Kun-Halas, 1899 (3. évfolyam, 1-52. szám)

1899-12-24 / 52. szám

JltefléKlst а „Kun Katas" 1899. III. évfolyam 52-tfc számához.

A főgondnok és presbyterek választási ügye.

Lapunk előző számában közöltük a Czeg- ledre egybehivolt egyházmegyei bíróságnak Abonyban kelt ítéletet, mely szerint a panasszal megtámadott főgondnok s presbyter választás jóváhagyatott, s az eljárási költségek megfizetésére fele részben a panaszosok, fele részben pedig az egyháztanács kötelcztetett; ezúttal, Ígéretünkhöz képest közöljük a tárgyalás lefolyását az aláb-j biakban.

, I

Adóm Kálmán esperes, az 6 és Antos .

János fögondnok elnöklete alatt Szántó Elek, Ádám László, Somogyi József tanácsbirák s Csekei István jegyzőből álló bíróságot még- a’akultnak jelentvén ki, konstatálja, hogy a a felek Czeglédre kellő időben megidéztettek, s panaszosok részéről Dr. Babé Mihály, I az egyház tanács részéről pedig Szilády Áron és Péter Dénes megjelentek, s előadóul Szánthó Elek abonyi lelkészt kijelölve, ezt az ügy élőterjesztésére hívja fel, mire :

Szánthó Elek előadó következőkben ismerteti az ügyet és terjeszti elő a tényállást i

Nagytiszteletö és tekintetes Egyházmegyei bíróság ! A halasi református egyházban a fögondnok, presbyterek-, és egyházgazdasági bizottság tarjai 1/4 részének megbízatása fo'yó évi ápril 24 én lejárt, az egyháztanács a választásra nézve az intézkedést megtette úgy, hogy maga mint bízott ság fogja a választást vezetni, s a választók névjegyzékét junius hó 27. napjáig egy- beállitja feljogosítván a hátralékosokat, hogy adó tartozásukat c nap déli 12 órájáig fizessék be, hogy névsorba beirattathassanak, s a választás napjául junius hó 28 ika kitü- zetett az egyház pénztári hivatalába s erről a hívek szószékről) hirdetés el s a! gondnoki hivatalba letett nyomatott értesítővel tudósittattak, hogy a névsor megtekinthető.

A választás a kitűzött napon rendben lefolyt, a szavazatok számba vétettek, a. szavazásnak délben lett megszakítása jegyzőkönyvileg igazoltatott, a szavazás akként történvén, hogy jelentkezőktől, a szavazat lap átvétett, a jelenkezés sorrendje szerint.

A választás eilen Dr. Babó Mihály, id. Gál Lajos és Berki Antal panaszszal éltek, a panaszirat nyilatkozattétel végett esperes ur által az egyháztanácsnak kiadatott, ez javaslat készítéssel az elnökséget bízta meg, mélyet előbb, mint értekezlet, s délután rendes ülésben az egyháztanács tárgyalt. azonban szavazattöbbséggel az elnöki javaslatot elvetette, az azzal szembe allitva volt Kolozsváry Kis István egyháztanácsos által beadott, cgyháztanácsban felolvasott javaslat az elnökség által azonban — az ülés az elnökség javaslatának leszavazása után berekeszt elvén — tárgyalás és határozathozatal aia nem bocsájtatott.

Az.elnökség a presbyteriumban leszavazott nyilatkozati javaslatot beterjesztette, mint jelentést az e.-peresbe/, a nélkül, hogy abból kihagyta volna azt a néhány szót, me'yet azok is kifogásoltak, kik mint ki sebbség megszavazták. E néhány szóban panaszosok izgatok, lázitók és felsőbb hatósággal szemben engedetleneknek vaunak jelezve, mely állítást még — mint mondáin

— a lelaeszi javas at mellett szavazók is jogosulatlannak és indokolatlanunk tudva, kihagyandónak találtak, я Szilády Áron lelkész ur az egyháztanácsban ki is nyilvánította, hogy a kifogásolt szavakat kész kihagyni.

A panaszosok a sérelmet 9 pontban foglalják össze, u. m. :

1. Választók névjegyzékébe az adózók nem vezettettek be, s igy a választók száma jogtalanul csökkentetett;

2. A választók névsora a választást megelőzőleg az egyháztanácsnak nem nmtatta- tott be s azt az egyháztanács jóvá nem hagyta, meg nem állapította ;

3. A névsor közszemlére kitéve nem volt, igy tehát felszólamlásra alkalom nem adatott;

4. A választók névsora kinyomatva ki nem osztatott, miut az előző alkalommal történt, tehát gyakorlatban volt;

5 A gondnoki hivatal a rendes egyházi úgynevezett fejadót, a főiskola építése folytán kivetett 20*/, rendkívüli adó nélkül fel nem vette, s igy tette az illetőket hátralékosokká ;

6. A választásra vonatkozó értesítés kinyomatott ugyan, de ki nem osztatott, a választóknak nem kezbesittetett.

7. A törvény 94, §-a ellenére a gondnok választás mellöztetett, jóllehet a presbyteri- umnak kettős elnöksége van.

8. Szavazás együttesen, egy lapon eszközöltetett, főgondnok, presbyterek és egy- házga/.dasági gyűlés tagjaira.

9. A fögondnok 12 évre választottnak állittatik, bár a törvény értelmében hitközségi határozat erre nézve nem hozatott.

A pauaszosok kérik a választást meg- scmmisittetiü s az egyház tanácsnak ápr. 24-ike óta hozott határozatait hatálytalannak kimondatni.

A vizsgálat és ennek során a felek által tett nyilatkozatok szerint a panasz pontokra nézve meg van állapítva hogy :

1. Tény, hogy a választók névjegyzékébe csakis azon adózók vétettek fel, kik nemcsak a rendes fejadót, hanem ezen kivül a íögymnasium építése folytán kivetett 20*/e-os adót is befizették a választás napját megelőző déli 12 óráig.

2. Igaz, hogy a választók névjegyzéke a presbyteriumnak bemutatva nem volt, azt az egyházi? nács nem tárgyalta, meg nem állapította.

3 Való, hogy a választók névjegyzéke közszemlére kitéve nem volt, s nem is lehetett. mert választást megelőző déli 12 óráig adójukat kifizetők abba bejegyeztettek.

4. A választók névsora kinyomatva, kiosztva nem volt, az egyház tanács nyilatkozata szerint ez nem is szükséges, s 1896. évben azért eszközöltetett, mert a gazdasági bizottság tagjai első ízben akkor választattak, tehát a közönséget tájékoztatni kellett, hogy a nagy szánni tagok kinek sorából választhatók ;

5. Igaz, hogy a fejadó azoktól, kikre a 2O°/0 adó kivetve volt, ha csak a fejadot (személyenként 50 kr.) akarták lefizetni, fel nem vétetett, mert az évi adó egy summában van kitüntetve es igy a fejadó külön le nem róvható ;

6. Való, hogy a választást tudató értesítés kinyomatott, de ki nem kezbesittetett, de az cgyháztanács szerint erre szükség

nincs, mert aki jelentkezett az azt a gondnoki hivatalban átvehette;

7. Tény, hogy gondnok nem választatott, de az egyház tanács annak választására nem a hitközséget, hanem önmagát tekinti jogosultnak ;

8. A szavazás ecyüttesen eszközöltetett, de ez máskor is igy történt.

9. Igaz, hogy a fögondnok szolgálati idejét megállapító hitközségi határozat nincsen, de az egyház tanács a 12 évet eddigi gyakorlat alapján mondta ki.

Az ekként, felderített tényállás után a tárgyalás szept, 19-ik napjára Szolnokra kitözetett, ott a megidézett felek megjelentek, az egyház megyei birósag azonban felek meghallgatását mellőzte, s a panaszt felebbezésnek minősítve Ítélt, úgy hogy a választást jóváhagyta.

Panaszosok az ítélet ellen fellebbezvén, azt az egyházkerületi bíróság megsemmisítette és természetes, mert az egyházmegyei bíróságnak nem volt joga magát felebbezési bíróságnak minősíteni és a felek meghallgatását foganatosítani kellett volna. Az egyházkerületi bíróság végzése folytán lett a tárgyalás mai napra kitűzve, melyre a végzés irányt adó lévén, azt egész terjedelmében felolvassa amint következik :

Végzet.

A kecskeméti egyházmegye közigazgatási bíróságának fenti Ítélete az egyh. törv. 354, §-a értelmében feloldatik s utasitta- tik a nevezett bíróság, hogy ezen ügyben az időszaki tanács sürgős összehívásává! újabb, az egyh. törv. 322., 335. §-ainak megfelelő rendes szóbeli tárgyalást tartson, melyre az összes érdekelt felek, illetőleg képviselőik meghívandók lesznek. Ucasittalik továbbá az egyházmegyei bíróság, hogy a költségek tekintetében, Ítéletében e költségek összegszerű meghatározására és azoknak ki által leendő viselésére is terjeszkedjék ki.

Indokok:

A felebbezett Ítélet tárgyát a főgondnok és az egyháztanács és gazdasági bizottság tagjainak megválasztása elleni panasz képezi, amely az egyh. törv 300. §-ának 1. pontja értelmében közigazgatási eljárás alá tartozik. Az egyházmegyei közigazgatási bíróság az egyh. törv. 284 $-a értelmében az egyházi közigazgatás terén а 300. S'ban felsorolt vitás ügyekben elsőfokulag itél 5 mint ilyen köteles az egyh. törv. 322. továbbá 333. s köv. szakaszaiban foglalt szabályok szerint eljárni. Az egyházmegyei biróság ezen parancsolólag előirt törvényes szabályokat mellőzte, midőn magát másodfokú közigazgatási bíróságnak minősítette, és a felek meghallgatása és netaláni bizonyítási eljárás nélkül csupán az előadó elő- admánya alapján ité t. Ezáltal pedig oly lényeges eljárási szabályokat sértett, hogy e miatt alapos Ítéletet hozni nem lehetett. Az egyházmegye sürgős Ítélethozatalra azért utasíttatott, mert az egyház érdeke azt kívánja, hogy az érdekelt egyház tisztviselői kara s elöljárósága egyházi hivatásának szabályszerű gya- korolhatésa érdekében mielőbb ki- egészitessék. Budapest, 1899. October hó 25 én. A dunamelleki ev. ref. egyház közigazgatási bírósága, — Szilágyi Dezső mk. e. kér. vil. elnök. Dr. Nagy Dezső mk. előadó. Kovács Albert mk. e. к aljegyző.