Űjpest, 2003 (11. évfolyam, 1/256-18/280. szám)
2003-02-27 / 4. (259.) szám
2003. február 27. tiilet a szociális tanácsnoki tisztséget kiegészítette szociális és fogyatékosügyi tanácsnoki feladatokkal is. A javasolt szervezet létrehozása érdekében az alpolgármester azt tanácsolta, hogy a bejelentő vegye fel a kapcsolatot a szociális és fogyatékosügyi tanácsnokkal. Major Ferencné a választ elfogadta. Wakz Sándor - egy Rózsa utcai lakóközösség nevében - a társasházzal kapcsolatos problémák, az együttélési szabályok megsértése, az ebrendelet be nem tartása, a körzeti megbízotti iroda kialakításának szükségessége és a bérlők hátrányos megkülönböztetése miatt nyújtotta be beadványát. Dr. Derce Tamás válaszában az elhangzott kérdéskört érintő elavult jogszabályokat említette, amelyek aktualizálását tartaná szükségesnek. Negatív hazai példákat sorolt, majd elmondta, hogy kiemelten fontosnak tartaná a tulajdon védelmét biztosító jogszabályok megalkotását. Véleménye szerint a jelenleg hatályban lévő szabálysértési törvény nem nyújt kellő védelmet az állampolgárnak, mert a végrehajtás nem ellenőrzött. A rendőrség szegényes anyagi eszközei nem biztosítják a megfelelő működést. A körzeti megbízotti irodával kapcsolatban a helyi rendőrség korszerűtlen épületének állapotára hivatkozott, hozzátéve, hogy az újpesti kapitányság nem tartozik a legrosszabb helyzetben lévő kapitányságok közé. Az uniós csatlakozást követően várhatóan szigorú rendszabályok lépnek életbe. A birtokháborítás említett formája véleménye szerint neveltetés és ebből adódóan szemlélet kérdése. Jelenleg a polgárőrség nem rendelkezik megfelelő jogosítványokkal a tulajdon védelmét illetően. Az önkormányzat minden évben folyósítja számukra a támogatást, de ezzel még nem oldják meg a közbiztonság problémáját. Úgy vélte, érvény- szerzés lehetőségének hiányában nincs értelme önkormányzati rendelet megalkotásának, példaként említette az ebrendeletet, s ezt a véleményét annak elfogadása alkalmával is elmondta. Walcz Sándor a választ elfogadta. Hargittai Zsolt beadványát - annak terjedelme miatt (15 oldal) - a jegyző asszony röviden összefoglalva ismertette. A beadvány pártpolitikával, választási eredményekkel éppúgy foglalkozik, mint a Rózsa utca-Nyár utca kereszteződésben elhelyezendő közlekedési lámpával, az Újpest lappal, illetve az ebtartókkal. Többek között felveti a környezetvédelmi szemléletváltás szükségességét is. Hargittai Zsolt szóbeli kiegészítésében hezményezte, hogy nem olvasták fel végig általa írt beadványt. A polgármestert a díszdoi, tori és a doktori cím használatáról kérdezte. Értelmezési gondjait osztotta meg a hallgatósággal az UTE, illetve az FTC szurkolótáborának bekiabálásait illetően. Elmondta, abban egyetértenek a polgármesterrel, hogy nem a rendeletekkel, hanem azok végrehajtatásával van probléma. A káposztásmegyeri piaccal kapcsolatban elmondta, véleménye szerint - tekintettel a házak aljában lévő nagyszámú üzletre - nincs szükség a káposztásmegyeri piacra. Előző bejelentés kapcsán elhangzott a Pozsonyi úti élelmiszer-ellátást szolgáló helyiség vállalkozásba adása. Ezzel kapcsolatban felÚJPEST vetette, hogy miért nem lehet ez ügyben pl. a Vöröskeresztet megkeresni, és csak ez után vállalkozásba adni. Dr. Derce Tamás polgármester válaszában a Pozsonyi úti élelmiszerbolttal kapcsolatban elmondta, hogy a Vöröskereszt is vállalkozás, amely nem működtet veszteséges üzletet. Az MDF-piacra visszatérve jelezte, hogy az nem felelt meg az előírásoknak. A tiltó táblák be nem tartásakor - közterület használatával kapcsolatos vétségek esetén - az önkormányzat, más esetben a rendőrség szankcionál. A pártok működésére nem kívánt kitérni. A doktori és díszdoktori címekről tudható, hogy azok mindig személyhez kapcsolódnak. A gyűlöletkeltés, valamint a környezetvédelmi szemlélet kialakítása a szülők felelőssége. Az UTE-szurko- lókkal kapcsolatban a polgármester véleménye szerint az újságírók szándékosan félremagyarázták a nevezett esetet. Az ebrendelettel kapcsolatban igazat adott a beadvány készítőjének, szerinte sincs értelme végrehajthatatlan rendelet hozni. Valójában ebtartási törvényre lenne szükség. Hargittai Zsolt a választ elfogadta. A továbbiakban dr. Vitális Edit felolvasta Bo- zó István az önkormányzatot és a képviselő- testületet dicsérő levelét. Dr. Kaszai Viktória a helyszínen nyújtott be írásos beadványt, amelynek 1. pontjára szóban, 2. és 3. pontjára írásban kér választ. Kérdése arra vonatkozott, hogy szándékozik-e az önkormányzat a Nagyváradi-liget lakóparkban a korábbi lepusztult játszótér helyén új játszóteret építeni? A lakók létrehoztak egy egyesületet, amely ingyenes használatba kapott egy 3000 m2-nyi területet játszótér építésére, illetve fenntartására. Az építési törmeléket elhordták, a területet több száz m3 termőfölddel feltöltötték, a játszóteret megterveztették, jogerős építési engedéllyel rendelkeznek, és az egész területet füvesítették. Egyelőre nem sikerült pénzt szerezni a játszószerek beszerzéséhez. Kérdése, hogy szándékozik-e az ön- kormányzat támogatni a tér megépítését, illetve vállalja-e annak felszerelését? Dr. Derce Tamás polgármester elmondta, hogy a 2003. évi költségvetési rendelet hiányában az önkormányzat ígéretekkel nem tudja elkötelezni magát. Ezt követően Dr. Kaszai Viktória többször is hagsúlyozta, hogy a szándék ki- nyilvánítását szeretné hallani, végül a polgár- mester jelezte, amennyiben e célra lesz keretösszeg, annak elosztásáról az illetékes ' izottság fog dönteni. Dr. Kaszai Viktória a 'álaszt elfogadta. Hozzászólások a padsorokból Az előzetes beadványok megválaszolása után dr. Vitáris Edit jegyző megkérdezte, hogy a teremben ülők közül kíván-e valaki közmeghallgatási témában szólni. Juhász Ágnes jelezte, hogy hozzászólásához a megengedett 2 helyett 5 percre lenne szüksége. Ezt követően rövid vita keletkezett az ön- kormányzati rendelet értelmezéséről, majd a polgármester felkérte a jelentkezőt, hogy kezdje el mondandóját. Juhász Ágnes ezt követően két dologról kívánt szólni. Elsőként az önkormányzati válasz5 tásokon kialakult eredményeket elemezte, kiemelve az egyes pártok, valamint a polgármester által elért számszerű eredményeket. Hozzászólásában bírálta a helyi a sajtó hangvételét, és felszólította a polgármestert mint „egyszemélyi felelős vezetőt” a politikai közhangulat rendezésére. Hozzászólásának második részében a szervezeti és működési szabályzathoz kívánt négy adalékot nyújtani. A legfontosabb kérdések tárgyalásakor legyen kötelező a név szerinti szavazás, hogy a választók értesüljenek a döntéshozók véleményéről. A tény- és tervadatok kerüljenek nyilvánosságra. Egy évben egyszer, a szabályzat mellékletében, a képviselők nyilvánosság előtt számoljanak be a munkájukról. A választók csak így tudják értékelni a képviselőket. Végül kívánatos lenne, ha a testületi ülésről szóló tudósítás kötött formájú lenne. Dr. Derce Tamás jelezte, hogy a hozzászóló jócskán túllépte a rendelkezésre álló időt. Válaszában elmondta, hogy Juhász Ágnes kérdésének első része személyeskedés, arra nem kíván válaszolni, mert nem tartozik a közmeghallgatás tárgykörébe. A másik részével kapcsolatban elmondja, hogy arra igyekszik írásban válaszolni. A szemétégetőről Dr. Dabous Fayez szóbeli észrevételében a füstgázmosóval, illetve szemétégetővel kapcsolatos peres eljárásokról kérdezett. Elmondta, az egészséget érintő kérdéseket kiemelten kell kezelni, mert a lakosság egészsége a káros hatások következtében egyre inkább romlik. Dr. Derce Tamás tájékoztatta a megjelenteket, hogy az elmúlt napokban több újságíró kereste meg őt és dr. Kató Balázs jogi képviselőt az igazságügyi szakértő szakvéleményével kapcsolatban, akit a bíróság rendelt ki a birtokhá- borítási per miatt. Ők a szakértői véleményről egyáltalán nem nyilatkoztak, mivel nem tartják etikusnak a bírói ítélet megszületése előtti nyilatkozattételt. Az ítélethirdetés március 6-án várható; a hatósági határozat szerint március 31-én be kell zárni a szemétégetőt. Reméli, hogy felsőbb szempontokra hivatkozva nem kerül sor a határidő meghosszabbítására. A polgármester elmondta, hogy az ítélethirdetés után sajtótájékoztatót kíván tartani, dr. Dabous Fayez elfogadta a polgármester válaszát. Végezetül Nagy István alpolgármester kért szót, aki a Tihanyi Dénes és Kriza Kálmán által elmondottakra kívánt reagálni. Tihanyi Dénes felszólalásának hangneme és igazságtartalma is méltánytalan volt számára. A közmeghallgatásra Kriza Kálmántól érkezett egy egymondatos kérdés, amelyre megadta a választ, vázolva az előzményeket, attól függetlenül, hogy a tavalyi évben hosszú válaszlevelet írt számára, amelyből a bejelentő a szóbeli kiegészítésében plagizált. A válaszhoz nem tartozónak vélte, hogy érkezett egy aláíró ív a környéken élőktől. Megállapítást nyert, hogy az aláírások szinte egy lépcsőházból érkeztek, és nem elenyésző mértékben volt az aláírók között a főváros más kerületében, illetve vidéken lakó állampolgár. Létezhetnek olyan személyes érdekek vagy csoportérdekek, melyek a közösségi érdekkel szemben állnak, de az önkormányzat elsősorban a közösségi érdeket kell hogy figyelembe vegye. r. Közmeghallgatás a városházán
