Újpest, 2002 (10. évfolyam, 1/232-24/255. szám)

2002-05-16 / 10. (241.) szám

Költségvetésről, díjakról, a fecskeházról... (folytatás a 1. oldatról) elkezdődött, átadásra vár a fecskeház (e két utóbbi építés a Széchenyi Terv keretében való­sult meg), melynek pályázati feltételeiről éppen a mostani testületi ülésen döntenek a képvi­selők. Az építkezések mintegy 1 milliárd forint­tal egészítették ki a városrész rendelkezésére álló eszközöket. Hitelfelvétel nélkül Az elmúlt gazdálkodási évben az önkormány­zatnak, mint a városrész legnagyobb munkál­tatójának négyszáz közalkalmazott esetében számolnia kellett a minimálbér kötelező jellegű emelésével, szeptembertől pedig a közalkalma­zottak megváltozott szakmai szorzói eredmé­nyeztek bérnövekményt. Jelentős eredmény­ként könyvelte el az előterjesztő, hogy ezen kö­telezettségeket az önkormányzatnak nemcsak maradéktalanul sikerült teljesítenie, hanem hi­telfelvétel igénybevétele nélkül tudta meg­oldani. Hock Zoltán alpolgármester eredményesnek ítélte, hogy a bérlakásépítésre az önkormány­zat államilag támogatott 700 mülió forint ösz- szegű beruházási hitelt vett fel, amelyet 5 százalékos kamathozadékot eredményező ér­tékpapírba fektethetett, mivel saját eszközeik elegendőek voltak az építkezés finanszírozá­sára. Az előterjesztő kiemelte: nőtt az önkormány­zat követelésállománya, ennek jórészt a lakos­ság lakbértartozásai, a nem lakás céljára szol­gáló üzlethelyiségek bérletídíj-tartozásai, vala­mint a közterület-foglalási díjtételek, illetve az építmény- és telekadó nem fizetéséből adód­nak. Növeli a kintlévőséget a képviselő-testület korábbi, és az újpestiek számára egyébként na­gyon kedvező döntése, amelynek értelmében a lakások bérlői még mindig kedvezményesen él­hetnek lakásvételi szándékukkal. Mivel a lakás- vásárlási szerződés egyösszegű adásvételi szer­ződést jelent, a követelésállomány csak az évek múltával csökken. Az előterjesztő e gondo­latkör során megoldásnak érezné, ha az önkor­mányzat például élne törvényalkotási kezde­ményezési jogával, és az adókintlévőség nagy­ságáig mód nyílna a jelzálog-bejegyzési jog megteremtésére. Az előterjesztő indokolta az Újpesti Gyermek- és Ifjúsági Ház, valamint az Önkormányzat Szociális és Egészségügyi In­tézménye valamint a Szociális Foglalkoztató bevételi elmaradását, illetve többletkiadását. Szólt arról is, hogy a költségvetés külön tételét jelentik azon pályázati pénzösszegek, amelyek még nem kerültek felhasználásra, vagyis pénz- maradványként jelennek meg, ugyanakkor nem szabadon elkölthető összegek. Hock Zoltán szóbeli kiegészítésében utalt ar­ra, hogy vélhetően problémát jelent majd, hogy kormányrendelet teszi majd kötelezővé 2003. január elsejéig az önkormányzat forgalom- képes, korlátozottan forgalomképes és forga­lomképtelen vagyonának felmérését. Az elő­terjesztő elmondta a testület tagjainak, hogy az önkormányzat forgalomképes vagyonát célsze­rűnek tartja felértékeltetni, és igyekeznek erre költségkímélő megoldást választani. Utalt arra, hogy 2002-re húzódott át két jelentős beruhá­zás, ezek egyike a Baross utca felújítása, amely várhatóan néhány héten belül elkészül, a másik az iskolák számítástechnikai beruházásának megkezdése volt. Ez esetben a kiírt közbeszer­zési pályázat eredménytelen volt, egy alacso­nyabb összeg reményében az önkormányzat új pályázatot ír ki. A költségvetés teljesítése során a képződött pénzmaradvány összege 595 millió 729 ezer Ft. A pénzmaradvány felosztására az alpolgármes­ter azt a javaslatot tette a 40/1996. (XII. 2.) szá­mú önkormányzati rendelet alapján: az intéz­mények a képződött pénzmaradványukat teljes egészében visszakapják, az önkormányzat az elvonás lehetőségével nem él. A Gazdasági In­tézmény részben önálló intézményeinél kép­ződött dologi pénzmaradványok áfaösszegei a központi áfakeretből kerülnek biztosításra. A dologi kiadásokhoz átcsoportosítandó egyéb kiemelt előirányzatok azonban áfakötelezett­séggel terheltek. A polgármesteri hivatal gaz­dálkodásában képződött maradvány felhaszná­lásáról szólva javasolta az előterjesztő, hogy a 49 873 e Ft-ot részben pályázati pénzeszköz maradványként a későbbiekben használják fel, a Tungsram utcai nyugdíjasház felvonójára, a Károlyi Kórház beszerzéseinek támogatására, a Bursa Hungarica Felsőoktatási Önkormányzati Ösztöndíjra, valamint általános intézmény­fenntartási céltartalékra, egyéb feladatokra for­dítsa az önkormányzat. Más arányok, preferenciák Daróczi Lajos a pénzügyi, költségvetési bi­zottság elnökeként arról tájékoztatta a testüle­tet, hogy a bizottság úgy döntött, hogy a beszá­molót és a pénzmaradvány felosztására tett javaslatot egyaránt egyhangúlag támogatja, és elfogadásra javasolja a képviselő-testületnek. Kiss Sándor, az MSZP frakcióvezetője többek között arról szólt, a költségvetési rendeletet sem támogatta a képviselőcsoport, mert más­fajta arányokat, preferenciákat tartottak volna követendőnek. Elismerik, hogy a költségvetés­ben történtek pozitív előrelépések, a beszá­moló a mérleggel, az eredménykimutatással, a pénzforgalmi jelentéssel, a maradvány kimu­tatásával együtt a törvényben előírtaknak meg­felelően készült el. Örömmel fogadta az ön- kormányzati vagyonkatasztert, azt, hogy lik­viditási gond nem merült fel. Nehezményezte, hogy évről évre csökkenő állami támogatás mellett kell az önkormányzatoknak fela­dataikat teljesíteni, úgy gondolják, ez a helyzet a jövőben változni fog. Az összkép ugyan a bevételek vonatkozásában pozitív is lehet, ám a fő számok mellett érdemes a részletekben is elmerülni. Az előterjesztői magyarázat ellenére a követelésállomány növekedése miatt egy célvizsgálatot tartanának szükségesnek. Az MSZP-frakció véleménye szerint magas a külső személyi juttatásokra fordított összeg, óriási feszültséget keltett a közalkalmazotti bértábla, elfogadhatatlannak tartották, hogy a kábelrend­szer eladását nem követte Újpest komplex fej­lesztési tervének elkészítése, ugyanakkor az összeg felhasználásra, és betervezésre került. A frakció vezetője elmondta, nem fogadják el a 2001. évi beszámolót, a pénzmaradvány fel­osztásáról szóló javaslatot - egy kivétellel, mely szerint az intézmények a pénzmaradványt felhasználhatják -, nem értenek egyet. Módo­sító indítványként - az előterjesztéssel ellentét­ben - a pénzmaradványból 50 millió forintot az ipari technológiával épített lakások fűtés-korsz­erűsítésére benyújtott pályázati alapra, 30 mil­lió forintot az önkormányzati bölcsődékben bevezetendő ingyenes étkeztetésre, további 20 millió forintot a zöld felületek, parkok karban­tartására és a parlagfű irtására javasoltak el­különíteni. Támogató hozzászólások Dr. Derce Tamás polgármester az MSZP frak­cióvezetője felszólalása nyomán elmondta, hogy a parlamentben egyetlen párt képviselője sem észrevételezte az önkormányzatoknak jut­tatott pénzösszegeket. A komplex fejlesztési tervről szólva elmondta, hogy van ilyen, még­pedig az ÁRT. Opavszky Szilárd a MIÉP frakció vezetőjeként támogatta az előterjesztést, kiemelve, hogy hi­telfelvétel nélkül gazdálkodott az önkormány­zat. Bonus András az SZDSZ frakció vezetőjeként arra utalt, frakciója megszavazta annak idején a 2001. évi költségvetést, és meg fogja szavazni a jelenlegi előterjesztést is. Jelentős dolognak tartotta a kiegyensúlyozott gazdálkodást. Úgy vélte, az intézmények bevételi tevékenységét véleménye szerint elemezni kell, s a következő költségvetés készítésénél vissza kellene térni a témára. Korondy Matrica a Reform Kisgazda Párt ne­vében szólt támogatólag az előterjesztésről, ki­emelve, hogy az önkormányzat a kötelező és az önként vállalt feladatainak egyaránt eleget tu­dott tenni. Buzna Ferenc, az Újpestért Egyesü­let frakcióvezetője csatlakozott a támogatók kö­zé, kiemelve: Újpest szépül, fejlődik, s ha ezt a szűkös támogatás ellenére éri el, akkor is kor­rektül kell erről szólni. Hock Zoltán alpolgármester zárszavában ki­tért arra: az MSZP-frakció által kifogásolt, és ál­taluk magas összegűnek tartott külső személyi juttatások körébe tartoznak például az önkor­mányzat peres ügyei, a szakértők azon díjai, amelyek a zaj, a, füst és más egyéb károsító tényezők mérését jelentik. Az alpolgármester úgy vélte, a töredékét költi külső tiszteletdíjra az önkormányzat. A Kiss Sándor által tett mó­dosító javaslat sem vall kellő hozzáértésre, (folytatás a 4. oldalon)

Next

/
Thumbnails
Contents