Hírhozó, 2001 (11. évfolyam, 1-11. szám)
2001. június / 6. szám
h: 14 FORUM Lakossági fórum Az 1. sz. EVK. önkormányzati képviselője Koszorúsné Tóth Katalin lakossági fórumot tartott május 29-én az S2S. téri Hófehérke óvodában. Meghívott vendégek: Devánszkiné dr. Molnár Katalin polgármester, dr. Hoffmann Attila, a Területi és Városfejlesztési Bizottság elnöke. A terület jelenlegi helyzete és fejlődési lehetőségei a költségvetési tükrében, jelentős úthálózati fejlesztések, a Tesco építése és az MO-s autópályára való csatlakozás szerepelt témaként a fórumon. Koszorúsné Tóth Katalin ismertette az eddig elvégzett jelentősebb munkálatokat: zöld területek fenntartása, közterület tisztántartása, felszíni vízelvezetés, mélyépítési munkafolyamatok. Beszámolt a közvilágítás bővítésének jelentős eredményéről és a szülők kérésére megépült Hófehérke óvoda parkolójáról. A lakók közül többen kifogásolták a szemét- gyűjtők, pihenőpadok többszörös rongálását, hogy a javított, legréderezett utakat egyesek forgalomlassítás céljából felkapálják, megrongálják. Elhangzott, hogy a 68-as autóbusznak a telepen belüli útvonala nem módosul, az útépítés ezt nem befolyásolja. Devánszkiné dr. Molnár Katalin a Tesco építéssel kapcsolatban vázolta a problémákat, miszerint két év óta a kormányzati szervek nem adták meg a szükséges szakvéleményt és hozzájárulást. Ennek hiányában a Főváros Önkormányzatának jóváhagyását nem kaphatja meg a kerület. Dr. Hoffmann Attila bizottsági elnök az MO-s körgyűrű és a több kerületet összekötő útról szóló elképzeléseket ismertette. A polgármester végül a hozzá intézett kérdésekre adott válaszok keretében úgy vélte, hatalmas lendületet kaptak a kerületben a fejlesztések, amelyek eredményeképp 10- 12 éven belül teljes lesz a csatornázottság, az aszfaltút építésekkel párhuzamosan a felszíni csapadékvíz-elvezetési problémák is megoldódnak. Reális esélye van annak, hogy az Új-Akadémia telep négy-öt éven belül teljes aszfaltút hálózattal rendelkezzen és akkor kezdeményezhető majd a családi házas terület pihenő övezetté való nyilvánítása is. Karászi Á. Kedves Olvasóink! Köszönjük a Mi a véleménye Önnek? címmel feltett kérdéseinkre szerkesztőségünkbe beérkezett válaszaikat. Továbbra is várjuk a javaslatokat, értékelésükre következő számunkban visszatérünk. Szerk. Tisztelt Szerkesztőség! Nem szokásom a panaszkodás, de most mégis levelet kell írnom Önöknek. Sajnos néhány éve ún. kényszernyugdíjas vagyok, vagyis leszázalékolt. így mostanában sok olyan dologra is jut időm, amire korábban sajnos igen ritkán jutott. Az elmúlt években több olyan havilapot ismerhettünk meg, amelyek kerületünk életével foglalkozik, ill. foglalkozott. Mint lokálpatrióta örültem ezen lapoknak, melyeket a postaládánkban találtunk többnyire.... A Hírhozó c. kerületi lapot - mely az önkormányzatunk kiadványa - a múlt év őszéig szinte rendszeresen megtaláltam a postaládában. Azóta sajnos csak mutatóban látom... Tudom a terjesztésekkel gond lehet, de ha a helyi közélettel kapcsolatos kiadványok nem jutnak el a címzettekhez, akkor a lapok szerkesztésével foglalkozók munkája mintha feleslegessé válna. Gondolom ezt nem akarják ők sem. Ugyanakkor a helyi lakosság is szinte csak ezen közéleti, önkormányzati kiadványokból ismerheti meg a velük kapcsolatos hivatalos intézkedéseket, rendelkezéseket, felhívásokat, tájékoztatásokat, stb. Félre ne értsék én nem a szerkesztőség munkáját ész- revételezem, hanem a terjesztést. Gondolom ez is pénz kérdése, mint minden hasonló... De hát véleményem szerint akkor is hatni kellene azokra, akik vállalták a kérdéses lapok terjesztését, de annak nem tesznek teljes mértékben eleget. Ne legyen kidobott pénz, amit ezen célra fordítanak. Igyekszem optimista lenni, hogy csak változni fog a lapterjesztést hatékonysága és a kertes házak övezetében is rendszeresen hozzájutunk valamilyen formában a kerületi lapokhoz... A szerkesztőség dolgozóitól pedig továbbra is várjuk a tartalmas, közérdeklődésre számító írásokat, riportokat, melyhez sok sikert kívánok a magam nevében is. Várady Ferenc Tisztelt Levélíróink, Kedves Olvasóink! Nagy problémát okoz számunkra lapunk hiányos terjesztése. Hetente többször bejelentjük a Magyar Postának a hozzánk beérkező panaszokat. Kérjük, Önök is jelezzék postai kézbesítőjük felé a Hírhozóval kapcsolatos keresetüket. Köszönjük együttműködésüket! A szerkesztő Tisztelt Szerkesztőség! A Hírhozó májusi számában megjelent A zajszint csökkentése érdekében c. dr. Fónagy János közlekedési és vízügyi miniszter, dr. Katona Béla országgyűlési képviselő részére adott válaszát olvastam és ehhez szeretnék néhány gondolatot fűzni. Már korábban is a Ferihegyi Repülőtérrel foglalkozó különféle szakemberek és miniszterek globális problémaként kezelték az ügyet. Az áttekinthetőség érdekében célszerűbb két, egymás közelében lévő repülőterekről beszélni, úgymint Ferihegy 1. és Ferihegy 2. Repülőterek. Az ekként való szétválasztást az indokolja, hogy a két repülőtér kifutópályáihoz kapcsolódó légi forgalom, teljesen eltérő hatást gyakorol Rákoshegy egy részének lakossága egészségi állapotára. A Ferihegy 1. Repülőtér okozta zajterhelés, Rákoshegy viszonylatában teljesen megoldott, ezért ezzel nem kívánatos foglalkozni. A Ferihegy 2. Repülőtér Rákoshegy felöli légi megközelítésének (nyugat-keleti irány) zavaró hatása, igen ritkán kap publicitást. Ez nem érinti egész Rákoshegy területét, ez csupán néhány ezer ember gondja. Az 1982-ben megjelent Országos Építési Szabályzat és a Budapesti Városrendezési Szabályzat szerint már Ferihegy 2. Repülőtér tervezésénél hiba volt mert az ilyenkor szokásos és szükj^ ges védőtávolságokat nem vették figyelembe Rákoshegy és Ferihe^^ 2. Repülőtér vonatkozásában. A jogszabálygyűjteményben található: „A repülőtér”, melyben a törvényalkotók azt rögzítették, hogy milyen feltételek megléte esetén létesíthető repülőtér. E szerint: „lakó-, illetőleg iparterület egymáshoz legközelebbi szélei között a tervezéskor mértékadó legkisebb távolság -5 km a légi megközelítési sávok irányából -3 km az oldalsáv irányából”. A térképre szerkesztett légi megközelítési sáv, illetve oldalsáv jól szemlélteti, hogy vagy Rákoshegy van Ferihegy 2. Repülőtérhez túl közel, vagy Rákoshegyhez építették „kissé” közel a repülőteret. Én ez utóbbit gondolom. A Ferihegy 2. átadása előtt Rákoshegy e része is pihenésre alkalmas, csendes hely volt. Itt az emberek kora tavasztól késő őszig nyitott ablaknál aludtak. Nyugalmunkat semmi sem zavarta. Tudomásom szerint Ferihegy 2. Rákoshegy felöli légi megközelítése tiltva van, illetve csak rendkívüli esetben engedélyezett. De ha jönnek a repülők, az nagyon kellemetlen tud lenni, itt közvetlenül a légi megközelítési sáv alatt lakók részére. Ekkor kb. 80-100 méter magasan robbanásszerű a zaj, amit a leszálló repülők keltenek. Ezután kb. harminc másodperces csendet követően, süvítő légörvény következik, amely segíti szétszórni konyhakertjeinkre a hajtóművekből kiömlő égésterméket.... Természetesen ez csak néhány ember problémája.... Ebben a térségben már nem megoldás a még több zajfigyelő rendszer telepítése, a helyzeten nincs az a műszaki megoldás, amely segíthetne.... Ha a jövőben Ferihegy 2. Repülőteret gazdaságosan akarják üzemeltetni, elkerülhetetlenné válik a kétirányú le- és felszállás. Ez esetben pedig már ma el kellene gondolkodni azon, talán állami szinten az ingatlantulajdonosok kártalanításáról, az ingatlanok felvásárlásáról.... F. G. POSTALÁDA 1173 Budapest, Egészségház u. 3. * A i
