Hírhozó, 2000 (10. évfolyam, 1-11. szám)
2000. január / 1. szám
FORUM 11 Címünk: 1173 Budapest, Egészségház u. 3. Fax: 257-9589 E-mail: ptoth@hotmail.com NYÍLT LEVEL Péczely Terézia alpolgármester asszony részére Tisztelt Alpolgármester Asszony! Az Önkormányzat által rendezett és 1999. december 2-án megtartott „Közmeghallgatás”- sal kapcsolatban az alábbi kérdéseim merültek fel, úgy is, mint XVII. kerületi állampolgárnak, és úgy is, mint a TV 17 fő- szerkesztőjének: 1. Miért nevezik közmeghallgatásnak azt a fórumot, ahol az önkormányzat részéről elhangzó beszámolók összesen több mint 40 percet tesznek ki, mely beszámolót nem kérdésre mondanak - és ahol előre kinyomtatott cédulán kell leadni a kérdéseket? 2. Miért nehezményezték, ha olykor-olykor egyesek ragaszkodtak ahhoz, hogy Önök meghallgassák mondandójukat? 3. Ha már leírtuk kérdéseinket, miért nem olvasták fel azokat szó szerint? 4. Az általam leírtakat Ön sem úgy olvasta fel, ahogy az a papíron állt. Az 1. kérdéscsoportban megjegyzésem nem úgy szólt, hogy drágállom a 4 millió forintos filmkészítési díjat - amelyet az önkormányzat pályázaton nyert el, és amely összegből egy érdi székhelyű cég fog az önkormányzat megrendelésére drogellenes témában filmet készíteni, - hanem úgy írtam le, hogy: „A TV 17 ebből az összegből 100 (azaz egyszáz) részből álló műsorsorozatot tudna készíteni és sugározni, amelyben nem fecskendőket és tűt mutogatnak, hanem az egészséges életmódra nevelésre, a pozitív életszemlélet kialakítására és hasznos időtöltésre ösztönözne gyermeket, felnőttet egyaránt.” Azt is megkérdeztem, hogy milyen célokat szolgál ez a film és hol kívánják bemutatni, a cannes-i filmfesztiválon? 5. / Dombóvári Csaba képviselő úr is szóvá tette, hogy nem volt módja meggyőződni arról, hogy a papírra leírt kérdések szövege megegyezik a hangfelvételen elhangzó beolvasás szerintivel, - az én esetemben bizonyosan nem egyezett meg. 6. / Kérem, ha az egyeztetés a szöveg és a hangfelvétel között megtörtént, szíveskedjék értesíteni a lap hasábjain arról, hogy az általam felvetettek megfeleltek-e a valóságnak, a vizsgálat eredményének! M. Fazekas Erzsébet Bp. XVII kerületi lakos, a TV 17 - Rákosmente Magazin főszerkesztője Dr. Péczely Terézia alpolgármester válasza M. Fazekas Erzsébet nyílt levelére: 1. Az önkormányzati törvény rendelkezéseinek megfelelően a közmeghallgatás nyilvános képviselő-testületi ülés, így arra a testületi ülésekre vonatkozó szabályok az irányadóak azzal az eltéréssel, hogy az állampolgárok és a helyben érdekelt szervezetek képviselői közérdekű kérdést és javaslatot tehetnek fel. A „forgatókönyv” jelenlegi formája és tartalma az 1990. óta megtartott közmeghallgatások tapasztalatai alapján alakult ki. A közmeghallgatás első napirendje minden esetben a „Polgár- mesteri beszámoló”. Ez elengedhetetlen napirend, hisz a polgár- mesternek kötelessége a lakosságot tájékoztatni az elmúlt közmeghallgatást követő időszak fontosabb eseményeiről. Ennek legmegfelelőbb helyszíne e fórum. Vannak olyan önkormányzatok, ahol a kérdéseket napokkal a közmeghallgatást megelőzően kell írásban leadni. Mi ilyen eszközökkel soha nem éltünk. Azért kérjük írásban, a kinyomtatott cédulán leadni a közmeghallgatás folyamán a kérdéseket, hogy a válaszadásra illetékes arra fel tudjon készülni aközben, míg más tisztségviselők, képviselők válaszolnak. Ezzel kívánjuk elkerülni azt a nemkívánatos esetet, hogy a válaszadásra a közmeghallgatást követően - írásban - kerüljön sor. Ez a megoldás nem zárja ki annak lehetőségét, hogy bárki szóban is feltegye kérdését. Erre az elmúlt időszakban, s a jelenlegi közmeghallgatáson is volt példa. 2. Nem értelmezhető az az állítás, hogy nehezményeztük azt, ha egyesek ragaszkodtak ahhoz, hogy meghallgassuk a mondandójukat. Vélelmezhetően Ön azokra az esetekre gondolt, amikor arra kértük a felszólalót, hogy az általa felvetett problémát más fórumon tisztázza, mert nem közérdekű kérdést vetett fel, hanem egyedi vagy a lakosság igen szűk körét érintő ügyet kívánt megvitatni (pl. konkrét kárpótlási ügy, valamely ház társasházi elszámolása, stb.). Ez esetekben is felkínáltuk annak lehetőségét, hogy amennyiben hivatalos óráinkban megkeresnek problémájukkal, úgy azt megvitatjuk (pl. ezért kértünk nevet, címet, telefonszámot.) 3. Az írásban leadott kérdéseket az eddigi közmeghallgatások során sem olvastuk fel szó szerint. Ezt ez idáig soha nem kifogásolta egyetlen kérdező sem. Ha Ön az első kérdésre adott válaszadás megkezdésekor ezt észrevételezte volna, akkor még egyszer, szó szerint felolvastuk volna a kérdéseket. Az eddigi gyakorlat folytatására azért került sor, mert a rendelkezésre álló szűkös időkeretet maximálisan akartuk kihasználni, biztosítani akartuk, hogy mindenki fel- tehesse kérdését. A közmeghallgatás során Polgármester asz- szony jelezte, hogy a kérdéseket összegyűjtötte, és azok pontos szövege a közmeghallgatásról készült jegyzőkönyvben rögzítésre kerül. 4. Mint ahogy elmondottam, itt nem arról volt szó, hogy mi egy film elkészítését rendeltük meg 4 millió Ft értékben, hanem arról, hogy pályázatokat nyújtottunk be bűnmegelőzési témakörben. A benyújtott hét pályázatból ötöt megnyertünk, és ebből egy volt a droggal kapcsolatos film elkészítése, amelyre 4 millió Ft-ot kaptunk. Ez a pályázati összeg más témára és más célra nem fordítható. Elmondtam kérdésének megfelelően, hogy a film célja a drogmegelőzés, a fiatalok visszatartása a drogok fogyasztásától. Éppen azért, hogy minél magasabb színvonalú legyen a film, és ne ragadjon le a „fecskendők és tűk mutogatásánál”, egy széles körű, pedagógusokból, szülőkből, az önkormányzat részéről az illetékes tanácsnokokból és bizottsági elnökökből, a gyermekekkel és szenvedélybetegekkel foglalkozó intézmények és alapítványok képviselőiből, és a rendőrség illetékeseiből álló több, mint 20 fős munkacsoportot hoztunk létre. Ez a csoport fogadta el a 12 pontból álló módosításokkal a film vázlatát, majd módosítja a forgatókönyvet, és végül átveszi a filmet. Önnek a Cannesi Film- fesztiválra való utalása és a film minőségét kétségbevonó kérdés feltevése véleményem szerint e 20 fős munkacsoport tevékenységét kérdőjelezte meg anélkül, hogy Ön ennek a munkának részese lett volna, és arról tárgyszerű ismeretekkel rendelkezne. Ugyancsak kérdésére válaszolva mondtam el a közmeghallgatáson, hogy a filmet az oktatási, nevelési intézményekben fogjuk bemutatni osztályfőnöki órák keretében, és a 100 db videokazettából példányokat juttatunk el a kerületi könyvtárakba, esetlegesen videotékákba, hogy azok kikölcsönözhetőek legyenek. Tartamilag tehát az ösz- szes kérdésére válaszoltam, azt pedig sajnálom, hogy Ön a kérdéseinek most már a sajtóban való közléséhez ragaszkodott. Érzésem szerint ezzel Ön a fővárosi és a kerületi önkormányzat elképzelésein túl, a 20 fős munkacsoport szakmai munkáját is nagy nyilvánosság előtt kérdőjelezte meg, mert nem a TV 17 kapta meg a pályázati összeget, hogy abból „100 részes műsorsorozatot” sugározzon az egészséges életmódra nevelésről, a'pozitív életszemléletről és a hasznos időtöltésről. Ez a kiírt bűn- megelőzési pályázatnak egyébként nem is volt célja. 5. Dombóvári Csaba képviselő felvetése kapcsán került ismertetésre, hogy a kérdések szövege a jegyzőkönyvben szó szerint rögzítésre kerül. A közmeghallgatásról készült hanganyag tanúsága szerint a kérdések szó szerinti ismertetésével kapcsolatban a közmeghallgatás során senkinek - még a képviselő úrnak sem - volt észrevétele. Az Ön által jelzett képviselői hozzászólásra is csak a közmeghallgatás utolsó harmadában került sor. Bízom abban, hogy megnyugtató volt válaszom. T
