Ferencváros, 1999 (9. évfolyam, 1-12. szám)
1999. május / 5. szám
Ferencváros 3 takarítja a boltja előtti közterületet, pedig ez a nyugati-országokban természetesnek számít. A fórum egyik hozzászólója kétségbe vonta, hogy a Belső-Ferencvárosban az új parkolási rend kialakítása után csökkenne a forgalom és több lenne a parkolóhely, ugyanis a belvárosban sem következtek be ezek az elvárosok. A polgármester épp ellenkezőleg értékelte a helyzetet, szerinte az V. kerületben javultak a közlekedési és parkolási viszonyok. Bánsághi Tamás alpolgármester A Haller úti gödröt feltöltik A lebontott Haller úti piac egyik kereskedője kérdezte, hogy az önkormányzatnak mi a terve az ideiglenes piaccal és a gödörrel, amely a régi piac helyén van. A polgármester elmondta, hogy a gödör betemettetéséről gondoskodni fognak, ez közegészségügyi szempontból is indokolt, mert egyesek szemetet hordanak oda, másrészt csöveseket és szipusokat vonz a rendezetlen környék. Az ideiglenes piaccal nincs terve az önkormányzatnak, abban reménykednek, hogy a perrel terhelt, volt piaci ingatlan tulajdonviszonyai minél hamarabb tisztázódnak, és egy korszerű, új üzletközpont jöhet létre a területen, ahol a régi piac kereskedői is helyet kapnak. Az önkormányzat ugyan eladta a régi piac területét, de ahhoz joga van, hogy meghatározza, mi épülhet a helyén. Válasz egy ismeretlennek Tisztelt Ferencváros Újság! Januári számukban írtak a Mester utcáról. Sajnos nem láttam a cikkben egy sort sem á Mester u.-Angyal u. sarkán lévő, immáron több hónapja engedély nélkül üzemelő bódéról, a koszról és mocsokról, ami körülötte van. Mindez egy sarokra az Önök szerkesztőségétől. Hiába a sok állampolgári érdeklődés a BKV-nál az ügyben, hogy mikor takarítják el az épülő, szépülő Mester utca elejéről ezt a szégyenfoltot. Hiába a sok felesleges telefon az önkormányzatba, hogy miért foglalja el a zsibvásár a fél járdát, senki sem hajlandó tenni semmit, mert a tulajdonos szerint, és most már szerintem is, pénzzel minden elintézhető. A bódé helyén egy fa állt régen, ami a védett Mester utcai platánsor része volt. Az akkori tulajdonos kivágta, persze ehhez sem volt engedélye. A jegyző 20 000 Ft- ra büntette, de természetesen a mai napig sem fizette be. Lehet, hogy valaki azt csinálhat, amit akar? Miért nem tesz senki semmit? Az nem lehet, hogy mindenki megvehető. I Kérdések vannak s talán Önök tudják a választ. I Kérem ennek .járjanak utána”. I. Maradok tisztelettel: Dr. Daka Olga országgyűlési képviselő Tisztelt Képviselő asszony! I A Ferencvárosi Újságnak írt levelére válaszolva, a I Mester utca és Angyal utca sarkán álló zöldség- I árusító pavilonnal kapcsolatban feltett kérdéseire a következőkről tájékoztatom:- a pavilon helyén, a BKV Rt. kezelésében álló foghíjtelken vágta ki a jelzett fát a tulajdonos, nem a közterületi védett fasorban;- nem egy idős, védett platánfát vágott ki, hanem egy csökött növekedésű, beteg ostorfát (Celtis occidentalis), mely a telek végleges beépítésekor amúgy is kivágásra kerülne;- a pavilon tulajdonosa 1996. X. 11 -én fakivágási engedélyre kérelmet nyújtott be az önkormányzatnak;- VIII-1790. sz. határozatunkban engedélyeztük a fa kivágását, a jogszabály szerinti fapótlási kötelezettség előírásával;- mivel a fakivágás engedéllyel történt, ön- ! kormányzatunk jegyzője nem szabott ki büntetést, hanem a határozatunkban leírtak szerint lehetőséget biztosított a fapótlási kötelezettség pénzbeni megváltására, melynek összege 28 000 Ft. Miután a tulajdonos a határidő lejártával felszólításunk ellenére sem tett eleget jogszabályban előírt kötelezettségének, 100 000 Ft bírság fizetésének kilátásba helyezésével a pótlási kötelezettség azonnali teljesítésére köteleztük, melynek végrehajtása folyamatban van. llgron András Szociális és Közigazgatási irodavezető-helyettes * Társaságunkhoz érkezett levelük nyomán vizsgálatot folytattunk és megállapítottuk, hogy a IX. kerületben a Mester u.-Angyal utcánál elhelyezkedő végállomási létesítmény melletti üres saroktelek egy részét cégünk hasznosítás céljából kiadta. A létesítményt üzemeltető zöldség-gyümölcs kereskedővel korábban bérleti szerződést kötött részvénytársaságunk. Az ingatlan tervezett értékesítése miatt, cégünk nem hosszabbította meg a zöldséges lejárt bérleti szerződését, azonban az eladás realizálásáig engedélyeztük a terület használatát, mivel a bevételre továbbra is szüksége van társaságunknak. Természetesen a bérlő csak a szerződésben meghatározott feltételek betartásával használhatja a területet, melyet folyamatosan ellenőrzünk. Ezen túlmenően pedig - a szerződésben foglaltak betartását - a Köztertiletfelügyelet is ellenőrizheti. Szeretnénk még elmondani, hogy a BKV Rt. Létesítményüzemeltetési Csoportja a végállomás lé-és felszállóhelyének, valamint a végállomási épület és annak közvetlen környezetének rendszeres takarító- f sóért, tisztaságáért felelős. Ezt a munkát hétfőtől- ! péntekig (hetente) 5 alkalommal végezteti el szak- ! szolgálatunk. Takarítási kötelezettségünk a járdákon helyet j kapott megállók esetében azonban mindössze a jár- j mű teljes hosszában, az úttest szélétől számított IJ > méter széles sávra korlátozódik. Az ezen kívül eső j rész takarítási kötelezettsége a szóban forgó ingatlan tulajdonosára hárul, így azt annak kell elvé- gez{tet)nie. Az elvárható tisztaság folyamatos biztosításának érdekében természetesen arra törekszünk, hogy a megállóink megfelelő esztétikai megjelenítését biztosítani tudjuk. Ahhoz tehát, hogy a környék általános tisztaságát megteremthessük, az ingatlantulajdonosokkal közös összefogásra van szükség. Eredményes együttműködésünkben bízva, úgy gondolom, hogy a hasonló problémák idővel mérséklődni fognak, és megállóhelyeink tisztaságának megőrzésére azok a polgárok is nagyobb gondot fordítanak majd, akik ezzel eddig nem törődtek. Üdvözlettel: Horváth József né BKV Rt. panasziroda-vezető K. L. (Folytatás az 1. oldalról.)
