Ferencváros, 1996 (6. évfolyam, 1-12. szám)
1996. december / 12. szám
E Ferencváros- Tulajdonképpen mit szeretett volna Ön elérni a vizsgálatokkal és az indítványokkal?- Csak azt, hogy mondják ki a polgármester felelősségét. És mivel nem egyedi példa az, hogy a polgármester törvényes felhatalmazás nélkül, egyedül ír alá bizonyos szerződéseket, azt is szeretném, hogy ilyen végre többé ne fordulhasson elő.- Egyetért velem abban, hogy a polgármester úr által elkövetett hatáskör túllépés az Önök szánuíra egy olyan politikai ziccer, amit készséggel csaptak volna le, ha sikerül?- Persze van ennek politikai vetülete, de az, hogy akaratunkat nem sikerült a testületben véghez vinni, azt lüszem nem engem minősít: nem csupán politikai probléma, hogy egy több száz milliós szerződésről a testületnek nincs tudomása, legalábbis a Vektorról nem tudtunk, hogy az önkormányzat nevében kötött szerződések nem kerülnek el a képviselőkhöz, a testületi ülésen nem hangzanak el.- Nem gondolom, hogy a polgár- mester szándékosan titkolna bármit is.- Nem. Abban én is biztos vagyok, hogy Gegesy úr egy fillért sem tett a saját zsebébe, és nem vezette rosszindulat ez ügyben. De a törvényeket, rendeleteket neki is be kell tartania. És nagyon kíváncsi lennék, hogyan került kapcsolatba a Vektorral.- Akkor tovább nyomoz?- Nincs konkrét ötletem, hova nyomozzak tovább. Majd az országos hatáskörű szervek vizsgálatainak függvényében folytatjuk. * A fegyelmi indítványt tehát a testület elvetette, a módosított költségvetést elfogadta, a szerződést azonban a mai napig nem hagyta jóvá. *- Az önkormányzat hosszú ideje próbálta már jogos követelését az ÁPV Rt.-tői illetőleg korábban még annak jogelődjétől behajtani - válaszol Gegesy Ferenc polgármester. De írásos megkereséseinkre vagy nem érkezett válasz vagy csak késve érkezett és kitérő választ tartalmazott. Pert is kezdeményeztünk, de az, időközben okafogyottá vált, mert a Vektor közreműködésével a pénzek hiánytalanul beérkeztek az önkormányzathoz.- Miért a Vektor Rt.-t bízta meg?- Mert senki más nem jelentkezett erre a feladatra, a követelések behajtására ez tűnt az egyetlen sikeres megoldásnak, ráadásul igen rövid határidőre vállalták, mi pedig már nagyon szerettünk volna hozzájutni a pénzünkhöz. A másokkal kötött szerződésekből nem lett pénz, mégha a bíróság megítélte, akkor sem. Van erre elég példa más önkormányzatoknál.- Miért írta egyedül alá a szerződést?- Úgy gondoltam, nem vállalok költségvetést terhelő kötelezettséget, hiszen csak abban az esetben lett kiadási vonza- ta, ha az egyébként alig remélhető bevételek bejönnek. Többletforrás szerzése érdekében felhatalmazás nélkül is jogom van megbízást adni - gondoltam akkor.- Miért nem tudott erről a Képviselőtestület?- Hogyne tudott volna! Szerencsére megvan a kazetta még a februári testületi ülésről, amelyen hallható, hogy a Vektor Rt. által beérkezett az első 373 millió forint. A sikerdíjról valóban csak később tudtak a képviselők, korábban nem is kérdezték. Mindenki elégedett volt azzal, hogy a pénz a számlánkon van.- Szándékosan nem részletezte a szerződést?- Nem szándékosan. Bár az igaz, hogy volt már olyan gazdasági vállalkozása az önkormányzatnak, ami azért szenvedett közel 20 milliós veszteséget, mert a testületi ülés utáni napokban az információk a sajtóban megjelentek. Vannak bizonyos taktikai szabályok a gazdasági életben, amelyekhez érdemes igazodni. Mellesleg a Vektor olyannyira eredményesen dolgozott, hogy a várt tőke- és kamattartozásokon felül 200 millióval többet hajtott be, és ebből a többletből bőven tudtuk fedezni a kifogásolt sikerdíjat. Érdekességként elmondom, hogy kaptunk egy olyan cég után járó másfél milliós tételt is, amely cég a kerületben nem is létezik. Ezt az összeget természetesen visszafizetjük az ÁPV Rt.-nek, ha kell. Épp most a napokban kaptam tőlük levelet, melyben arról biztosítanak minden polgármestert, hogy végleges megoldást dolgoznak ki az összes vitás ügy tisztázására, addig türelmet kémek. Most dolgozzák ki a tárgyalási ajánlatot a jogos igények kifizetésére.- Mi lesz a szerződés testület általi jóváhagyásával?- Nézze. Ez egy már megkötött és tejesített szerződés, amelynek részleteit már hosszasan megvitattuk, előnyeit maradéktalanul élveztük és a költségvetésbe is bekerült mind a bevételi, mind a kiadási oldalon. Én nem terjesztem elő ezt a kérdést.-A közbeszerzési törvényt sérti ez a szerződés vagy sem?- Ha sérti is, hatvan napon belül kellett volna megtámadni. Egyébként a törvény szövegében található egy bekezdés, amely kimondja, hogy amennyiben a beszerzés kedvező feltételei csak rövid ideig állanak fenn és a pályáztatás ideje alatt meghiúsulna az eredmény, akkor a pályáztatástól el lehet tekinteni. A Vektor által ígért eredmény akkor már megvolt, amikor még a pályáztatás be sem fejeződött volna.- Mit szól az ön ellen kezdeményezett fegyelmi indítványhoz?- Amikor ez testületi ülésen elhangzott, elmondtam, hogy belátom, hibát követtem el azzal, hogy egyedül írtam alá, bár akkor még úgy gondoltam, hogy ez jogszerű. Hogy a részletes tájékoztatás elmaradt, az nem ütközik jogszabályba, de igaz, hogy megelőzhető lett volna talán a mostani helyzet. Nem tiltakozom az eljárás ellen. Egyébként bizonyos önkormányzati döntések tekintetében még nincsenek pontosan szabályozva a hatáskörök, ezeket a joghézagokat rendeleti úton tisztázni fogjuk.- Miért tagadott meg bizonyos kifizetéseket?- Olyan kifizetéseket nem engedtem teljesíteni, amelyekre csak a módosított költségvetés nyújtott volna fedezetet. Ha ezeket engedélyeztem volna, az lett volna a következő vádpont ellenem, hogy elegendő költségvetési előirányzat híján kifizetések teljesültek.- Nem érzi meghurcolásnak ezt az egészet?- Én felhatalmazás nélkül ugyan - ami kétségtelen hiba volt részemről -, de a vártnál is kétszázmillióval magasabb, 650 millió forintos jogos követelés megszerzéséhez segítettem hozzá a kerületet és igen rövid idő alatt. Azt fájlalom csupán, hogy az én felelősségem összemosódik azokéval, akik a kárt országos szinten igazán okozták, s akik mindössze zugírászat és áfa-csalás miatt kell, hogy védekezzenek. Mosolyognak is az ügyvédeik. MÉRÉSZ
