Ferencváros, 1996 (6. évfolyam, 1-12. szám)
1996. január / 1. szám
FÓRUM - FÓRUM - FÓRUM vül beteg is, rám is tekintettel kell lenni. Nyár esti párbeszéd a Páva u. 24- ben („régi ház”): Takarodj innen a .... anyád! A te anyád! stb. Az „új házak” lakói egyszer sem bonyolódtak ilyen vitába. Kutyát engednek a kertbe, mert ott intézi a dolgát. A gyerekek is (csak a régi házakban lakók gyerekei) a homokozóba pisilnek, vagy a konyhaablakom alá. Ez senkinek a higiéniai érzékét nem zavarja. Tabu téma: a fű. Fűre lépni szabad. Egyesek úgy értelmezik, hogy akkor szabad a fiivön birkózni, biciklizni, szabad a füvet tépni is, jót tesz a lelki fejlődésüknek. A szülők, akik a régi házakban laknak, teljesen egyetértenek ezzel a mentalitással. A szülők, akik az új házakban laknak, megpróbálják arra nevelni a gyerekeiket, hogy a fűre vigyázzanak. Éppen azért, mert mindenkié. De hogy magyarázzák meg a gyereküknek, hogy neki nem szabad azt, amit a másiknak igen. Más: öregember egy szál fehér alsónadrágban. Rendkívül gusztusos a látvány. Mondanom sem kell, hogy „régi házban” lakik. Mindent összevetve úgy érzem, mégse volt jó összenyitni a régi és az új házak udvarait. Mert így nagyon vegyes az eredmény, és az életminőség messze nem olyan jó, amilyennek látszik. Ha legalább kötelező tanfolyamokat rendeznének békés együttélés címén. Ha ezt mindenki előre látná, nem hirdetnének az Express-ben, hogy feltétlenül itt akarnak lakni. Üdvözlettel, lapjuknak sok sikert: Név és cím a szerkesztőségben (Ez is egy vélemény - a főszerk.) Tisztelt szerkesztőség! 1992-ben megvettük a lakásunkat az önkormányzattól. Alakuló közgyűlésünkön azt mondták, az önkormányzat mindig a többség mellett van. Sajnos a házban problémák merültek fel, ezek után az önkormányzat sohasem a többség, hanem a kisebbség mellett áll. Szeretném megkérdezni, az önkormányzat szavazáskor melyik oldal mellé köteles állni? Megbízhat-e többedmagával egy tulajdonos társat rendkívüli közgyűlés összehívására? Az önkormányzat tulajdonos vagy megbízott képviselő? Az erkély közös vagy magántulajdon? Az alapító okiratunk a következőket írja. A lakásról ír és így folytatja a „lakáshoz tartozó egy darab erkéllyel”. Ezeket azért itt kérdezem, mert az Alapító okirat nem ad kellő útbaigazítást. Többször kértük javítását, de az önkormányzat nem tette meg. Olvastam dr. Farkas András levelét. A Csarnok téren, a Fővám tér 13-15. előtt nemcsak a szemét és kutyapiszok okoz gondot, hanem a parkoló autók. Ez ügyben írtunk a Fővárosi Önkormányzatnak, de azt a választ kaptuk, szabályos a parkolás. Hát igen, szabályos a parkolás, hogy az autók fenn állnak a járdán, mi gyalogosok meg az úttesten megyünk. Vagy nem jöttek ki aznap, vagy hétfőn jöttek ki, amikor szinte alig van autó ott. Más. A Bakáts Parabola Társaság egyik (kevés) képviselője vagyok. Sajnálattal olvastam, hogy a BPT másodmagával nem kaphatja időben az FTV műsorát. Arról volt szó, hogy októbertől nálunk is élőben megy, erre sehol semmi. Még a felvételt sem igazán élvezhetjük, mert parabolásuk késve teszi be a-kazettát, fél 7-7 óra, fél 8-8 óra, mikor hogy, mire megy az adás. Olyan is volt, később rakta be, este tízkor lekapcsolta, így az adás végéről lemaradtunk. Nem beszélve a név és szülinapi játékról, hozzászólásokról, egyéb játékokról: minket miért rekesztenek ki? Ha a többi helyen volt pénz élő adásra, itt miért nincs? Már inkább nem is nézem az FTV-t, mert nem akarom idegesíteni magam. Inkább fizetnék érte, de külön csatornán lenne élőben. Szerintem a BPT-nél és a Sztár TV-nél is meg lehetne csinálni az élő adást, csak egy kis jóindulat kéne hozzá. Az is jó lenne, ha az Önök újságja részletes műsort közölne, mert nálunk a képújságon nem közlik. Az más kérdés, hogy teljesen más műsor volt írva az Önök újságjában, és más jött a tv-ben, de gondolom, erről Önök nem tehetnek! A BPT-sek nevében nagyon szeretnénk mi is élő adást. Üdvözlettel a BPT egyik képviselője Tisztelt Szerkesztőség! Reagálni szeretnék az Orosz Orsolya által írt cikkre. (’95. dec. szám) Nem ismerem a leírt lakatlan telket, ahol ő és társai kutyáikat sétáltatják. Magánügyük, ámbár a mi házunk lakói számára is igen terhes volt, amikor egy Liliom utcai telken - ahová ablakaink nyíltak - megjelentek a „kutyások”, mivel velük együtt beszivárogtak a cikkíró által „nem túl magas IQ-val rendelkező” egyéneknek nevezett honpolgárok. És egy idő múlva mindegy volt, hogy kutyás vagy kutya nélküli suhancok dobálták téglával a házfalakat. Örültek a környező lakók, mikor az önkormányzat segítségével lezárták a telket és őriztette a későbbiekben a területet a tulajdonos. De most egyéb. Valamennyien ismerjük a Petőfi híd pesti hídfőjénél elterülő zöld parkot, hivatalos nevén Nehru-parkot. Kisgyerekesek és kutyások nagy találkahelyét. A kiterjedt füves területeket elég nehéz kisgyerekkel bejárni, mert vastagon borítja a kutyafekália, másrészt termetes kutyáikat póráz és szájkosár nélkül ott futtatják a gazdik. Marad a járda és a park elején viszonylag szeparált kis méretű játszótér. Bizony elrántom a gyereket, amikor a járdán jön szembe a kutya, a gazdi pedig valahol mögötte 10 méterre komótosan sétálgat. Nem várom meg, hogy a kutyus eldöntse, harap vagy nem harap. A gazdi esetleges sértődött vagy talán megnyugtatói?) közlésére: a kuya nem harap - sztereotipen mindig azt szoktam válaszolni: Az pedig kit érdekel?! Nem kívánom a cikkírónak, hogy valaha gyereke arcát kutya sebesítse meg. Lenyúzott fejbőr, leharapott orr, leharapott ajkak vagy jobb esetben csak fülek. Talán akkor csökkenne Orosz 11 g G t0 O»^
