Kelet-Magyarország, 1996. július (53. évfolyam, 152-178. szám)
1996-07-24 / 172. szám
I wo. július z*t., szerud GAZDASAG Karcsúsított feltételek A beruházási támogatás elnyerése előtt költekezők hiába perelik a minisztériumot Nyéki Zsolt Budapest (ISB) — A magyar agrártámogatás évente módosított rendszere csak részben magyarázható a szűkös költségvetés változó forrásaival, a kiszámíthatatlan szabályozói háttérért az ágazat átalakulása hasonló mértékben okolható — állítja dr. Szöllősi Endre, a Földművelésügyi Minisztérium közgazdasági és térségfejlesztési főosztályának vezetője, aki a támogatás aktuális kérdéseit érintve ismertette az agrárvezetés álláspontját. □ A pályázati lehetőség időszakos felfüggesztésével, az idei támogatási feltételek módosításával adódik a kérdés: hol számolta el magát a tárca? — Nem becsültük alá a beruházási kedvet és az ehhez kapcsolódó támogatási igényeket, inkább arról van szó, hogy a felhívásra beadott pályázatok jelentős része nem megalapozott fejlesztési elképzeléseket takart. A pályázók — félve attól, hogy hamar elfogy a rendelkezésre álló pénz — nagyon sok, tartalmilag és formailag is kifogásolható kérvényt nyújtottak be csak azért, hogy a rendelkezésre álló lehetőséget kihasználják. A június 30-ig meghirdetett pályázati rendszert február végén tettük közzé, ezzel szemben április 5-ig a beérkezett pályázatok száma és aránya az előzetesen felmért lehetőségeket többszörösen meghaladta. Hetek alatt közel 40 milliárd forint értékű építési, telepítési, egyéb beruházási terv halmozódott fel, ez a megelőző három év összes beruházásaival egyenértékű tételnek felelt meg. Érthető tehát, hogy vizsgálat alá vetettük ezeket, mert nyilvánvalóan lehetetlen vállalkozásnak tűnt a magyar mezőgazdaságban egy év alatt ekkora fejlesztés megvalósítása termelői erőből. Ezért a minisztérium a beadott több mint 6 ezer pályázatot előzetesen átvizsgálta, s kiszűrte a nem megalapozott igényeket. Hamar kiderült, a rendelet téves értelmezése nyomán különösen az építési jellegű fejlesztéseknél jelentkeztek túlzó kérelmek, sokan szerették volna részberuházásokra is felvenni az egyébként csak komplex beruházások után járó fix összegű támogatást. Cl A jövőre nézve milyen tanulságokkal szolgáltak az idei tapasztalatok, különös tekintettel az elbírálás módjára? — Egy korábbi támogatási konstrukcióra emlékezve tévesen alakult ki az a nézet, hogy beérkezés sorrendjében bíráljuk a pályázatokat, de ez szakmai hiba lenne, és technikailag is kivitelezhetetlen, hiszen egyetlen napon több száz kérvény érkezik be, amelyeket nem lehet sorrendbe állítani. Most kénytelenek voltunk menet közben szigorítani a feltételeket, s azt mondani: aki ezek után is vállalja a beruházást, annak megadjuk a támogatást, függetlenül attól, hogy a megadott határideig elsőként vagy utolsóként érkezett be a pályázata. További tanulságai is vannak a mostani történéseknek: nem szabad idő közben leállítani egy adott határidőre meghirdetett támogatási rendszert, fogadni kell a pályázatokat az eredeti időpontig. Ez feltételezi a pályázatok szakmai szempontok szerinti rangsorolását, s ki kell dolgozni az elbírálás elveit, mindenki számára ismert és elfogadható szabályzó rendszerét. Ezzel együtt tudatosítani kell azt is: a támogatás elnyerése nem alanyi jog, ezt talán nem vittük eléggé a köztud^tba. Most is perekkel fenyegetik a minisztériumot olyan gazdálkodók, akik már a támogatás előtt költségekbe verték magukat, de a biztosnak vélt támogatást végül mégsem nyerték el. □ Várhatóan okoz-e törést a magasra csapó fejlesztési kedvben a módosítás? — A nyilatkozatok értékelése, feldolgozása jelenleg is tart, ezért nehéz lenne most konkrét összefüggésekről beszélni, de nem hinném, hogy komoly nagyságrendben visszavetné a fejlesztési kedvet. Az előzetes adatok alapján úgy tűnik, hogy a beadott több mint 6 ezer pályázatnak több, mint fele nyertes lesz, a többi vagy nem felelt meg a követelményeknek, vagy visszalépett a beadója a szigorított feltételek ismeretében, vagy egyszerűen nem érkezett válasz, ez pedig automatikusan lemondásnak minősült. Az is látszik, hogy az ültetvények telepítésére pályázók szakmailag jobban felkészültek, mint például az építési beruházásokban gondolkodók, előbbi körben kevesebb volt az elutasítás és a visszalépés is. □ Az agrárszféra szereplői évről évre számon kérik a tárcától a stabil, hosszú távon is kiszámítható támogatási rendszert. Vidéki kőrútjaikon az illetékesek általában a költség- vetés számlájára írják az állandó változtatást. — A szűkös költségvetési forrás csak részben okolható a valóban zavaró változtatásokért, hiszen nyilvánvaló az is: a mezőgazdaság pillanatnyilag egy folyamat közepén tart. A rendszerváltozás utáni időszakban megváltoztak a tulajdoni viszonyok, legyen szó termőföldekről vagy élelmiszeriparról, kialakult egy szétforgácsolt földtulajdoni állapot és egy szinte napról napra változó üzemi struktúra. Egy ilyen átmeneti állapottal küszködő agrárgazdaságban még nem lehet stabil támogatási formációkat megkövetelni. A fejlett országokban (pl. a német, hollad vagy dán mezőgazdaságban már nagyrészt kialakult, „letisztult” a farmerszerkezet, ahol legfeljebb a tulajdonos személye változik meg. Ezzel szemben Magyarországon ma még igen széles a paletta, az egyhektárostól a több ezer hektáros területekig terjednek a gazdasági méretek, ráadásul ez is hónapról hónapra változik. Én ebben látom a stabil, kiszámítható szabályozói háttér legnagyobb akadályát. Elspekulált EMASZ-részvények Nyíregyháza (KM) — Az alanyi kárpótoltak számára meghirdetet részvénycserék sorában a közelmúltban zárult az ÉMASZ-részvények elszámolására rendelkezésre álló időszak — tájékoztatta lapunkat az ÁPV Rt. A június 3-tól 13-ig tartó jegyzési időszak a társaság részvényeinek felajánlott 8 százalékát alaposan túljegyezték. Különösen az alanyi jogon kárpótolt bel- és külföldi magánszemélyek körében volt nagy az érdeklődés és a túljegyzés, de ugyanez elmondható az önkormányzatokról is. Ehhez képest némiképp a meglepetés erejével hatott, hogy az elszámolási időszak végéig a befektetők 36 076 darab részvényt nem vettek át. A legtöbbet az alanyi jogon kárpótolt belföldi magánszemélyek hagytak elúszni, de egyéb csoportokon belül is maradtak el nem számolt részvények. Az ÁPV Rt. ugyan biztatott az átvételre, az igénylők közül azonban mégsem mindenki élt a hosszú távon biztonságosnak ígérkező befektetési lehetőséggel. Ilyen esetekben szokásos módon másodlagos allokációra került sor, melyből az önkormányzatok és az úgynevezett egyéb, vagyis nem alanyi jogon kárpótolt befektetők részesültek. Az alanyi jogon kárpótolt bel- és külföldi befektetők, a Mezőgazdasági Szövetkezetek és Kárpótlási Jegy Hasznosító társaságok igényei ugyanis már az első körben kielégíttettek. A visszalépések mögött valószínűleg túlspekulálás áll. Többen úgy okoskodtak, hogy az ÉMÁSZ-részvények helyett inkább a likvidebbnek vélt ÉDÁSZ-részvényeiből jegyeznek. A túlspekulálás kockázata beigazolódott: az így gondolkodók közül többen hiába nyergeitek át az ÉDÁSZ- ra, végül abból sem részesülhettek. Úgy tűnik: a legalább olyan komoly értéket kínáló ÉMÁSZ-részvényeket érdemesebb lett volna átvenni. A Budapesti Értéktőzsde 29. heti forgalma 19%. július 15-től július 19-ig I »®S*raSS»ä«W8SSslpS*»8iSä3ä!ä8«tiS«!88SÄ Részvény neve 1 üzletek Árfolyam Értékpapír Minimumár Maximumár Átlagár Előző heti Változás* száma értőt Ft darab átlagár IEGY/ETT KATEGÓRIA BorsodChemRt 517 1 484 680 000 300 2» 2360 2675 2472 2 757 285 Cofinec 89 1111 939 010 83 084 6 400 7 220 6 692 7 324 632 Danubius Rt. 174 434 062 330 86 872 2 450 2 540 2 498 2 510 12 Dunaholding 7 1 824 100 125 7 250 7 305 7 2% 7 301 5 ÉGtS Gyógyszergyár Rt. 150 706 075080 42281 7800 8 900 8350 8 916 566 F°tex Rt. 262 267 853 236 1 148 744 100 140 117 136 19 ! Graboplast Rt. 11 171 424 300 23 485 3 600 3 650 3 650 3 649 - 1 Ibusz 3 200 090 110 900 945 910 920 10 MÓL Rt 401 833 450440 267 433 1 460 1 665 1 558 1 662 104 OTP Rt. 444 941 639 370 219 643 2 050 2 300 2 144 2 501 357 Pannonplast 22 179 987 852 21919 4 074 4 200 4106 4143 37 Pick Szeged Rt. 84 630 622 020 51 717 6 000 6 40Ó 6097 6 393 2% Prímagáz 15 50702940 4 435 5 550 5 800 5 716 5 749 33 Richter Gedeon Rt 431 1 984 774 650 156626 6 065 6 850 6 336 7 327 991 Soproni Sörgyár Rt. 25 2 957 700 mSm.ZSM 2 650 2 585 2 661 76 Styl 1 47 600 14 1 700 1 700 1 700 1 650 - 50 Zatakerámia 14 145 067 750 11576 6 200 6 320 6 266 6184 - 82 Zwack Unióim Rt. 3 662 200 121 2 600 2 900 2 736 3 000 264 FORGALMAZOTT! KATEGÓRIA Aranypók 3 556 000 50 5 200 6 000 5 560 5 382 - 178 Balaton Füstért 2 239 900 36 3 050 3 400 3 050 3 568 518 Csopak ...................... 14 4 291 000 1 %0 1 075 1 100 1 095 1 097 2 Domus 3 390000 500 350 400 390 404 14 ERAVIS Rt 8 1 081 800 135 4 000 4 050 4 007 4 545 538 Caragent 1 740 000 200 1 850 1 850 1 850 0 O Global 7 692 900 220 1 555 1 600 1 575 1 550 - 25 Glóbus Konzervipari Rt. 26 7 090 220 3 508 950 1 050 1 011 1034 23 Goldsun HAtőipari Rt. 5 167 000 336 245 250 249 255 6 HUMAN Rt 32 13761 150 3 892 1 690 1 900 1 768 1 901 133 Inter-Európa Bank Rt. 58 1 082 208 300 15 268 32 300 37 500 35 440 38519 3 079 Pannon Váltó Rt. 23 4 578000 3 815 600 600 600 600 0 Pannonflax Rt. 5 780 000 1 000 390 390 390 370 - 20 Skála-Coop "S" 1 180 500 50 1 805 1 805 1 805 0 0 Skáta-Coop "V 9 128 389 500 28 531 2 250 2 250 2 250 2 172 - 78 Összesen 2850 10193116938 2 478543 Kárpótlási jegy 171 279 888 494 443 872 280 325 315 340 25 A fenti adatokat a Budapesti Értéktőzsde információi alapján közöljük. Reklámvizsgálat Budapest (MTI) — Jelenleg mintegy 20 multinacionális reklámcég és körülbelül 450 kis és közepes reklámügynökség versenyez a magyar reklámpiacon, sokszor nem riadva vissza a törvényi szabályozás megsértésétől sem—állítják az Országos Kereskedelmi Szövetség szakértői. Felméréseik szerint — amelyet a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőséggel közösen végeztek — az óriás plakátok mintegy 60-70 százaléka tiltott terméket, főleg cigarettát és különböző márkájú söröket reklámoz. Ezeknek a transzparenseknek a kihelyezésére a reklámcégek gyakran használják a magánterületeket, illetve a magáningatlanok falait. A tiltott reklámok megjelentetésében a nagy példányszámú napilapok járnak az élen. A Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség az elmúlt évben a Népszabadság, a színes RTV és a Kiskegyed lapokat 3-3 alkalommal bírságolta meg. A Magyar Narancs főszerkesztőjének nyilatkozata szerint a tiltott reklámozás költségeit betervezik a szerződésekbe — állítják az OKSZ szakemberei. A Szonda Ipsos a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség megbízásából a közelmúltban kérdőíves közvéleménykutatást végzett, ezer embert kérdeztek meg. Véleményük összességükben az volt, hogy a Magyarországon látható, hallható reklámok többsége erősen túloz, megszépíti a valóságot. Az idősebbek szerint a hirdetések meg is tévesztik a vevőközönséget. Leggyakrabban a mosópor és a shamponreklámokat tartották „csalásnak”. A megkérdezettek 79 százaléka úgy vélekedett, hogy szükség van a reklámozás törvényi szabályozására, a többiek úgy foglaltak állást, hogy ez nem feltétlenül szükséges. A közönség sokallja az elektronikus és az írott sajtóban megjelenő reklámok mennyiségét, mert sokszor sokkolja őket. A többség egyetért azzal, hogy a reklámtörvény írja elő, mennyi reklám lehet a Magyar Rádióban és a televízióban, kétharmaduk azt szeretné, ha a törvény a közszolgálati rádióban és televízióban a reklámok által elfoglalt műsoridőt a jelenleginél jóval szűkebbre szabná. 111 Kárpótlási jegy Tőzsde Index (ideiglenes) 1996. július 23-án: 3065,75 (-13,75 pont) Valuta: 1996. július 23. Valuta Deviza Kanadai dollár 110.04 112,14 111.08 Pénznem _____Vétel Eladás Közép árf. Kuvaiti dinár 504.16 515.84 50930 Német márka 101,62 103,58 102,66 Angol font 233,81 238,25 236.57 Norvég korona 23,61 24.07 23,87 Ausztrál doll® 118,77 120,97 126,21 Olasz lírai 1000) 99,% 101,82 100,82 Belga franki 100) 49321 502,79 498.20 telik*. 14.44 14,72 1439 Dánkor« 26J5 26.87 26Í2 Port esc(IOO) 98,83 100,73 99,83 Finnmárka 33.40 34.04 33.76 Sfmiyol pes.(IOO) 120.05 12239 12U1 Francia frank 30..0S 30,63 30.34 Svájci frank 125,20 127.62 12633 Holland forint 90,58 92,34 91.49 Svéd kúton» 22.88 2332 23% írta 242,89 247,45 245,56 USA dollár 150,69 15329 152,34 Japán jen (100) 140.50 143.26 141.54 ECU 191,76 191# »1# EBggH | Betétek | Hitelek l^jm 1. Budapest Bank 10.5 19.5 20,0 20.0 1 21.5 215 225 225, - - 2. MH8 2125 22,00 215 22,25 260 »» V na tat ifit tat - - » 3. Postabank - - 19,0 24,0 ..................................................... tői 4. OTP Bank 20,5 22,5 18.0 20,0 2B.G 28.0 28.0 21.5 23,3 54,0 34,0 MA 5. Mezőbank 22,0 22,0 23,5 24,4 28,0 28,0 28,0 22,5 23,0 23.75- 6. Keresfcedetmj B. 21,5 22,0 21.0 21,5 26,0 UA *4.0 3tsü 3 is nx 7. Corvinbank 22,00 24,75 22,25 23,5 30,5 30,5 3. Konzilffthank | 24,0 23.0 Ufl TAS TA$ TAX I 9. ING Bank K 20,75 20.75 20.75 21.5 - - i 22,00 22,0 21.75 22.5 A kamatok százalékban, egyéves időtartamra vetítve értendők. A betétek és hitelek részletes feltételeiről, a speciális konstrukciókról a bankfiókok adnak felvilágosítást.
