Kelet-Magyarország, 1996. június (53. évfolyam, 127-151. szám)
1996-06-12 / 136. szám
1996. június 12., szerda KM-POSTA Fórum olvasóink leveleiből Eltűnt buszmegállók Nyíregyházán a Debreceni úton (a Lejtő út sarkánál) hullámlemezből készült buszváró állt. Sajnos, ezt a buszvárót elemeire szedték szét, elhordták és csak egyetlen lemezt hagytak ott az oldalfalából. Valószínű, nem lenne nehéz kinyomozni, hogy hová is vándorolt ez az építőanyag. Csak utána kellene járni. Egy másik buszváró is hasonló sorsra jutott a Matróz utcával szemben. Ez téglából épült, csak a teteje volt hullámpala. Először a téglát hordták el, majd a tartóoszlopokat, aztán pedig a hullámpalának is lába kelt. Valahányszor arra járok, mindannyiszor felháborít a dolog, hiszen ha esik az eső vagy rossz idő van, nincs hová beállni. Nem tudom, kinek a hatáskörébe tartozik ez az ügy, de jó lenne már. ha valaki észrevenné. F. S. Nyíregyháza Özsirató Szomorú vagyok. Ezt a kánikulát mindenki megszenvedi, de úgy tűnik, a szabadon élő állatok lesznek csak igazán áldozatok. A napokban a kertünk kapujában egy döglött őzet találtunk. Nagyon le volt soványodva, látszott, hogy ment a hasa. Sajnáltam szegényt, valószínű mérgezett növényt evett vagy valamilyen szennyezett vizet ivott. Nem vagyok szakember, de jobban Tengelytörő kátyúk Dankó Mihály felvétele Akik a rövidebb úton szeretnének eljutni Gávavencsel- lőre Nyíregyházáról, szívesen használják a Varjúlapostól induló műutat. Sokáig megfelelt a célnak ez az út, de manapság, ha valaki nem akarja, hogy tengelytörést szenvedjen, vagy netán elharapja a nyelvét, érdemes ezt a szép kacskaringós szakaszt elkerülni. Hatalmas kátyúk, bukkanok váltják egymást, amire sem tábla, sem más átjelzés nem figyelmeztet. Szerintem minden út közút, melynek van gazdája, jó lenne tehát, ha nagyobb figyelmet kapna ez a nagy forgalmú rész, s a javításokat elvégeznék. Ma még lehet, hogy olcsóbban megúsznék mint néhány hónap múlva, mert a gödrök mélyülnek, a buckák csak egyre nőnek. D. Péter Nyíregyháza Közös erővel meg kellene becsülni a természeti értékeinket. Lassan nem lesz miről vitatkozni, hogy kié legyen a vadállomány. A. B. Nagycserkesz Késik a válasz Télen, amikor néhány napig erőteljes szélvihar és havazás volt, észrevettük, hogy a legfelső emeleti lakásokban csöpög, néhol folyik a víz. A padlástérbe menet kiderült, nem zár tökéletesen a szigetelő fólia — a nyeregtető alá besodort hó kupacba halmozódott, majd olvadni kezdett. A hókupacról fotókat készítettünk, majd levelet írtunk az OTP illetékes részlegének, tekintettel arra, hogy még garanciális időn belül voltunk. Nemhogy megoldás nem érkezett, még csak válaszra sem méltatták jelzésünket az ótépések. Igaz, hogy azóta nem történt ilyesmi, meg hogy most nyár van, de lesz újra tél, és — tekintettel az okra — könnyen előfordulhat a kárt okozó eset bármiBalázs Attila felvétele kor. Reméljük, arról szó sincs, hogy ki akarnának bújni kötelezettségük alól... Dohány utcai lakók Nyíregyháza Megfelelő háttér Mint arról már a Kelet-Ma- gyarország is hírt adott, Vásá- rosnaményban megalakult a Dandos Gyula Unitárius Cigányegylet. Az egylet céljai között szerepel a hagyomány- ápolás, a munkahelyteremtés, az ifjúság nevelése, a vallásos élettel való foglalkozás. Ehhez természetesen megfelelő háttér is szükséges. A személyi feltételek adottak, a tárgyi feltételek viszont igen hiányosak. Ezért várjuk minden támogató segítségét. Azt szeretnénk elérni, sorstársaink közül minél többen tevékenykedjenek velünk együtt. Lakatos László elnök Vásárosnamény, Kraszna u. 67. Diszkóügyben nincs nyugalom A vállalkozók véleménye: átverés • Csendrendelet • Más-más körülmények Györke László Vásárosnamény-Gergelyiu- gornya (KM) — Úgy tűnik, diszkóügyben újra zajos a gergelyiugornyai strand környéke. A szó igazi és átvitt értelmében is. Gönczi Tibor vállalkozó szerint méltatlan, sőt, diszkriminatív az önkormányzat magatartása azokkal szemben, akik közvetlenül a Tisza-parton, azaz a kerítésen belül üzemeltetnek diszkót. Eme véleményét a vállakozótársai osztják. Még évekkel ezelőtt a vásáros- naményi önkormányzat felajánlotta az itt vendéglátó egységet üzemeltető vállalkozóknak a telkek megvásárlását. Ám azt akkor a vállalkozók drágállták. Fonák Az idén, még év elején, újra aktuálissá vált a kérdés, ugyanis az újabb bérleti díjemelés miatt célszerűbbnek látszott mégis a vásár. — Amikor év elején megkötöttük az előszerződést — mondja Balosa Zoltán, az egyik diszkó tulajdonosa — és a vételár egyharmadát kifizettük, akkor szó sem volt arról, hogy az úgynevezett csend- rendeletet az önkormányzat módosítja. — Azt nem nagyon értjük, hogy a kerítésen belül ötezer, azon kívül kétezer forint a telek négyzetmétere — veszi át a szót Nyilas Mihály, aki szintén diszkót üzemeltet. — De még ezt is lenyelnénk, viszont az eljárást méltatlannak tartjuk. Előbb felajánlják megvételre, mikor kifizetjük az első részletet, akkor hoznak egy Az egyik érintett diszkó a Tisza-parton olyan rendeletet, amely hátrányosan érint bennünket. — Egy rakás pénzt már befektettünk a berendezésbe, hiszen az ember készül a szezonra — mondja Gönczi István, panaszosunk édesapja. — Ha tudunk a készülő rendeletről, eszünk ágában sincs vásárolni, sőt, inkább felmondjuk a bérletet. — Én itt most önnek kijelentem, hadd tudja az egész megye, amíg a dolog végére nem kerül pont, nem vagyok hajlandó a vételár további részleteit kifizetni — mondja Balasa Zoltán. Az önkormányzat 1996. május 16-án kelt rendeletmódosításának 1. paragrafusa szerint „A zaj ellen fokozott védelmet igénylő, pihenést szolgáló létesítmények (camping, ifjúsági tábor, üdülőépületek) funkciójának biztosítása érdekében az üdülőhely árvízvédelmi töltésen belüli területe (árterület) csendes övezetnek minősül. E területen a rendelet kihirdetésének napjától a hét pénteki és szombati napjain üzemeltethető discó 23.00 óráig, az (1) bekezdésben foglaltak betartásával. A hét többi napján discó nem üzemeltethető.” A rendeA szerző felvétele let tartalmazza még a szabály- sértéssel járó pénzbírságot, amely tízezer forintig terjedhet. Feltéve, hogy a cselekmény nem bűncselekmény, s más szabálysértésként sem minősíthető. Véget vetett A rendelet kihirdettetett és nyomban meg is támadtatott dr. Marjay Zsolt nyíregyházi ügyvéd által, aki állásfoglalásában a következőket írja: „A rendeletet áttanulmányozva az állapítható meg, hogy a hatályban lévő szabályozás szerint semmi nem tiltja a disco üzemágon kívüli zeneszolgáltatást, mivel a módosítás úgy szól, hogy a hét többi napjain disco nem üzemeltethető. (Tehát a zeneszolgáltatás nincs megtiltva, csak a disco üzemeltetése.) Erre tekintettel jogszerűen jár el a szórakozó egység akkor, hogyha a fentiek szerint csak pénteken és szombaton tart discot, azaz szed belépőt, és disjockey vezeti a műsort.” A rendelet megszegésére múlt szombaton már sor került. Féltizenkettőkor a rendőrség vetett véget a zenebonának, amit a vállalkozók, s különösen az egyik diszkó lemezlovasa, akit „beráncigál- tak” kihallgatásra, igen sérelmesnek tart. A vállalkozók elmondása szerint vasárnap a közterület-felügyelőséggel gyűlt meg a bajuk, pedig akkor nem volt diszkó, csak zenét szolgáltattak, amit ugye a rendelet nem tilt meg a megengedett hangerősség mellett (nappal 50, 22 óra után 40 dB). Ha figyelmesen olvassuk a rendeletet, rájövünk, a „csendhatár” nem a korábbi, mely az ejész üdülőövezetre vonatkozik, hanem csak az árterületen belüli részre. Viszont a tényleges üdülőövezetből a töltésen kívülre is esik. Sőt, egy diszkó is, amelyre eme módosított rendelet, mivel a csendes övezeten kívül esik — nem vonatkozik. Magyarán akár hajnalig szólhat a nóta. Ezt sérelmesnek tartják a kerítésen belüli vállakozók. (Az ügyvéd úr tájékoztatása szerint a szerződés záradéka tartalmaz egy olyan passzust, mely szerint azért nyomottabbak az árak a kerítésen belül, mert ez zajos, tehát forgalmasabb övezet, ahová belépő nélkül be sem engedik a vendéget.) Elhanyagolható — Csakhogy a kettőt nem lehet egy kaíap alá venni — mondja Hegedűs Antal polgár- mester. — Ugyanis a parti diszkók nyitottak, míg a melegstrand melletti diszkó teljesen zárt, a hangkiszűrődés szinte teljesen elhanyagolható. Egyébként is, a rendeletmódosítást nem én, hanem a testület hozta. Ha valaki érdekösszefö- nódást vél felfedezni ebben, azt tudom javasolni, vizsgálja meg a helyszínen a lényeges különbséget. Szerkesztői üzenetek Egyszerre.... ...két ellátás — jövedelempótló-támogatás és gyermekgondozási segély — nem járhat egy személynek — válaszoljuk G. Józsefnek Nyíregyházára. Édesanyja... ...egyszeri kárpótlási igényét akkor lehet tárgyalni, ha 1949. január 1-je előtt a hadiözvegyi minősítését kérelmére végrehajtották, majd ezt követően a pénzellátás folyósítását korlátozták — üzenjük K. Zoltánné- nak Ibrányba. A szociálpolitikai... ...kedvezmények összege egy gyermek után 200 000, második és harmadik után egy-egy millió, a negyedik és további után gyermekenként 200 000 forint, valamint az egyéb eltartottak után 30 000 forint. A kedvezmény együttes összege azonban nem haladhatja meg az építési költség 65 százalékát — tájékoztatjuk Sz. L.-nét Kisvárdán. Nem jár... ... végkielégítés többek között azok számára, akiknek a munkaviszonyát a munkáltató nyugdíjjogosultság miatt szünteti meg. A felmondási idő azonban azonos a nem nyugdíjba vonulókéval — üzenjük N. S.- nek Tiszavasváriba. Vissza az ajándékot Dr. Bartha Sándor Nagyon kényes ügyben szeretnék tanácsot kérni — kezdi levelét egy nyíregyházi olvasónk. Kaptam egy felszólítást a bíróságtól, „ajándékvisszakövetelés” címen, melyet a volt anyósom és apósom indított ellenem. Férjemmel 10 éve kötöttünk házasságot. Építkezni csak úgy tudtunk, ha a szülei nekünk adják a kertjük felét. Évekig rendben is volt minden, de sajnos egy idő után a férjem italozni kezdett, ezért elváltam tőle. Most követelik az anyósocímen adott telekrészről mondjak le vagy fizessek nekik egy magas összeget. Az egészben az is érdekes, én költöztem el otthonunkból. A volt férjem azóta is egyedül él az épületben, de nekem egy fillért sem fizetett. Engem szinte semmivel dobott ki az utcára. Olvasónk esete nem egyedülálló. Gyakran előfordul, hogy valamelyik házastárs vagy annak szülei a házasságkötés előtt, esetleg utána visszakövetelik az ajándékot azon a jogcímen, hogy téves volt a feltevés, amiért adták. Ha előre tudták volna a bekövetkezett eseményt, az ajándékozásra nem kerülhetett volna sor. Nem egyszerű megítélni a dolgot. Ä bírósághoz fordulók rendszerint erre a bizonyos „téves feltevésre” hivatkoznak, amikor visszakövetelik az ajándékot. A bíróság azonban szigorúan vizsgálja a feltételeket. Hogy volt-e valamilyen kikötés az ajándékozáskor, ami utóbb véglegesen meghiúsult. __ ^ tJP ^0CJ n 5 Z 5 Z C iWl ■¥! Cl Panaszosunk anyósának kell bizonyítani félreérthetetlenül, hogy az ajándékozáskor egyértelműen kijelentették: azért adják a fél telket, hogy őket majd öregségükre eltartsák, betegségükben ápolják. Ha ez az eset állt fenn, akkor nem ajándékozás történt, mert az ajándékozás ingyenes, a szülőtartás pedig ellenérték lenne. Ptk. ezekre az ügyekre tartalmazza a tartási vagy az öröklési szerződést. Ebben szabályozzák az öregségkor beállt tartási, gondozási kötelezettségeket. Az ajándék viszont feltétel nélküli, ingyenes adomány, mely az elfogadással valósul meg. Az örömszülők házasság- kötés előtt általában nem tesznek nyilatkozatot, hogy milyen feltételekkel ajándékoznak. Utólag nem lehet olyan feltevést figyelembe venni, mely az ajándékozás megkötésekor szóba sem került. Van egy másik rendelkezése is a jognak, mely szerint a szokásos mértékű ajándék visszakövetelésének nincs helye. Ma pedig egyre inkább szokásos mértékűvé válik az építési telek vagy annak egy részének az odaajándé- kozása. Előfordul, érettségire egyesek kocsival lepik meg gyermeküket. S valószínű nem jelentik ki a szülők, azért adják, hogy őket a gyerekük öregségükre eltartsa. Pedig sok esetben a gépkocsi jóval nagyobb értékű mint egy fél telekrész. A bíróság arra az álláspontra is helyezkedhet, hogy a telket, amit a menynek vagy a vő- nek ajándékoztak, szokásos mértékűnek veszi, így visszakövetelésnek helye nincs. Kamion a záhonyi állomás parkolójában Balázs Attila felvétele a
