Kelet-Magyarország, 1995. december (52. évfolyam, 283-306. szám)

1995-12-13 / 293. szám

1995. december 13., szerda Fórum olvasóink leveleiből Idegen kézben Egy egyéni, de a köz számára is érdekes problémával kere­sem meg Önöket. Számomra ebből a történetből az derül ki, hogy az emberek egy része mennyire érzéketlen, és szíve­sen csemegézik a másik gond- ján-baján. Két-három hete küldtem az egyik hivatalos helyre egy segélykérő levelet. Legnagyobb meglepetésemre minden értesítés nélkül a helyi óvodából az egyik alkalmazott hozta vissza a boríték nélkül. Sajnos, a lányom kezébe ke­rült, aki semmiről nem tudott. Nagyon kikeltem magamból, milyen jogon küldenek vissza egy személyre szóló iratot csak így. Nem volt egy borí­tékjuk? Egy ilyen kis faluban könnyen híre megy minden­nek, hisz már másnap hallot­tam, hogy mondogatták: hal­lottad...? Tudom mindenkinek megvan a baja, mégis jobban esik mások gondját kibeszélni, mások bajának örülni. Az ilyen figyelmetlenségnek kö­szönhetően, a levéltitok meg­sértésével erkölcsileg is nehéz helyzetbe sodortak. D. S-né Vasmegy er Csőtörés Nyíregyháza külterületén, a Sátor utcában lakunk. A há­zunktól nem messze vezet egy hatszázas nyomócső, mely rendszeresen eltörik. Körülbe­lül egy hónapja is ez történt. Annak rendje-módja szerint a javításkor körbebarikádozták a helyet, alig lehetett elmenni. Azt még valahogy elviseltük, de sajnos, a rossz idő miatt úgy tűnik, a munkát félbe­hagyták a szerelők, mert a ha­talmas földkupacok továbbra is ott maradtak közlekedési akadályként. Már az is gond, mire értesíteni tudjuk az illeté­keseket, hisz megtörtént, hogy száz forintot is el kellett tele­fonálni, mikorra kapcsolják az intézkedni tudó szakembert. De ez a félbehagyott munka most nagyon zavar bennünket. A Sátor utcaiaknak van még egy másik problémája is. A pi­ac és a sorompó miatt vissza­fogott autók, elhagyva a Nyír­egyháza határátjelző táblát ott szeretnék bepótolni a kiesett időt, ezért nagyon felgyorsul­nak. Mint ismert, az utcánk nagyon lejtős és szinte lehetet­len emiatt a zavartalan kihaj­tás. Javasolnánk a közlekedési szakembereknek, hogy mint más városban is tapasztalható, legalább idáig tegyenek ki egy hatvan kilométeres sebesség- korlátozó táblát. H. F. Nyíregyháza, Sátor utca Mikulás-csomag Szeretnénk köszönetét monda­ni az urai önkormányzatnak. Félretéve minden egyéb gon­dot és problémát, Mikulás-na­pon a képviselő-testület tagjai a település minden egyes há­zához elmentek és kedves sza­vak kíséretében élelmiszer­csomagot adtak át. Nagyon jól esett mindnyájunknak, és kö­szönjük. Biztosan el tudták volna máshova is költeni azt a pénzt, nekünk mégis nagyon jól jött a gondoskodásuk, fi­gyelmességük. Emberségből jelesre vizsgáztak. Eszenyi Pálné Ura Késett a bekötés A községünkben élő családo­kat még 1993-ban megkereste a polgármesteri hivatal egy formanyomtatvánnyal, hogy aki telefonhoz akar jutni, az az év december 15-éig fizessen be a kisvárdai OTP fióknál (készpénzben, vagy OTP vál­lalásával) 30 ezer forintot. Az összeg befizetése ellenében vállalták, hogy következő év december 31-ig minden igény­lő telefonhoz jut. Tették ezt azzal a szándékkal, hogy mind a telefon- mind a kábeltévé­vezetéket a gázbevezetéskor lefektetik. Utólag kiderült, az ilyen fajta kivitelezésekkel elég sok gond volt. A telefont például csak hosszas utánajá­rás után ez év augusztusában kaptuk meg. Nemrégiben a Matáv Ügyfélszolgálati Irodá­jában jártam, ahol arról tájé­koztattak: a késedelmes bekö­tésért kötbért lehetne felszá­moltatni. Kérdésem, hogy ho­gyan lehet érvényt szerezni jo­gos igényünknek? G. János Ajak A panasszal kapcsolatban Leskovics Béla polgármester az alábbi tájékoztatást adta: az Ajakon megvalósult tele­fonberuházásban az önkor­mányzat csak közvetítőként vett részt. Ez azt jelentette, hogy a lakossági hozzájáru­lást összegyűjtöttük és átutal­ták a Nyírtelecom-nak. A la­kossággal szerződéses jogvi­szony nem keletkezett sem az önkormányzat, sem a telefon- társaság részéről. A beruhá­zás befejezési idejére írásos garanciát nem vállalt senki, így megítélésük szerint kárté­rítési per indítása, bizonytalan kimenetelű. A hivatal azért szorgalmazta az 1993. decem­ber 31-éig történő befizetést, mert ebben az esetben a 4500 forint lakosonkénti közműfej­lesztési hozzájárulást vissza lehetett igényelni. Elrontott szórakozás December 2-án este 5-től 10 óráig a nyíregyházi Bujtosi Szabadidőcsarnokban Miku­lás ünnepségen vett részt a három unokám. A műsor vé­gén derült ki, hogy egyikük télikabátja elveszett (állító­lag az övén kívül többet is el­loptak a ruhatárból). A kis­lány teljesen sokkos állapot­ba került, s bizony szülei nin­csenek olyan helyzetben, hogy hetente új, 6000 forin­tos kabátot vásároljanak. Kérdésem az lenne, ha egy­szer egy ilyen rangos prog­rammal várják a gyerekeket, miért nincs rendes ruhatár, ahol biztonságban lenne mindenkinek a beadott ka­bátja. Valószínű, a legtöbben szívesen megfizetnék azt a pluszösszeget is, hogy nyu­godtan szórakozhassanak, hisz nem ülhet a gyerek há­rom-négy óra hosszat nagy­kabátban. A tolvajok már előre tud­ják, mikor lehet akcióba lép­ni, és ki is használják az al­kalmat. Szerintem az ilyen gond rontja a sportcsarnok hírnevét. Ha bérbe is adják a helyiséget, éppen ezért köte­lezni is lehetne a bérlőt, hogy védje meg a résztvevők érté­keit. Név és cím a szerkesztőségben Cserbenhagyott szélvédőüveg Amióta az új biztosítási rendszer működik, sokan megtagadják a választ Nyírbátor (KM — D. M.) — Vannak esetek, amikor az utá­najárás, a bosszúság, már nincs egyenes arányban a vár­ható eredménnyel. Papp Sán­dor nyírbátori olvasónk is va­lahogy ilyen cipőben jár. A történet még ez év júliusá­ban kezdődött. Nyírbogátról ment hazafelé a személyautó­jával és egy szembejövő LI- AZ-ról levágódott kavics megrongálta az első szélvédő­jét. Felcsapódott a kö — Megfordultam és a teherau­tó után hajtottam — mondja kissé zaklatottan. — A gépko­csi vezetője jelzésemre meg­állt, s közöltem vele, hogy kárt okozott. Mikor a betétlap át­adására került volna sor azt mondta, hogy nincs nála majd postán küld egyet. Ebbe nem egyeztem bele, gondolva arra, hogyha elmegy, bottal üthe­tem a nyomát. Rendőri intéz­kedést kértem a nyírbátori ka­pitányságtól. Ki is jött két jár­őr, felvették a jegyzőkönyvet, melyben a LIAZ vezetője alá­írásával elismerte az okozott kárt. Olvasónk úgy gondolta ez­zel az ügy el van intézve. El­ment az AB-AEGON nyírbá­tori fiókjához. (Ott volt a gép­jármű biztosítva.) A kirendelt­ségen benyújtotta a kárigé­nyét, az ügyintéző közölte: két héten belül rendeződik az ügy. — Sajnos, ez idáig semmi­féle jelzést nem kaptam a biz­tosítótól — folytatja panaszo­sunk. — Többször jártam bent személyesen és telefonon is érdeklődtem. Annyi volt a vá­lasz, hogy várjak türelmesen. Végül is az egyik vezetővel beszéltem, aki ismerte az ügyemet. Ok még nem kaptak visszajelzést a tehergépkocsi vezetőjétől, azért nem tudtak intézkedni. A biztosító a rend­őrség hivatalos jegyzőkönyvét nem fogadja el. Még arra is ki­tért, lehet a két járőrt is fele­lősségre vonják felettesei, amiért ilyen jegyzőkönyvet el­készített. Végül november 20-i dátummal kaptam egy ér­tesítést, hogy a sofőr azóta sem jelentkezett, a biztosító kérésére nem válaszolt, így nem áll módjukban a kártéríté­semet kifizetni. Felhatalmazás nélkül Mindezt megerősítette dr. Drégelyi Tamás, a kárrendezé­si iroda igazgatója, a szerkesz­tőségünknek adott válaszában: álláspontjukat nincs lehetőség megváltoztatni, ugyanis szer­ződéses jogviszonyban csak a kárt okozónak megjelölt gép­kocsi üzemben tartójával áll­nak. Az üzemben tartót és az autóvezetőt is felszólították a kár rendezéséhez szükséges bejelentésre, de választ nem kaptak. így a biztosított felha­talmazása nélkül, helyette, a biztosított terhére, nem telje­síthették a kifizetést. A rend­őrségi megállapítások a bizto­sított ilyen irányú kötelezett­ségét nem pótolhatják. Eddig tehát a történet, mely nem zárult olvasónk számára megnyugtató eredménnyel. Amióta az új gépjármű kötele­zőbiztosítási rendszer műkö­dik, bizony nagyon sok eset­ben találkozunk ilyen és ha­sonló cselekedetekkel. Gon­doljunk csak a parkírozóban „megnyomott” autókon szinte soha nincs ott az elkövető név­jegye. Hátrányt jelent Végül is esetünkben a károko­zás tényét a gépkocsivezető is elismerte — legalább is elő­ször — majd rá jött, hogy szá­mára ez hátrányt jelent, így természetes a visszalépése. Azon már csak csodálkozni le­het, hogy a rendőrség hivata­los jegyzőkönyve a betétlapon feltüntetett elismerést nem he­lyettesítheti, hisz egyébként minden adat rendelkezésre állt. ' - m w#1 m «• ■: m ä ^ g ff M 9AVÍA#ilIf JZvi Mmmmm 1% _____________________________________ Munkanélküli-... ...segéllyel kapcsolatos kér­désére csak abban az eset­ben tudunk pontos választ adni, ha közli a címét és a fennálló körülményeket — üzenjük Kiss Lajosnénak. A rokkantsági... ...nyugdíj és a rendszeres szociális járadék megálla­pításának egyik feltétele, a rokkantság mellett az is, hogy az igénylő a szüksé­ges szolgálati idővel is ren­delkezzen — válaszoljuk N. Erzsébetnek Nyíregyhá­zára. Az építésügyi... ...szabályzat kerítés létesí­tését az alábbiak szerint ha­tározza meg: az utcafront­ról számítva a jobb oldali és a hátsó kerítés jobbra eső felét, valamint az utcafront felőli kerítést kell a tulajdo­nosnak elkészítenie — tájé­koztatjuk P. Gy. rakamazi olvasónkat. Munkajogi tanácsok Szerződésszegés Nagy Mihály A. Cs. vitkai levélírónk kö­zel egy év munkanélküliség után egy kft.-vei létesített munkaviszonyt, kárpitos- munkára, mert időközben ezt a szakmát kitanulta. A munkaszerződésben 40 órás munkahétben és havi húszezer forint bruttó bér­ben állapodtak meg. A munkáltató győri telephe­lyén két hét betanulási idő­re kötelezte. Ez azonban több mint öt hétig tartott. Erre az időre összesen 1700 forint nettó munka­bért kapott. A végleges munkahelyén napi 13-15 órát foglalkoztatták, a fize­tése azonban rendszeresen havi nettó 16 100 forint volt. ____ A munkáltató a munka­bérről elszámolást kifeje­zett kérése ellenére sem adott. Augusztusban már munkába sem állították, vi­szont a munkaviszonyát a mai napig nem szüntették meg. Ezt követően derült ki, hogy biztosítva sem volt, bár a járulékot a béré­ből levonták. Peres eljárást azért nem kezdeményezett, mert arra nincs pénze. Azt tanácsoljuk, hogy ha­ladéktalanul kezdeményez­zen munkaügyi jogvitát. A munkavállaló részére az el­járás tárgyi költségmentes. Ez azt jelenti, hogy per­vesztés esetén sem kell az eljárási illetéket megfizetni. A munkaügyi jogvitát a volt munkáltatónál írásban egyeztető eljárással kell kezdeményezni, amit a munkáltató nyolc napon be­lül köteles lefolytatni, és ar­ról jegyzőkönyvet felvenni. Ha az egyeztető eljárás nem vezetne eredményre, azt követően lehet keresettel fordulni a Nyíregyházi Munkaügyi Bírósághoz (Nyíregyháza, Toldi u. 1.). A keresetben fel kell tüntet­ni a követelés jogcímét, összegét, meg kell jelölni a bizonyítékokat. A munkavállalót rendkí­vüli felmondás esetén is megilleti a kitűzött prémi­um az addigi teljesítés ará­nyában, mert a prémiumos bérforma a teljesítménybé­rezés egyik változata. Ha a munkáltató a munkaválla­lót tanfolyam elvégzésére kötelezi, a munkabéren fe­lül valamennyi kiadását, költségét köteles megfizet­ni. A tanfolyami költség a munkaviszony megszűnése után nem követelhető visz- sza. Ennek megfelelően, az öt és fél hétre is jár a mun­kabér különbözet. A fel­mondási idő minimális mértéke ugyan harminc nap, de az hároméves mun­kaviszony után harmincöt napra, öt év után negyvenöt napra emelkedik. A szerző­désben kikötött harminc nap, csak három évig érvé­nyes. A napi nyolc órán felül végzett munka túlmunka, amit a rendes munkabéren felül ötvenszázalékos pót­lékkal kell elszámolni. Az egy órára eső munkabért úgy kell kiszámolni, hogy a havi bruttó munkabért el osztani 22-vel, és az ered­ményt osztani kell nyolc­cal. Amennyiben orvosi ke­zelés és gyógyszerköltség, valamint elmaradt táppénz merült fel, azt a munkálta­tótól felmerült kárként lehet követelni. A munkatörvény hatálya kiterjed minden ön­állóan gazdálkodó vállalat­ra, társas, vagy egyéni vál­lalkozóra és velük munka- viszonyban lévő munkavál­lalókra. A munkáltató kérés nélkül is köteles a munka­bérről olyan elszámolást adni, aminek alapján a munkavállaló meggyőződ­het az elszámolás helyessé­géről és a levonások össze­géről, jogcíméről. Peres el­járásban a munkáltató köte­les a kifizetett munkabért bizonyítani. A határozatlan időre szó­ló munkaviszonyt a mun­káltató csak írásban mond­hatja fel. A szóban közölt felmondás érvénytelen. En­nek megfelelően a munka- viszonya még jelenleg is fenn áll, és a kiesett időre kérheti a személyi besoro­lási bérét. Az ünnepek egyik főszereplője, azért jó lesz vele óva­tosan bánni... Harasztosi Pál felvétele l KM-POSTA Sínek között Balázs Attila felvétele

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents