Kelet-Magyarország, 1986. április (43. évfolyam, 76-101. szám)

1986-04-23 / 95. szám

1986. április 23. Kelet-Magyarország 7 ■I • • • • • • • ••• *•••• •• ■ • • • • • • • • • • • • • • • • • • • 0 • »7* • • • • ••».*# ■ •••••••••■•• ■ itat <••••••••• • i • i i • •• •••••••(• • • ••••••••• « • • • a • • • a.a.a.a a • a «•••(•»tatifi a • a • «••••••••§«#*•*(•• • * • # • • • • • attttattaaaaaa • a * • a a a a a • • « a a * a • a • a a • • • a a a a a a • a a a a a a a a a.a a a a a a a a a a a a_a a * 0_0_0 0_0*#*0 a a a a a a_a_a_a_a_a_a a_a a a a a a • • a a_a a a a • • • aaaaaaaaaaaa • a a ■ aaaaaaa«aaaaaaaaaaaaaaaaaaaa«aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaeaaaaaaaaacaaaaa a a a a a a a_a a_a a a a HHhBI a a * ••••-•••* a a •• ••- - -- -- - r - a • • • • a.a 0 • • a • - - • a a a a * a a a a a_aaaa» a a a a a a a a a a a Máv a a * • • a a a a a a • a_a_a_a_a_a_a a_a_«_a_a a_. •VaVaVaVaVaV. fi&SS V.VrV. ^HHPP^SäSlfe! «Hg *V «—8 MB .'.VaV.'» . »*a*a*a*a*a*a*« HH HHI .VaVaVa Hl »V HH aV Hl .^V.VAV.VAV.V.^VA^^VA•>AV.VAV/AV.VWAVAV.^V.,AV!K^V/A^V.V^VA,.^W.VA,.V.,.Í•.ÍV.V.•.V.•.V.V.V.,. TTT7^V?*^ I ál !1 M1 Postabontás Harcmodor Akkora közhely, hogy szinte restellem leírni: nem vagy alig tudunk kulturáltan vitatkozni. S amíg meg nem tanulunk, újra meg újra muszáj elő­hozakodni eme fogyaté­kosságunkkal, amire szin­te naponta látunk, hal­lunk példát. Az egyik véglet: az esz­mecsere meddő marad, vé­gül csöndes unalomba ful­lad, mert a résztvevők ér­vek és ellenérvek helyett nyilatkozatokat sorakoz­tatnak fel, tiszteletkörö­ket tesznek, csatlakoznak az előttük szólóhoz ... A másik szélsőség: fel­forrósodik ugyan a han­gulat, de nem a különfé­le nézetek ütköztetése szikráztatja fel a levegőt — a vagdalkozás, szemé­lyeskedés tüze hevíti a kedélyeket, s minden egyes hozzászólásnál azon mor­fondíroznak, vajon mi lappang bokrának mögöt­te ... A másikat nem meggyőzni, csupán elhall­gattatni igyekszünk, fel­téve, hogy nem magunk hallgatunk el idejekorán, durcásan vagy meghu­nyászkodva, alkatunk sze­rint. Szóval ezt még tanul­nunk, gyakorolnunk kell, „kicsiben” is. Ehhez gya­korlóterep mindennapi életünk, ahol számos lec­két vehetünk vitakultú­rából; Fórum rovatunk is gyakori színtere a véle­ménycserének, s a harc­modor néha bizony kí­vánnivalót hagy maga után. Egy példa a közelmúlt­ból. Nyíregyháza egyik bérházából kaptunk nem­rég levelet, amelyben szá­mos panasz orvoslását kérte a levélíró „a lakók nevében”. Az IKSZV-hez fordultunk, vizsgálja ki az ügyet, majd közöltük a vállalat válaszát, misze­rint a panaszt nem tart­ják megalapozottnak. Pár nap múlva rövid, de annál szigorúbb leve­let hozott a posta. Olva­sónk több jelét is adta nemtetszésének, elégedet­len volt az IKSZV vála­szának hangnemével (?), nem értette, hogyan bí­rálhatja egy vállalat saját felügyeleti szervének (!) mulasztását, végül remé­nyét fejezte ki, hogy az illetékesek a jövőben megtiltják (?!) az ilyen (?) levelek közlését... Olva­sónk csak egy dologgal nem foglalkozott, neveze­tesen, hogy véleménye szerint most jogos a la­kók panasza vagy sem? Mentségére szolgáljon, hogy ő nem is azon a kör­nyéken lakik ... Hát valahogy így áll vi­takultúránk helyzete: ér­tetlenkedünk, félreértünk, tekintélyre hivatkozunk, nem tudunk kritikát sem formába önteni, még ke­vésbé elfogadni. Félünk a tévedéstől, s kárhoztat­juk. Pedig senki sem hordja zsebében a böl­csek kövét. Egy-egy da­rabja azonban mindany- nyiunknál ott lehet. Nagy szükség van ezekre is. Gönczi Mária PARK VAGY JÁTSZÓTÉR? Ideköltözésünk után csaknem tíz évet vártunk ar­ra, hogy házunk udvarát parkosítsák. Ez több mint t-00 ezer forintos költséggel és társadalmi munkával meg is történt. A füvesített udvart a lakók egy része gon­dozza, fákat és cserjéket ültettek, csaknem minden lépcsőház előtt kis virágoskertek születtek. Igen ám, de a lakók másik része nem így véli jó­nak. A gyerekeket a szépen zöldülő füves részre irá­nyítják. akik aztán (a környék gyerekeivel együtt) lab­dapályának nézik az említett területet, és röviden szól­va tönkreteszik a parkot, de még a virágokat is letapos­sák. Ugyanakkor a háztól száz méterre (a Krúdy köz 1—5. sz ház mögött, valamint a gimnázium előtt) kiépí­tett játszótér és nagy, sportolásra alkalmas térség áll a gyerekek rendelkezésére. A lakók most két táborra oszlottak, és gyakoriak a szópárbajok. Kérjük, illetve javasoljuk egy olyan la­kógyűlés összehívását, ahol a tanács illetékese is kép­viseltetné magát. Megjegyezni kívánjuk még, hogy an­nak idején a lakók többsége megszavazta a parkosítást. A Sóstói út 7. sz. természetszerető lakói, . Nyíregyháza (A szerk. megjegyzése: Mivel a fentihez hasonló konfliktus elég gyakori, úgy gondoltuk, érdemes teret engedni a vitának. Természetesen szívesen helyet adunk a másik tábor érveinek is, amennyiben meg kívánják védeni álláspontjukat.) NAMÉNY KAPUJÁBAN Munkám miatt gyakran já­rom a megye városait, fal- vait, s mindig örülök, amikor a gyarapodás jeleit látom. Szívesen sétálgatok például Vásárosnamény központjá­ban a megiíjodó házak kö­zött. A MÁV-állomás előtti tér már korántsem ilyen kel­lemes látvány a korhadó, gazdátlan padokkal, amelyek igazán nem marasztalják a vendéget. Az étterem előtt álló, ugyancsak rozzant hir­detőtábla feslett plakátjaival szintén nem tartozik a város díszei közé. A legutolsó hir­detést talán két éve ragasz­tották ki... Rajta a felirat: „Nem bántja a szemét?” De bizony bántja! Jó lenne, ha még az idegenforgalmi sze­zon kezdete előtt kicsinosí­tanák egy kicsit a teret, mert nem mindegy milyen lesz a vendég első benyomása . .. Bakos Pál, Kocsord, Vörösmarty u. 50 Szerkesztői üzenetek Az illetékesekhez fordul­tunk Kerecsen Ferenc besztereci, Berták György- né nyírmadai, Baráth Im^ réné gulácsi, Gyüre Imre tiszarádi, özv. Szalóczi Sándorné sóstófürdői, Nagy István mátészalkai, Balogh István nyírmadai, Kiss La- josné csarodai, Lakatosné Sára Magdolna túristvándi, Simon Miklósné tiszadadai, Losonczi Istvánná kisvár- dai, Bodor László tiszavas- vári, Orosz Lászlóné már­ki, Tóth Istvánná nyíregy­házi és Kós Józsefné nyír­turai levélírónk ügyében. T. N., Petneháza: az épí­tési tilalom nem szünteti meg az ingatlan személyi tulajdonát. Tehát a tulaj­donos az ingatlant a jog­szabályok keretei között a tilalom fennállása alatt is birtokolhatja, használhatja, akár el is adhatja. Az épí­tési tilalom miatt kártala­nítás nem jár. Morvái Andrásné, Tu­ny ogmatolcs: a gyed folyó­sításának tartama alatt na­gyobbik gyermekére nem jár a gyes. A gyermekgon­dozási díj lejártát követően azonban két gyermek után válik jogosulttá gyermek- gondozási segélyre. Gerbár Sándorné, Nyír­egyháza: a gyermekgondo­zási díj napi összege az anya részére megállapított terhességi-gyermekágyi se­gély (az átlagkereset) napi összegének 65 százaléka, illetve amennyiben a bizto­sítás két éven át megszakí­tás nélkül fennállt, 75 szá­zaléka. Mivel ismételten szült, s ezért a szülést meg­előzően átlagkeresete nem lehetett, a terhességi-gyer­mekágyi segélyt ezúttal ún. véleményezett bér alapján állapították meg. Többeknek: amennyiben egy lakásnak több tulajdo­nosa is van, a vízműfej­lesztési hozzájárulást kö­zösen kell fizetniük. Az illetékes válaszol CSAK ÍGÉRET MARADT Egy nagy szabad térség van Nyíregyházán a Móricz Zsig- mond utca 39. számú ház közvetlen közelében, a tíz­emeletes épületek előtt. An­nak idején olyan ígéretet kaptunk, hogy a parlagföldön játszóteret alakítanak ki. Ezt az ígéretet azonban csak nem akarják beváltani — pedig ez az egyetlen hely a környéken, ahol elüldögél­hetnének a felnőttek, s játsz­hatnának a gyerekek, akik most jobb híján az ablakok alatt hancúroznak, ez pedig sokakat zavar. De hova men­jenek?! Mi, lakók akár tár­sadalmi munkát is vállal­nánk, hogy rendbe tegyük a területet, ahová legsürgőseb­ben néhány fa, pad kellene. Ha lenne, aki kezébe veszi az ügyet. K. M.-né Nyíregyháza MINDIG MÁSBAN A HIBA? A postaládákkal kapcsola­tos íráshoz lenne néhány észrevételem. Hajlamosak vagyunk arra, hogy mindig másokban ke­ressük a hibát. Ezúttal is: a mi érdekünk, hogy levele­inket, újságjainkat rendben megkapjuk — de ez néha szinte lehetetlen, mert egye­sek annyi fáradságot sem vesznek, hogy kiírják nevü­ket a postaládára (ne papír­ra. zománcfestékkel!). S ha az ismerős postás ne adj is­ten megbetegszik, a helyet­tes találgathat, hová dobja a levelet, kinek milyen újság jár. És a felfeszített, ocs- mány rajzokkal telefirkált postaládáért sem ők a felelő­sek. Csak ha mi magunk meg­tettük, ami rajtunk múlik, akkor várhatjuk, hogy min­dent időben és pontosan kézbesítsenek! Szász Zoltán, Nyíregyháza, Öszőlő u. 99. NAGYOBB FELELŐSSÉGGEL Nyíregyházán a Toldi utca 64. sz. ház mögött jár a Sza- muely-lakótelep mondhatni összes óvodása és iskolása. Van ugyan egy veszélyt jelző tábla az utca elején, de ezt a gépkocsivezetők többsége saj­nos figyelmen kívül hagyja. A közelmúltban történt gyer­mekbaleset is arra figyelmez­tet, hogy korántsem tettünk meg mindent gyermekeink védelmében. Még egy dolog: vannak olyan szülők, akik előszere­tettel hajtanak be a 12-es is­kola, valamint a 13-as óvoda kapujáig. Az ott lévő kis be­kötő utat rossz időben eddig sártenger borította, mert az iskola konyháját csak innen lehet megközelíteni. Az isko­la vezetése lépéseket tett a karbantartásra (többször fel- töltötték az utat, járdát fek­tettek le), de néhány szülő felelőtlensége, kényelmessé­ge miatt a többség mégis kénytelen sárban járni. Az autósok némelyike még csak arra sem vigyáz, hogy a jár­dán haladókat legalább ne csapja össze sárral... Talán lehetne valami megnyugtató megoldást találni. Lucza Sándorné Nyíregyháza, Toldi u. NEM RAJTUK MÜLOTT Negyedévre visszamenőleg közölték a kisiparosokkal a bérelt helyiség után fizeten­dő távfűtési és melegvíz-díjai — panaszolta az egyik érin­tett az április 9-i Fórumban. Tájékoztatásul közöljük, hogy az 1986. január elsejé­vel érvénybe lépett hatósági energiaár-változtatásokról vállalatunk is utólag értesült a februárban megjelent hi­vatalos közlönyből. A jelen­tős árnövekedés miatt új ár- kalkulációt készítettünk, amelyet felügyeleti szer­vünk március 10-én hagyott jóvá, szintén 1986. január 1-i hatállyal. Az új árakról csak ezt követően tudtuk tájékoz­tatni tisztelt fogyasztóinkat. Szabolcs-Szatmár megyei Távhőszolgáltató Vállalat SÓSTÓI FÉNYEK Hivatkozással a március 20-án megjelent fényképpel illusztrált cikkre — amely a sóstói Blaha Lujza sétányon lévő közvilágítási oszlopok állapotát kifogásolja — az alábbiakat közöljük. A közvilágítási oszlop hi­ányzó ajtaját pótoltuk, így a balesetveszély megszűnt. Az összetört lámpabúrák cseréje is folyamatban van. Április végéig Sóstó egész területén elvégzi nyíregyházi kirendeltségünk a közvilágí­tás teljes javítását. TITÁSZ Nyíregyházi Üzemigazgatósága JAVÍTÁSRA SZORUL A Kelet-Magyarország áp­rilis 16-i számában érdeklő­dik egy olvasó a volt Kálvi- neum épületét övező kerítés lebontásának okairól és to­vábbi sorsáról. Az említett kerítést több mint 60 éve építették. Aki az utóbbi időben erre járt, láthatta, hogy az alap meg­dőlt. balesetveszélyessé vált. Ezért döntöttek úgy a városi tanács illetékesei, hogy a ke­rítést át kell építeni, mielőtt balesetet okozna. örömmel nyugtáztuk, hogy aggódnak a patinás kerítés sorsáért. Kérjük a levélírót, nyugtassa meg azokat, akik szerint „egy magánautó szál­lította el a lebontott darabo­kat". a kovácsolt vas rész is vissza kerül eredeti helyére, hogy továbbra is díszítse az épületet. A kivitelezők (két kisiparos) ígérik, hogy a fel­újított kerítést ugyanolyan gyorsan építik majd fel, mint ahogyan lebontották. Dr. Fazekas Sándorné igazgató, Petőfi Sándor Kollégium, Nyíregyháza Vagygnmegosztás, külön vagyon — Tartásdíj követelése Sz. L.-né nagyszekeresi lakos külön él férjétől, s ő ne­veli kiskorú gyermeküket. A férj nem fizet tartásdíjai. Emiatt levélírónk bírósághoz is fordult már, deatartásdí- jat még nem ítélték meg, és azt is hiába kérte olvasónk, hogy az állam előlegezze meg a tartásdíjat. A férjnek egyébként első házasságéiból is van két gyermeke, s utá­nuk fizeti .a tartásdíjat. Ha a ibíróság eddig még nem hozott ítéletet, annak komoly oka lehet. pl. az. hogy még nem sikerült tisztáz­ni, mennyi az apa keresete. Mivel olvasónk férje már ti­zet tartásdíjat, ezert a tartásdíj mértéke az apa jövedel­mének 50 százaléka lehet, amely egyenlő arányban oszlik meg a három gyermek között. Ahhoz, hogy .az állam előlegezze a tartásdíjat. két lé­nyeges feltételt kéll igazolni: először is azt, hogy a tartás- díj behajthatatlan, másodszor pedig, hogy a tartásdíj női­kül a kiskorú megélhetése veszélyben forog. G. M.-né nagykállói olvasónk elvált férjétől. A házas­pár közös tulajdonát képező lakóház használatára a bíró­ság annak idejen a volt feleséget jogosította lel. A férfi most kéri a vagyonközösség megszüntetéséi. Levélírónk ennek módjáról érdeklődik. A házastársi vagyonközösség megszüntetésekor va­gyonmérleget állítanak fel, amelyben felsorolják a házas­sági életközösség 'megszakadásakor meglévő ingatlanokat és ingóságokat. Meg kell jelölni a vagyontárgyak értékét is — de nem beszerzési értéküket, hanem azt. amely az éléközösség megszakadásakor állt fenn. Ezt követően fel kell tüntetni, kinek melyik vagyontárgy van birtokában. A közös vagyonból levonandó az esetleges külön vagyon es a közös adósság (pl. OTP-tartozás). Felhívjuk olvasónk figyelmét, hogy mivel a bíróság őt jogosította fel a lakás kizárólagos használatára, érték szempontjából a lakást úgy kell tekinteni, hogy az nem beköltözhető, azaz emiatt kisebb az értéke. H. F. nyíregyházi levélírónk édesapjának első házas­ságából származik. Az apa második házasságából is szü­letett egy gyerek. A második házasság alatt a szülők vá­sároltak egy házas ingatlant, amit természetesen a gyer­mekek fognak örökölni, de vajon milyen arányban? — kérdi olvasónk. Végrendelet hiányában a levélíró nem örökölhet ne­velőanyja után, akinek részét (tehát az ingatlan felét) a levélíró féltestvére örökli. Az apai részt egyenlő arány­ban örökli a két gyerek. Cs. M.-né nyírbátori lakos írja: testvére elvált fele­ségétől. A bíróság a gyermekeket a volt férjnek ítélte, az anyát pedig tartásdíj fizetésére kötelezte. Ö azonban nem tesz eleget ennek a kötelezettségnek, mivel gyesen van „Védett helyzetet' jelent-e a gyes? — kérdezi levelében a volt férj testvére. Nem. Hogy az anya gyesen van, még nem jelenti azt, hogy önhibáján kívül fizetésképtelen, annál kevésbé, mert a szülő akár saját veszélyeztetése árán is köteles gondos­kodni gyermekéről. Ha tehát az anya nem teljesíti tar­tási kötelezettségét, büntető feljelentést lehet ellene ten­ni. Amennyiben a követelés behajthatatlan, és emiatt ve­szélyben forog a gyermekek létfenntartása, kérni kell a bíróságtól, hogy az állam előlegezze meg a tartásdíjat. ✓ K. L. mátészalkai levélíró nősülésekor jelentős össze­get kapott ajándékba keresztszüleitől. Közös lakásuk vá­sárlásakor — amire csak később került sor — ezt a pénzt is felhasználták. Most azonban válik a házaspár. Levél­írónk tudni szeretné, külön vagyonként érvényesítheti-e a keresztapjától ajándékba kapott összeget? A jelenlegi bírói gyakorlat szerint igen, hiszen az ajándékozásra a házasságkötés alkalmából került sor, amely feltétel azonban a válással meghiúsul. Dr. Juhász Barnabás

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents