Kelet-Magyarország, 1983. január (43. évfolyam, 1-25. szám)
1983-01-05 / 3. szám
1983. január 5. Kelet-Magyarország 7 Postabontás Ártatlan gyanúsítás Levélíróink, panaszosaink elmondásaiból tudjuk, hogy a kereskedelemben meghonosodott és már-már egyeduralmat gyakorló önkiszolgáló rendszernek bizony megvannak a maga előnyei, de az elővigyázatosságra, óvatosságra intő hátrányai is. Legfrissebb történetük is erre utal. A január 3-án lejátszódó esetre egy szemtanú hívta fel a figyelmünket, arra kérve, tanulságként adjuk közre a történetet. Két tizenkét év körüli fiúcskát kenyérért, zsemléért küldtek szüleik a Kelet Áruház csemegéjébe. A közelben lakó gyermekek akár ismerősnek is számíthattak az üzletben, ahol máskor a csemege résszel egybekötött játékosztályon szívesen nézelődtek, „eljátszadoztak”, ha valami érdekes újdonságra találtak. Megcsodálták, s talán vágyaikba is zárták, így született az ötlet, a soron következő ajándékra. Most azonban nem ide vezetett útjuk, lévén fél 6-há- romnegyed hat, s ilyenkor hétfőn az üzlet korábban, hat órakor zár. Ezt tudván az áruház főbejáratán át a csemege osztályra az italpolcok között mentek a kenyérpulthoz, majd onnan hamarosan a bejárati ajtónál lévő — akkor már a csemege osztályon ez volt az egyetlen működő pénztár —, kasszához igyekeztek. A gyerekeknek szokatlan fogadtatásban volt részük. Zsebüket, ruhájukat megmotozta a pénztárosnő, mondván: valaki — egy előbb fizető „jóindulatú” vásárló — azt sugallta, hogy ezek _ a gyerekek egy kétdecis pálinkát dugtak a zsebükbe. Ez volt tehát a gyanúsítás, a motozás alapja, s mindez a megalázás a nyilvánosság előtt ártatlanul érte a két védtelen, kétségbeesett gyermeket. Nem esett a motozáson a szégyenen kívül egyéb bántódásuk, hiszen nem volt a zsebükben pálinka (talán még az ízét sem tudják, mi szükségük is lett volna rá, pláne meg fizettség nélkül), de ez épp elég volt ahhoz, hogy csalódottan, rémülten rohanjanak haza és hogy bánatukon könnyítsenek, elmondják otthon a történteket. Mivelhogy közelben laknak, így az eset szemtanúi még láthatták amint az egyik fiúcska édesapja visszatért az üzletbe. Joggal felindulva, a gyerekek becsületét megvédeni. Az üzlet egyik vezetője természetesen bocsánatot, elnézést kért, hiszen ebben a szituációban a történtek után már nem tehetett mást. Tudjuk, hogy a kereskedelemben dolgozóknak sok rossz tapasztalatuk van, hiszen nemegyszer érnek tetten áruházi tolvajokat. Őket jogosan éri utol a büntetés, de még itt is kellő tapintattal kell elbánniuk. Nem alapozhatják gyanúsításukat semmiképpen sem egy rosszindulatú bejelentésre, mint itt ebben az esetben, hiszen az elhamarkodott lépésükkel ezúttal két ártatlan fiatalnak okoztak szorongást, s talán jó idő kell majd hozzá, hogy e történetet, mint egy rossz álmot, elfelejtsék. Soltész Ágnes FEL HÁZZAL Kellemetlen koncertélményeim voltak karácsony táján. Egyszer a közönség nevében szégyenkeztem a debreceni művészjelöltek előtt, ugyanis az első karácsonyi koncertet a művelődési házban éppen a színházi bemutató napjára tették. Így talán nem véletlen volt, hanem inkább rossz szervezésnek tekinthető, hogy talán csak kétszer annyian voltak a hallgatók soraiban, mint az előadói pódiumon, pedig Mozart értő tolmácsolóival találkozhattunk. Másodszor viszont gyermekemet érte csalódás. A komoly zene birodalmába valóban gyerekszemmel bevezető, már-már klasszikus mű, Prokofjev: Péter és a farkas maradt el, valamilyen szervezési okból. Pedig karácsony előtt egy élménnyel gazdagabban talán még a gyerekeknek is szebb lett volna az ünnep. L. E. Nyíregyháza ELMARADT INTÉZKEDÉS Néhány hete már szóvá tette az egyik levélíró, hogy a Kállói úti szeméttelep bejáratánál az út — a sárfelhordás miatt — rendkívül csúszós. Most is ilyen, mert senki nem intézkedett, noha ez egyébként is veszélyes útszakasz. Elgondolkodtató, hogy az illetékesek megtűrik ezt a város kapujától alig 200 méterre. Fekete János Nagyszállás VANDALIZMUS Nyírlugoson, az Erkel Ferenc utcában december 25-én reggel a járókelők nem győzték kerülgetni, illetve oldalra húzogatni a letördelt fakoronákat. Mint a nyomok is mutatták, ittas ember, vagy emberek követték el ezt a megmagyarázhatatlan kegyetlenséget. Sajnos, nem ez volt az első eset, mondhatni s zombat-vasá r n apón ként megismétlődő szomorú jelenség a községben. Szomorú, hangsúlyozom, mert az Erkel Ferenc utcában alig van olyan ház, mely előtt ne lenne fa, dísznövény. A lakosság sokat tesz a település szépítéséért, az egészséges környezet megteremtéséért. Bizonyára, a soron következő tanácstagi beszámolón, falugyűlésen a lakosság a közterület rongá- lói ellen erélyesebb fellépést fog sürgetni a tanács és a közbiztonság őréi részéről. Fekete József Nyírlugo6, Sport utca 2. szám PONTATLAN KÉZBESÍTÉS Nyírszőlősön, az Izabella- közben lakók hét végeken csak késve, vagy egyáltalán nem kapják meg az újságot. Például a szombati és a vasárnapi Kelet-Magyarország és a Magyar Ifjúság mindig csak kedden kerül a kezünkbe. A jelenlegi kézbesítő — aki most csak helyettesít — a legkülönbözőbb variációkat alkalmazza, csakhogy letudja a feladatát. Például odaadja másnak az újságokat, s ilyenkor csak este 7— 8 órakor jut el az előfizetőkhöz. A december 24-i újságot is úgy kaptuk meg 25-én, hogy a kézbesítő lakására elmentünk érte. Már-már ott tartunk, hogy lemondjuk az újságokat, ha a postai alkalmazott ilyen pontatlan. Nyírszőlős, Izabella-köz lakói JÁRATKIMARADÁS Sajnos, gyakran tapasztaljuk, hogy októbertől a 12-es autóbusz egyes kora reggeli menetrend szerinti járatai kimaradnak, vagy eltérnek a menetidőtől. A munkába, vagy vonathoz igyekvőket ez érzékenyen érinti, hiszen nemegyszer ott toporognak a megállóhelyen, s talán gyalog is elérték volna úticéljukat a várakozás ideje alatt. Jó lenne, ha ez a járat is minden esetben igazodna a menetrendhez. Az Északi körúti és a Kun Béla utcai lakosok NEM KÖZÜT Mások is szóvá tették már, hogy Nyíregyházán, az Északi temetőben egyre nagyobb a gépkocsiforgalom. Ellene pedig senki sem tesz. Érthető, hogy vannak, akik másként nem tudnák szeretteik sírját meglátogatni, de nem róluk szólok. Láttunk viszont erőteljes fiatalokat is, akik kocsival hajtanak végig a temető útjain. Ráadásul nem átallják olykor hangjelzéssel is tudtára adni a gyalogosoknak, hogy ők igenis elsőbbséget élveznek az úton, mert kocsival vannak. Felül kellene vizsgálni sürgősen, hogy a temetkezési vállalat kinek és milyen címen adott engedélyt a kocsival történő behajtáshoz. Ez nemcsak a rend kedvéért fontos, hanem egyéb közérdekből is. Nem lehet titkolni azt sem, hogy az utóbbi időben gyakoriak a viráglopások is. Lehetséges, hogy ehhez a kocsik is segítséget adnak, hiszen a csomagtartókat senki sem nézi meg. Kiss Sándorné Nyíregyháza AKADOZÚ SZEMÉTSZÁLLÍTÁS Ügy hiszem, minden városlakó tudomásul vette, amikor a szemétszállítás díját felemelték, s ezzel együtt a közterület-fenntartó vállalat megbízhatóbb, rendszeresebb szolgáltatást ígért. Ez utóbbi azonban elmaradt. Legalábbis mi, a Kossuth utca 62—64. számú épület lakói azt tapasztaljuk, hogy az utóbbi időben hanyagabbul, rosszabbul végzik a szemét- szállítást, mint azelőtt. Bosz- szantó, hogy ilyen apróságokkal kell időnket tölteni, de kénytelenek vagyunk ezzel foglalkozni, mert senki sem szeret szemetes, piszkos környezetben élni, nem beszélve a rossz, kellemetlen levegőről. Gerda László Nyíregyháza, Kossuth utcai lakos BETEG FIKUSZOK November 20-án egy 13 leveles fikuszt vásároltam a közterület-fenntartó vállalat 5. számú boltjában. Gyönyörködtünk benne, de nem sokáig. A 130 forintos virág levelei egymás után sárgulni kezdtek, s néhány nap múlva már csak egy szár volt a szobanövényből. Próbáltuk megmenteni, s átültettük, akkor jöttünk rá, hogy alighanem a gyökerét körülfonó gilisztáik okozták a növény halálát. Visszavittük ugyan az üzletbe, de ott arra hivatkoztak, hogy bizonyára megfázott a virág, s az okozta pusztulását. Vajon az üzletben lévő sárguló fikuszok is megfáztak, melyek még eladásra várnak a cserépben szorongó gilisztákkal együtt? Madasi István Nyíregyháza, Öz-köz 63. szám Szerkesztői Villás József nyíregyházi, Kondás István fehér- gyarmati, Varjasiné csen- geri olvasóinknak levélben válaszoltunk. Pankotai Mária leveleid, Fekete József nyírlugosi, özv. Seres Istvánná szako- lyi, Debróczki János ra- kamazi, Szalay Pálné szat- márcsekei, Révész G. Al- bertné nyírpazonyi, Szekeres Lászlóné nyíregyházi, Dudás Katalin tiszaeszlári, Varga János kölesei, Kiss Lászlóné tiszadadai, özv. Gergely Sándorné nyírder- zsi, Kovács István nyír- madai, Vass Jenőné csenged, Kása Andrásáé ro- hodi, Biró Sándor mátészalkai, Dévai József nyírmeggyes! lakosok ügyében az illetékesek segítségét kértük. Fedor Andrásáé nyírteleki, Nagy Jánosné por- csalmai, özv. Gyulai Istvánná jánkmajtisi, Danes Lászlóné nagyari és Vajda István tiszavasvári olvasóink kedves köszönő soraikat megkaptuk, örülünk, hogy segíthettünk. Kondor Bertalan mátészalkai olvasónkat az Állami Biztosító megyei igazgatósága többek közt arról is tájékoztatta, hogy a CSÉB/80 biztosítási szerződést az a tényleges állományú dolgozó kötheti meg, aki a belépési nyilatkozat aláírásakor 65. életévét nem töltötte be, saját jogán nem nyugdíjas, nincs betegállományban és munkáltatójának a díjlevonásra írásbeli megbízást adott. Karikó Józsefné nyíregyházi levélírónk ügyében az ingatlankezelő vállalat intézkedett. Bagdi Imréné nagyhalászi lakost a községi tanács határozatban értesítette. Az illetékes válaszol PÓTOLTÁK A „Veszélyes villanyoszlop” címmel közölt észrevételre tájékoztatjuk a szerkesztőséget, hogy a Vécsey közben lévő közvilágítási lámpaoszlopról hiányzó vasajtót pótoltuk. Ezúttal is kérjük a lakosság segítségét, a rongálok felderítéséhez. TITÁSZ Vállalat Nyíregyházi Üzemigazgatósága kézbesítés A közelmúltban Csákányi Pál, Nyíregyháza, Sóstói út 7/d. szám alatti lakos kifogásolta, hogy az említett címre történt költözése után rendszertelenül kapta a megyei lapot. Megállapítottuk, hogy az előfizető október 21- én jelentette be a címváltozást a postahivatalban, s a kézbesítő hibájából október 23-án és 24-én valóban nem kézbesítették az előfizetett újságot. Ezeket a példányokat október 26-án utólag kézbesítettük. A történtekért felelős személyt figyelmeztetésben részesítettük. Debreceni Postaigazgatóság II munkabér visszafizetéséről Munkavállalás a gyes alatt P. J. nyírbátori olvasónk munkahelyet változtatott. Tavaly áprilisban teljesítményét tévesen számolták el, melynek következtében 2850 forinttal több munkabért számfejtettek részére. Ezt az összeget kilépésekor a munkabéréből egy összegben levonták — panaszolta, egyben kérdezte: jogosan jártak-e el vele szemben. A munkáltató többszörösen tévesen járt el, még akkor is, ha olvasónk munkaviszonya időközben megszűnt. A dolgozót jogalap nélkül tévesen kifizetett munkabér visszafizetésére a kifizetéstől számított 30, a kollektív szerződésben, illetve munkaügyi szabályzatban előírt esetekben 60 napon belül írásbeli határozattal lehet kötelezni. A határidő elmulasztása esetén a dolgozó mentesül a visszafizetés kötelezettsége alól, mert a határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. A határozatban a dolgozó számára jogorvoslati lehetőséget kell biztosítani. A határozat ellen benyújtott kérelemnek halasztó hatálya van. Amíg a határozat jogerőre nem emelkedik, levonásnak helye nincs. Rosszhiszeműen felvett munkaibér visszafizetésére azonban a dolgozót három éven belül kötelezni lehet. Rosszhiszeműnek minősül a munkabér felvétele akkor, ha a dolgozó a kifizetés helytelenségéről tudott, vagy a kifizetést maga idézte elő. A rosszhiszeműségnek a munkabér felvételekor kell fennállni. Ebből következik, hogy nem minősül rosszhiszeműségnek, ha a dolgozó később értesül a helytelen kifizetésről. Természetesen ilyen esetben is írásbeli határozattal kell visszafizetésre kötelezni a dolgozót. A munkabérből való levonásnak a bírósági végrehajtás szabályai szerint van helye. Ennek megfelelően a levonás alapja a munkabért terhelő adó és nyugdíjjárulék levonása után fennmaradó minden olyan juttatás, amit a bérköltség terhére fizetnék ki, illetve ami az átlagkeresetbe beszámít. A levonás alapjaként figyelembe jövő munkabérből legfeljebb 33 százalék, kivételesen 50 százalék vonható le. Amennyiben a dolgozó munkaviszonya időközben megszűnik és a vállalatnál tartozása áll fenn, azt a dolgozó MIL-lapján fel kell tüntetni. Ha a munkáltató a téves vagy rosszhiszemű kifizetésről csak a kilépés után szerez tudomást, az említett határidőn belül írásbeli határozattal szólíthatja fel volt dolgozóját a visszafizetésre. Az így jogerőre emelkedett határozat alapján a dolgozó részére pót MIL-lapot lehet kiállítani és az új munkáltatónak megküldeni. Kovács Pálné levélírónk négyéves kislányának betegsége miiiaitt május 1-től .gyermekgondozási szabadságot vett igénybe. Levelében arról- érdeklődik, hogy az új rendelkezések értelmében vállalhat-e munkát? A gyermekgondozási szabadságra vonatkozó jogszabályok 1982. május 1-től módosultak. A módosítás értelmében a gyermek tartós betegsége esetén annak hatéves koráig orvosi igazolás alapján az anya kérésére a munkáltató gyermekgondozási szabadságot köteles biztosítani. A rendelet értelmében tartósan beteg vagy súlyosan fogyatékos az a gyermek, aki után magasabb összegű családi pótlék jár. A módosított jogszabály szerint gyermekgondozási segélyben részesülő személy a segély teljes összegének folyósítása mellett a gyermek másfél éves kora után munkát vállalhat. A munkavállalási lehetőség attól független, hogy az eredeti munkaviszony fennáll vagy sem. A munkavégzés formáit a jogszabály nem korlátozza, tehát bármilyen munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony például megbízásos jogviszony vagy bedolgozói jogviszony létesíthető. A másodállásra, mellékfoglalkozásra vonatkozó jogszabályokat csak az összeférhetetlenség tekintetében kell figyelembe venni. Tehát ha az anya nem az eredeti munkáltatónál vállal munkát, annak engedélyét nem kell kikérni, nincs bejelentési kötelezettsége, illetve az időkorlátozásokat nem kell betartani. A munkaviszony, illetve tagsági viszony keretében végzett munka azonban havi átlagban a napi négy órát nem haladhatja meg. A rendelet szövegéből következik, hogy a munkavégzés időtartama egyes napokon lehet eltérő, de a havi munkanapok számának négyszeresével meg kell egyezni. Munkaviszony, szövetkezeti tagsági viszony tehát a gyermek- gondozási segély folyósítása mellett csak részmunkaidős foglalkoztatásra létesíthető, attól függetlenül, hogy az eredeti vagy más munkáltatóval létesítették. Ha a vállalt munkát nem munkaviszony keretében végzi, például megbízásos jogviszony, az időkorlátozást figyelmen kívül lehet hagyni. Olvasónk tehát akár a régi vagy új munkáltatónál a leírtaknak megfelelőéin vállalhat munkát. Természetesen a gyermek óvodába vagy más intézetbe nem helyezhető el, annak gondozásáról az anyának kell gondoskodni. Nagy Mihály
