Kelet-Magyarország, 1981. február (41. évfolyam, 27-50. szám)

1981-02-24 / 46. szám

2 KELET-MAGYARORSZÁG 1981. február 24. Megkezdődött az SZKP XXVI. kongresszusa A kongresszus elnöksége. (Kelet-Magyarország telefotó) Nemzetközi konferenciát a Közel-Kelet ügyében ra. Erősödött a nemzetközi kommunista és munkásmozgalom ban is, Iránban is levonják ebből a kellő következtetése­ket. A Szovjetunió határozottan amellett száll síkra, hogy mi­hamarabb vessenek véget e test vér gyilkos háborúnak és politikai úton rendezzék a konfliktust. Mi igyekszünk ezt a gyakorlatban is előse­gíteni. Bizonyára hasznos szerepet játszhat ebben továbbra is az ENSZ. Ami a dolog lényegét illeti, mi most is meg vagyunk győ­ződve arról, hogy az igazi közel-keleti béke érdekében meg kell szüntetni az 1967- ben elfoglalt arab területek izraeli megszállását. Érvény­re kell juttatni Palesztina arab népének elidegeníthetet­len jogait, beleértve saját ál­lama megteremtését. Szava­tolni kell e térség összes ál­lamai, a többi között Izrael biztonságát és szuverenitását. Ezek az alapelvek. A részle­tek, magától értetődően, megbeszélések tárgyát képez­hetnék.” Az SZKP KB főtitkára a nemzetközi kapcsolatok fon­tos tényezőjének nevezte az el nem kötelezettek mozgal­mát és kifejezte reményét, hogy ez a mozgalom hű ma­rad alapelveihez, a jövőben is fellép az imperializmus és a kolonializmus, a háború és az agresszió ellen. A Szovjetunió támogatja egy új nemzetközi gazdasági rend kialakítását — amelyet a volt gyarmati országok kö­vetelnek —, de ezt a kérdést nem szabad egyszerűen a gazdag észak és a szegény dél közti különbségekre kor­látozni. „Készek vagyunk elő­segíteni és gyakorlatilag elő is segítjük az igazságos nem­zetközi, gazdasági kapcsola­tok kialakulását... Az SZKP ezentúl is következetesen folytatja a Szovjetunió és a felszabadult országok együtt­működése fejlesztésének, a világszocializmus és a nem­zetközi felszabadító mozga­lom szövetsége megszilárdítá­sának irányvonalát.” (Folytatás az 1. oldalról) nevezte a nemzetközi kap­csolatok stabilizálásában, de megjegyezte, hogy figyelem­be kell venni a tőkés orszá­gok politikáját is. „Ezek az államok a velünk fennálló gaz­dasági kapcsolatokat nem rit­kán a politikai nyomás esz­közeként próbálják felhasz­nálni. Vajon nem erről ta­núskodnak a különféle tilal­mak és diszkriminációs kor­látozások az egyes szocialista országokkal folytatott keres­kedelemben? Általában meg kell mon­dani, hogy az építőmunka fel­adatait az utóbbi években or­szágaink bonyolultabb viszo­nyok között kénytelenek meg­oldani. Közrejátszott ebben a gazdasági világkonjunktúra rosszabbodása, az ugrásszerű áremelkedések. Az enyhülés folyamatának lefékeződése, az imperializ­mus által kikényszerített fegyverkezési hajsza nem cse­kély terhet jelent számunkra is.” A szovjet pártvezető hang­súlyozottan szólt az ideológiai harc kiéleződéséről is. Meg­állapította, hogy a Nyugat ré­széről ez a harc nem korlá­tozódik csupán az eszmék egymás elleni küzdelmére, „A lengyel elvtársak most azon munkálkodnak, hogy le­küzdjék a válságos helyze­tet. A párt harcképességé­nek fokozására, a munkás- osztályhoz, a dolgozókihoz fűződő kapcsolatok megszi­lárdítására törekszenek, konkrét programot dolgoznak ki a lengyel népgazdaság rendbehozására. Lengyelország számára fon­tos politikai támogatást je­lentett, a Varsói Szerződés tagállamai vezető személyisé­geinek a múlt év decemberé­ben megtartott moszkvai ta­lálkozója. Ez a találkozó vi­lágosan megmutatta: a len­gyel kommunisták, a lengyel munkásosztály, az ország dol­gozói bizton számíthatnak barátaikra és szövetségeseik­re. A szocialista Lengyelor­szágot, a testvéri Lengyelor­szágot nem hagyjuk el a baj­ban, nem engedjük bántani! , A lengyelországi esemé­nyek ismételten arról győz­nek meg bennünket, mennyi­re fontos a párt számára, ve­zető szerepének megszilárdí­tása szempontjából az, hogy a párt erősen odafigyeljen a tömegek véleményére, hatá­rozottan harcoljon a bürok­ratizmus, a voluntarizmus mindennemű megnyilvánulár sa ellen, aktívan fejlessze a szocialista demokráciát, meg­fontolt, reális politikát foly­tasson a külgazdasági kap­csolatokban. A világszocializmus törté­nete sokféle megpróbáltatást ismer. Voltak bonyolult és válságos momentumai. De a kommunisták mindig bátran „Kína jelenlegi vezetői maguk is a legkegyetlenebb feudális-fasiszta diktatú­rának nevezik azt a rendet, amely az úgynevezett kultu­rális forradalom időszakában volt országukban. Nekünk nincs mit hozzátennünk eh­hez az értékeléshez. Kína belpolitikájában most változások mennek végbe. Ezeknek a tényleges értelmét még majd az idő mutatja meg. Megmutatja, milyen mértékben sikerül a mai kí­nai vezetésnek leküzdenie a maoista örökséget. De Pe­king külpolitikájában, sajnos, egyelőre még semmiféle ked­vező irányú változásról nem beszélhetünk. Ez a politika továbbra is a nemzetközi helyzet kiélezésére irányul, az imperializmus politikájával fonódik össze. Ez természete­sen nem téríti vissza Kínát a fejlődés egészséges útjára. Az imperialisták nem lesznek a szocializmus barátai. hanem minden lehető eszközt igénybe vesz a szocialista vi­lág aláásására, fellazítására. „Az imperialisták és sze­kértolóik rendszeresen ren­deznek ellenséges kampá­nyokat a szocialista országok ellen. Befeketítenek és kifor­gatnak mindent, ami ezekben az országokban történik. Szá­mukra az a legfőbb, hogy el­térítsék az embereket a szo­cializmustól. Az utóbbi idők eseményei újra és újra bizonyítják: osz­tályellenségeink tanulnak ve­reségeikből. Egyre körmön­fontabban és alattomosabban lépnek fel a szocialista or­szágok ellen. Ott pedig, ahol az imperia­lizmus aknamunkájához hoz­zájárulnak még a belpolitiká­ban elkövetett hibák és mel­léfogások is, létrejön a talaj a szocializmusellenes elemek aktivizálódásához. így történt a testvéri Lengyelországban, ahol a szocializmus ellenségei a külső erők támogatásával, anarchia létrehozásával igyekszenek ellenforradalmi mederbe terelni az események alakulását. Mint a LEMP KB legutóbbi plénuma megálla­pította, Lengyelországban olyan veszély keletkezett, amely fenyegeti a szocialista állam alapjait.” szembeszálltak az ellenség tá­madásaival és győztek. így volt ez a múltban és így lesz ez a jövőben is. És ne kétel­kedjen senki abban a közös eltökéltségünkben, hogy biz­tosítjuk érdekeink védelmét, megőrizzük a népek szocia­lista vívmányait!” A továbbiakban Leonyid Brezsnyev aláhúzta, hogy a szocialista államok közeledé­sének folyamata továbbra is fejlődik. Ez azonban, mint mondotta, nem mossa el a szocialista országok nemzeti és történelmi sajátosságait. „Társadalmi életük, gazda­ságszervezésük formáinak változatosságában azt kell látni, ami a valóságban van: a szocialista életmód megho­nosodása útjainak és mód­szereinek gazdagságát.” Fejlődnek a Szovjetunió kapcsolatai azokkal a szocia­lista országokkal is, amelyek nem tagjai a Varsói Szerző­désnek és a KGST-nek. Eb­ben az összefüggésben mél­tatta a szovjet—jugoszláv együttműködés fejlődését és szolidaritását nyilvánította a Koreai NDK-nak az ország egyesítéséért vívott harca iránt. Beszédét ezután így folytat­ta: „KöTön kell szólni Kíná­ról. A Kínai Népköztársaság társadalmi-gazdasági fejlő­désének tapasztalata az utób­bi két évtizedben súlyos ta­nulságul szolgál és megmu­tatja, hogy hová vezet a szo­cializmus elveinek, lényegé­nek eltorzítása mind a bel-, mind a nemzetközi politiká­ban.” Az USA, Japán és több NATO-ország azon készsége mögött, hogy bővítsék a ka­tonai-politikai kapcsolatokat Kínával, egyszerű számítás rejlik, mégpedig az, hogy sa­ját, imperialista érdekükben használják fel Kína ellensé­ges magatartását a Szovjet­unióval, a szocialista közös­séggel szemben. Kockázatos játék! Ami pedig a kínai népet il­leti, mélységes meggyőződé­sünk, hogy valódi érdekeinek a békepolitika felelne meg. Csakis a béke és a más álla­mokkal való normális kap­csolatok politikája. Ha a szovjet—kínai kap­csolatok továbbra is fagypon­ton maradnak, ennek oka nem a mi álláspontunk.” „A Szovjetunió nem kereste és nem is keresi a konfron­tációt a Kínai Népköztársa­sággal. Mi az SZKP XXIV. és XXV. kongresszusa által meghatározott irányvonalat követjük és a jószomszédság alapján szeretnénk építeni kapcsolatainkat Kínával. Ér­vényben maradnak a Kínával való kapcsolatok rendezésére irányuló javaslataink, mint ahogy változatlan a kínai nép iránti tiszteletünk és barátsá­gunk érzése is.” Behatóan foglalkozott a szónok a gyarmati iga alól felszabadult országokkal. Kö­zülük némelyekben a tőkés viszonyok honosodtak meg, mások igazi független politi­kát folytatnak. Megnöveke­dett az olyan országoknak a száma, amelyek a szocialista fejlődés útját választották. Fejlődésük bonyolult viszo­„A többi testvéri országgal együtt segítünk a felszabadult országok védelmi képességé­nek megszilárdításában is — folytatta a szónok — ha ilyen kérelemmel fordulnak hoz­zánk. Ez történt például An­golában és Etiópiában. Ezek­ben az országokban megpró­báltak leszámolni a népi for­radalmakkal a belső ellenfor­radalom, vagy a külső agresz- szió révén. Mi ellenezzük a forradalom exportját, de nem érthetünk egyet az ellenforra­dalom exportjával sem. Az imperializmus egy való­ban hadüzenet nélküli hábo­rút indított az afgán forra­dalom ellen. Ez közvetlenül veszélyeztette déli határaink biztonságát is. Ez a helyzet arra kényszerített bennünket, hogy megadjuk azt a katonai segítséget, amelyet e baráti ország kért. Afganisztán ellenségeinek tervei kudarcba fulladtak. A Babrak Karmai elvtárs vezet­te afganisztáni népi demokra­tikus párt és kormány átgon­dolt, a nemzeti érdekeknek megfelelő politikája megszi­lárdította a néphatalmat. Ami a szovjet katonai kon­tingenst illeti, azt készek le­szünk kivonni az afgán kor­mánnyal való megegyezés alapján. Ehhez viszont az szükséges, hogy teljes egészé­ben szüntessék meg az ellen- forradalmi bandák átdobását Afganisztánba. Ezt az Afga­nisztán és a szomszédjai köz­ti megállapodásokban kell rögzíteni. Szilárd biztosíté­kokra van szükség arra, hogy nem lesz újabb intervenció. Ez a Szovjetunió elvi állás­pontja, amelyhez mi szilár­dan ragaszkodunk!” Beszédében Leonyid Brezs­nyev kitért az iráni változá­sokra is és megállapította, hogy Iránban „minden bo­nyolultsága és ellentmondá­sossága ellenére, alapjában véve antiimperialista forrada­lom zajlott le”, noha a belső nyok között megy végbe, de alapvető fejlődési irányuk hasonló. Antiimperialista kül­politikát követnek. Erősödnek a dolgozók széles tömegeinek érdekeit kifejező forradalmi oártjaik. A Szovjetunió fejleszti a kölcsönösen előnyös széles körű gazdasági és tudomá­nyos együttműködést a felsza­badult országokkal. Közre­működésével nagy gazdasági objektumok létesülnek ezek­ben az államokban, és segít a szovjet állam a káderkép­zésben (mérnökök, techniku­sok, szakmunkások, orvosok, pedagógusok képzésében) is.. és külső reakció igyekszik megváltoztatni annak jelle­gét. Ebben az összefüggésben arra is emlékeztetett, hogy egyes keleti országokban az utóbbi időkben aktívan han­goztatnak iszlám jelszavakat. A kommunisták tisztelettel viseltetnek az iszlám, vagy más hitű emberek vallási meggyőződése iránt, A lényeg az, hogy mi a céljuk az ilyen vagy olyan jelszavakat han­goztató erőknek. „Az iszlám zászlaja alatt felszabadító harc is kibontakozhat... de iszlám jelszavakat használhat az ellenforradalmi lázadáso­kat szító reakció is. Követke­zésképpen minden azon mú­lik, hogy milyen a valós tar­talma valamely mozgalom­nak.” Elismeréssel szólt Leonyid Brezsnyev a békeszerető füg­getlen India nemzetközi sze­repéről és méltatta a szov­jet—indiai barátság megszi­lárdulását, az együttműködés fejlődését. Ez az együttműkö­dés a jövőben is a szovjet külpolitika egyik fontos irányvonala marad. Jó együttműködésre törek­szik a Szovjetunió Indonéziá­val és más ASEAN-országok- kal is. Leonyid Brezsnyev üdvö­zölte, hogy az elmúlt öt év­ben Afrikában, a Karib-ten- ger medencéjében és Óceá­niában tíz új állam nyerte el függetlenségét. A Zimbabwe Köztársaság létrejötte szem­léletesen mutatja — állapí­totta meg —, hogy a végéhez közeledik a klasszikus gyar­matosítók és fajgyűlölők ural­ma. Az imperialisták ezerféle úton-módon próbálják ma­gukhoz láncolni a felszaba­dult országokat. Szabadon akarnak rendelkezni termé­szeti kincseikkel, stratégiai célokra akarják felhasználni azok területét. „Épp ilyen szemszögből kö­zelíti meg a Nyugat a már öt hónapja folyó iráni—iraki há­borút. Ez a háború teljesen értelmetlen ezen államok ér­dekei szempontjából, viszont igen előnyös az imperializ­musnak, amely arról álmodo­zik, hogy visszaállítsa pozíci­óit ebben a térségben. Sze­retnénk remélni, hogy Irak­Most pedig a közel-keleti problémáról szólnék. Az Amerikai Egyesült Államok uralmi helyzetre törekszik a Közel-Keleten, a Camp Da- vid-i politika útjára, az arab világ megosztásának és az izraeli—egyiptomi különalkú szervezésének útjára lépett. Az amerikai diplomáciának nem sikerült ezt az arabelle­nes különalkút szélesebb kö­rű kapituláns típusú egyez­ménnyé változtatnia. De más­ban boldogult: ismételten ki­éleződött a helyzet ebben a térségben. Ez visszavetette a közel-keleti rendezést. Mi legyen a teendő a to­vábbiakban? Szerintünk ide­je lenne elmozdítani az ügyet a holtpontról. Ideje lenne visszatérni ahhoz, hogy be­csületesen, közösen keressük igazságos és realisztikus ala­pon az átfogó rendezést. A kialakult viszonyok között ez elérhető lenne, mondjuk, egy külön e célból összehívandó nemzetközi konferencia kere­tében.” „A Szovjetunió kész konst­ruktív szellemben a jószán­dék pozíciójából kiindulva részt venni az ilyen munká­ban. Készek vagyunk ezt kö­zösen megtenni más érdekelt felekkel: az arabokkal (bele­értve természetesen a Palesz­tinái Felszabadítási Szerveze­tet) és Izraellel. Készek va­gyunk az Egyesült Államok­kal együtt keresni egy ilyen megoldást. Emlékeztetek ar­ra, hogy néhány évvel ezelőtt e tekintetben voltak bizo­nyos tapasztalataink. Készek vagvunk együttműködni az euróoai államokkal, mind­azokkal. akik őszintén törek­szenek az igazságos és tartós közel-keleti béke biztosításá­Beszédében ezután Leonyid Brezsnyev a nemzetközi kom­munista és munkásmozgalom­mal foglalkozott. Elmondotta, hogy az utóbbi években ez a mozgalom megizmosodott, erősítette tömegbefolyását. Ma már a világ 94 országában működik aktívan a kommu­nista párt. Az SZKP Központi Bizott­sága tevékenyen fáradozott a testvérpártokkal való sokol­dalú együttműködés további kibővítése és elmélyítése ér­dekében. Leonyid Brezsnyev számos példával világította meg e kapcsolatok fejlődését, majd megállapította: „A kommunista pártok be­folyása növekedésének ará­nyában egyre összetettebbek­ké és sokrétűbbekké válnak az előttük álló feladatok. Ez pedig időnként nem egy­értelmű értékeléseket von maga után, eltérésekhez ve­zet az osztályharc konkrét kérdései megoldásának meg­közelítésében, vitákat vált ki a pártok között is.” „Nézetünk szerint ez egé­szen természetes. Azelőtt is előfordult, hogy egyes kér­désekben nem volt azonos a kommunista pártok vélemé­nye. Az élet meggyőzően be­bizonyította, hogy az eltéré­sek mellett is lehet és kell is fejleszteni a politikai együtt­működést a közös osztályel­lenséggel szemben _ folytatott harcban. A legfelső döntő­bíró a felmerülő problémák megoldásában az idő, a gya­korlat. Nem olyan régen egyes kommunista pártok ve­zetősége erélyesen védelmébe vette a szocializmusért foly­tatott harc és a szocializmus építése útjainak, formáinak nemzeti sajátosságaihoz való jogát. Ha azonban előítéletek nélkül közelítjük meg ezt a kérdést, el kell ismerni, hogy senki sem erőszakol rá sen­kire semmiféle sablont vagy sémát, amely figyelmen kí­vül hagyná egyes országok sajátosságait.” Brezsnyev emlékeztetett rá, hogy valamennyi szocialista ország a maga módján való­sította meg forradalmát „minden országon belül az osztályerők közötti viszony, a nemzeti életmód és a külső helyzet diktálta formákban”. „A szocializmus alapjai meg­teremtésének és megerősíté­sének, a szocialista társa­dalom építésének megvoltak és megvannak a különböző országokban a maguk sajá­tosságai.” „így hát valamiféle „egy­ségesítésről” beszélni, szem­beállítani a kommunista pár­tokat azon az alapon, hogy valaki elismeri, vagy nem is­meri el a társadalom átala­kításának általuk választott útját, úgy gondolom, csak a reális tények mellőzésével le­het — mondotta.” „Egyes kommunista pár­tokban olykor bírálóan véle­kednek országunk fejlődése egyik vagy másik konkrét részletéről. Egyáltalán nem tartjuk azt, hogy nálunk min­den ideálisan ment végbe. A szocializmus a Szovjetunióban hihetetlenül nehéz, bonyolult körülmények közt épült. A párt járatlan úton haladt. (Folytatás a 3. oldalon) Megőrizzük a népek szocialista vívmányait Á kínai politika maoista öröksége Segítség a felszabadult országoknak

Next

/
Thumbnails
Contents