Kelet-Magyarország, 1979. március (36. évfolyam, 50-76. szám)

1979-03-14 / 61. szám

1979. március 14. KELET-MAGYARORSZÁG 7 nüii «j&j iiii!!ii Postabontás Passzív környezet Levélírónk családi gond­jában kér segítséget. Férje évek óta italozik, két gyer­mekével • rendkívül sokat szenved miatta. Súlyos em­beri hibájától térje nem tud szabadulni, ebben környe­zete sem segíti. A kocsmá­ban részegen is kiszolgálják, mindaddig, míg fizetni tud. Munkahelyén is tudnak ká­ros szenvedélyéről, de mert munkáját nagyjából jól el­látja, ott sem törődnek a gyerekek és a teleség sorsá­val. Az alkoholisták önkéntes és kötelező gyógyításáról, munkaterápiás kezeléséről 1972-től rendeletek egész so­ra jelent meg. Ennek elle­nére ma is számos segítsé­get kérő levelet kapunk fe­leségektől, a hozzátartozók­tól. Kiderül ezekből, hogy sem a szűkebb, sem a tá- gabb lakó- vagy munkahe­lyi környezet nem tesz lé­pést az alkoholista gyógyítá­sa, a családtagok nyugalmá­nak megóvása érdekében. Igaz, rendeleteink elsősor­ban a gyógyulni akaró alko­holistáknak adnak lehetősé­get, hogy önként jelentkez­zenek elvonókezelésre. A je­lentkezéskor írásban kell nyilatkozniuk, hogy gyógyu­lási szándékuk határozott, s alávetik magukat az orvos által előirt gyógykezelésnek. A gondozáson való rész­vételbe, vagy a kórház alko­holelvonó osztályán történő kezelésre az az alkoholista kötelezhető, aki rendszeres és túlzott alkoholfogyasztás­ból eredő magatartásával családját, kiskorú gyerme­keinek fejlődését, saját egészségét vagy környezeté­nek biztonságát veszélyezte­ti. Az alkoholistát a lakó­vagy munkahelye szerinti első fokú egészségügyi ható­ság kötelezheti a gondozáson való részvételre, illetve a kórházi elvonókezelésre. A kötelező kezelés nem halad­hatja meg a folyamatos hat hónapot, de többször is el­rendelhető. Ha ez sem ve­zetne eredményre, a munka- terápiás alkoholelvonó in­tézetbe történő beutalás is elrendelhető. Itt a bíróság polgári peres eljárásban dönt, melynek megindítását az illetékes egészségügyi ha­tóságnál bármely állami vagy társadalmi szerv kez­deményezheti. Természete­sen az alkoholista személy hozzátartozója is. Igaz, a beutalási eljárás kissé hosszadalmas — hisz a személyi szabadságjogok biz­tosítása megkívánja a gon­dos, megalapozott előkészí­tést —, mégsem kell ma már beletörődni, hogy egy-egy család életét tönkretegye az alkoholista apa, férj, hozzá­tartozó. A kezdeményező — a gyógyíttatását illetően — lehet társadalmi szerv, de az első lépést mégis annak kell megtennie, akinek legfőbb érdeke, hogy hozzátartozója meggyógyuljon és a család élete rendeződjön. Előfordul, hogy az anya, a feleség egyedül képtelen körülményein változtatni — mint levélírónk. Ezért jó lenne, ha környezete felka­rolná, és átsegítené nehéz­ségein. Soltész Ágnes KÉP HELYETT HOMÁLY — Te apjuk, amíg a szere­lő nem nyúlt hozzá, a zöld homálynál többet láttunk ... Február 7-én a mátészal­kai Kraszna Áruházban vet­tem egy Minivizort. Másnap visszavittem, mert rossz volt. A boltban csavargatták, nekik sem volt jó, mégis kö­zölték, hogy nem cserélik ki. hívjunk szerelőt, s az beál­lítja, hogy jó legyen. Ki is jött Fehérgyarmatról egy tv-szerelő, de a képet vál­tozatlanul zöld homály bo­rítja, vagyis élvezhetetlen az •adás. A televíziót kis nyugdí­junkból vettük, betegesek vagyunk, nem tudunk alud­ni, s azt gondoltuk: a hosszú téli estéken majd oldja ma­gányunkat, gyorsabban telik az idő. Arra nem számítot­tunk, hogy „luxuskocsiba” való készüléket adnak el ne­künk Ugyanis a szerelő an­nak nevezte el a televízión­kat. amelynek csak a külse­jét nézzük és semmi hasznát nem látjuk — olvastuk Ko­vács Sándor, Tunyogmatolcs, Zalka Máté utca 13. szám alatti lakos levelében. FÉLREVEZETŐ SZERVIZ Televíziónk tavaly novem­berben elromlott, a tiszaiöki szerviz javította meg. Sajnos azóta többször is megfordult a készülék a szakemberek kezében. Legutóbb február elején szállították be a szer­vizbe. Február 27-én érdek­lődtem, s aiklkor szállítási ne­hézségekre hivatkoztak. Gon­doltam, megoldom én, kocsi­val érte mentem. Ekkor de­rült ki, hogy a televíziót nem javították meg: anyaghiány­ra hivatkoztak. Nagyon bosszantott a félrevezetés, de méginkább az, hogy édes­anyámnak okoztak rendkí­vül nagy csalódást, hiszen ő mozgássérült, és egyetlen szórakozása, kapcsolata a vi­lággal a televízió. Remélve, hogy megértik végre a szer­vizben is problémánkat, és intézkednek, közlőim: a tele­víziót Molnár József néven adtuk be a szervizibe — írja levelében Sipos Györgyné Tiszadob, Balassi utca 9. szám alatti lakos. KIMERÜLT ELEMEK A pazarlásnak mindig el­lensége voltam, s most mégis csapdájába estem — pana­szolja levelében Sz. Ignácné, nyíregyházi lakos. — A fiam táskarádiójához lapos elemet vásároltunk, például a múlt héten hat darabot, s egyik­kel sem működött a rádió. Mint kiderült, az elemek gyengék, illetve használha­tatlanok. Nem tudom ponto­san, hogy hol készültek, csak annyit, hogy külföldön. Vajon miért vették át, ha rosszak? Persze az is lehet, hogy raktározás köziben vál­tak használhatatlanná. De akkor miért a vevőik káro­sodnak? PANASZ A FÉNYKÉPÉSZRE Tavaly augusztusban la­kásunkon fényképfelvételt készített a Dél-Pest megyei Szolgáltató Szövetkezet gyer- mefcfotó részlegének megbí­zottja. ötszázhietven forintot fizettünk érte, de a képeket a mai napig sem kaptuk meg. Decemberben ismét járt Berkeszen a fényképész. Reklamálásunkba elmondta, hogy nagyon sok felvétel elkallódott, de úgy emlék­szik, hogy a miénk megvan, és egy hónapon belül elkül­di. Januárban levélben sür­gettem, hogy a pénzt, vagy a képeket (kérjük. Bizalmunk most már teljesen megren­dült, mert még válaszit sem kaptunk. Egyszóval visszaél­ték a jóhiszeműségünkkel — panaszolja levelében Földi Jánosné Berkesz, Petőfi utca 20. szám alatti olvasónk. Csengerújfalu, Katona Jó­zsef utca 8. szám alól Sipos Sándorné hasonló panasszal fordult hozzánk. A követ­kezőket írja: „1978. júniusá­ban készíttettem fotót a ceglédi gyermekfotó fényké­pészével. A nyersképet meg- . •kaptuk, s a rendelésünk alapján 650 forintot fizettünk azzal, hogy két hét múlva a kidolgozott képeket, nagyí­tást és az albumot is .meg­kapjuk. A faluban többen is csináltattunk fényképet, vol­tak nálam szerencsésebbek, ákik már rég megkapták. El­keseredésemben decemiber- berben írtam a fotósnak, mi­re jött a „sürgős” értesítés: csak az év elején tudja — sok munkája miatt — a ké­peket elküldeni. Eddig még nem érkezett meg. Meddig várjunk ? SÁROS UTCÁK Nyíregyházán a Rigó és a Fürj utcában még nincs szi­lárd útburkolat, ezért nagyon sárosak, nehézkes itt a köz­lekedés. Jó lenne, ha egy­irányúvá tennék ezeket az utcákat, a csapadékos időben így talán kevesebb bosszúsá­got jelentene a mérhetetlen sár, kevesebb jármű mélyíte­né a vízzel telt barázdákat. Szívesen ajánljuk fel társa­dalmi munkánkat is az út rendezéséhez — írják leve­lükben a környék lakói. HOL A HABSZIFON? Halbszifonit keresek immár több mint egy éve, sehol nem lehet kapni. Igaz, apró­ság, de a háztartásokban jól bevált, hasznos eszköz. Vajon miért nem gyártják? — kérdezi Benke Andrásné, Nyíregyháza, Rózsa Ferenc utca 21. szám alatti lakos. A PARKOK VÉDELMÉBEN — Én kicseleztem három fenyőfát... Szerkesztői üzenetek Szemán Andrásné kisvár- dai, Szabó Ignác tunyogma- tolcsi, Kukucska István nyíregyházi, Sata Miklósné nyírmadai,' Jónás Ferencné gyulaházi, Borbás László nyíregyházi, Sipos Sándor­né csengerújfalui, Farkas Piroska vásárosnaményi, Czubor Bálint szamossályi, Balogh János tiszanagyfa- lui, Szakács Györgyné gem- zsei, Bubán Ferenc mándo- ki, Papp Istvánná nagy- kállói, Kövi Gyuláné kis- várdai, Nagy Lajosné nyír­egyházi, Bognár Józsejné nyíregyházi, Nagy Lajosné nyíregyházi lakosoknak le­vélben válaszoltunk. Vass Dánielné rápolti, Rácz János nyírbátori, Bar- kaszi Imre apagyi, Molnár Miklós csengeri, Száraz Ká­roly fehérgyarmati, Bor­bély Mihály jánkmajtisi, Helmeczi Gábor rohodi. Kondor Andrásné benki, Pozsonyi László nyíregyhá­zi, Abakray Pálné balkányi, Mándi Józsefné tyukodi, Bartha Imre tiszavidi, K. Varga László vásárösnamé- nyi, Tári Árpádné beregda- róci, Erdélyi Elek nyíregy­házi, Balázs Mihályné vásá­rosnaményi és Fekete And­rásáé nyíregyházi lakosok ügyében az illetékesek se­gítségét kértük. A komorói lakosok és Szabolcsi Géza gávavencsel- lői olvasónk kedves köszö­nő sorait megkaptuk. Örü­lünk. hogy segíthettünk. Szőke Bertalanná kisvar­sányi olvasónkat az Állami Biztosító megyei igazgató­sága többek közt arról is tájékoztatta, hogy az épület- és lakásbiztosítási szerződés szerint az a biztosított jogo­sult kártérítésre, akinek la­kóépületében és melléképü­letében az árvíz okozott kárt. Olvasónk melléképü­letében belvíz miatt kelet­kezett kár. A kötvényfelté­telek szerint fakadóvíz, továbbá belvíz és talajvíz által okozott kár az épület- és lakásbiztosítás szempont­jából nem minősül árvíz­kárnak és térítésre nem ke­rül. Szabó Ignác tunyogmatol esi lakost tájékoztattuk, hogy mint nyugdíjas, akkor köteles ebadót fizetni, ha a család jövedelme az 1500 forintot meghaladja. Eszterhai István nyírlövői olvasónkat értesítettük, hogy 1980. január elseje után a segédmotoros kerék­pár vezetéséhez is segédmo­tor-vezetői igazolvány lesz szükséges. Egyébként az 1/; 1975. (II. 5.) KPM—BM. számú együttes rendelet a segédmotoros kerékpár ma­ximális sebességét 40 kmö sebességben határozta meg, ez korábbam 50 km/ó sebes­ség volt. Mindannyian várjuk a ta- TÄj ~ vasz érkezését. Látni a par­kök megújulását a kertésze- ----_____----------------— — —----------------------------------------­ti vállalat munkásainak „Latyakban” címmel a si” ideje van, s ez alatt az szongoskodása nyomán. A mi február 28-i Fórum rovatban autóbuszra nem lehet fel­aggodalmunk is fokozódik a Sz. L. nyíregyházi lakos meg- szállni. A személyzet is ek­tavasz közeledtével, ugyanis jegyzésére közöljük, hogy az kor tartja az étkezési idejét, itt, a Gádor Béla és a Scmidt Oszőlő utca 105. számú in- Az említett napon valóban Mihály utcában hiába ültet- gatlanban és annak környé- hideg volt, s az autóbuszve­nek fáikat, rózsákat, bokro- kén minden esetben példás zető az utasok figyelmét fel­kat, alig ragadnak meg. A rend és tisztaság található. hívta a közelben lévő fűtött fiatal csemetéket letörik, a Erről tanúskodik az is — a MAV-váróteremre, hogy az rózsákat letapossák; hogy levélíró megjegyzésével el- indulásig ott várakozhatnak, kiik, azt mi sem tudjuk pan- lentétben —, hogy ez a ház- Az oldaliránytábla vallóban tosan. Azt viszont igen: akik felügyelő az egyetlen a kör- hiányzott az autóbuszról, ezt megteszik, nem szeretik nyéken, aki a ház körüli föld- amit a levélíró szintén szó­a természetet; nem értékelik területet gereblyézni szokta, vá tett. Ez azért fordult elő, tiszta, egészséges környezetű- Megjegyezzük, hogy a járda mert tartalék autóbusz köz­két Ahol a szén fon vük- Hí- tisztán tartása — amely vé- lekedett ezen a napon, s nem P gigvezet a toronyházak előtt volt ideje a gépkocsivezető­szel égnék. ott futballpálya — kivéve a házakhoz beve- nek arra, hogy a központi te­van, a fűben és a házák kör- zető járdaszakaszt — nem a lephelyről a viszonylatjelző nyékén szemét Jó lenne né- házfelügyelőink feladata. táblát felvegye. Mátészalkán hány „fűre lépni tilos” és „ . viszont a megállóoszlopokra Nyíregyházi Ingatlankezelő felszerelt táblákon, illetve „ne szemetelj’ feliratú táb- és Szolgáltató Vállalat hangosbemondón keresztül lát elhelyezni, s alki vét ezek rendszeresen tájékoztatjuk ellen, azt pedig megbüntetni »»Hideg idő, rideg sofőr” az utasokat az autóbuszok- javasolják a nyíregyházi fím’mel január 24-én megje- beállási, illetve indulási ide­, lent eszrevetelre elmondjuk, jerol. Gádor Béla es a Schimiidt hogy Hodászon az autóbusz- Volán 5. sz. Vállalat Mihály utca lakói. na'k 11,20-tól 11,55-ig „kiállá- Nyíregyháza Felmondási tilalom Aggod József fehérgyarmati olvasónk munkaviszonyát a munkáltatója felmondással megszüntette. Az intézke­dést sérelmesnek találta, mert a felmondás közlését meg­előzően táppénzes állományban volt, ezért munkaviszonya helyreállítása érdekében munkaügyi vitát kezdeményezett. Sérelmezi továbbá a.munkakönyvi bejegyzést is. A munka- viszonya megszűnésének módjaként „felmondás a vállalat részéről” bejegyzést alkalmazták, a megszűnés időpontját a felmondás napjával jelölték meg. Levelében arra is ki­tért, hogy időköziben más munkahelyen létesített munka- viszonyt. A kialakult körülmények miatt a régi munka­helyére nem kíván visszatérni. Az új munkáltató kérte az áthelyezését, amit a volt munkáltató megtagadott. Kérdése az, hogy milyen igényt támaszthat a volt munkáltatójával, szemben? A felmondási tilalmat az Mt. V. 26. §-a szabályozza, de törvényi felhatalmazás alapján más jogszabályok is állapíthatnak meg ilyen védettséget. A vállalat nem szüntetheti meg felmondással a munka- viszonyt — többek között — a keresőképtelenséggel járó betegség időtartama és az azt követő 15 nap alatt. A felmondási tilalom abszolút jellegű, ami azt jelenti, hogy fennállásának ideje alatt a dolgozó munkaviszonyát felmondással megszüntetni nem szabad. Ha pedig ennek ellenére megszüntették, a tilalom miatt a munkaviszonyt minden külön mérlegelés nélkül azonnal helyre kel'l állí­tani. A felmondási tilalmak fontos szociális, egészségügyi, társadaLmi és humánus okokból védik a dolgozók érdeke­it. A jogszabály figyelembe veszi azt, hogy a védett dol­gozó elhelyezkedése az átlagosnál nehezebb lenne, vagy nem is sikerülne. A munkakönyvi bejegyzést a többször módosított és kiegészített 12/1967. (X. 20.) Mü. M sz. ren­delet szabályozza. A rendelet 12. §-a a munkaviszony meg­szűnésének módjától függően négyféle bejegyzés alkalma­zását írja elő, amelyek között „felmondás a vállalat ré­széről” nem szerepel, ezért azt alkalmazni nem is lehet. A bejegyzések megfelelő alkalmazásához fontos társadal­mi és egyéni érdekek fűződnek. A munkáltató eljárása több tekintetben is törvénysértő, aminek következményeit vállalnia kell. Ha a vállalat a dolgozó munkaviszonyát jogellenesen szünteti meg, olyan helyzetbe kell hozni, mintha a munkaviszony meg sem szűnt volna. A dolgozó eredeti munkakörében való további foglalkoztatása helyett át kell helyezni ahhoz a vállalathoz, ahol időközben mun­kaviszonyt létesített. A munkaviszony jogellenes megszüntetésének megál­lapításából természetszerűen következik az is, hogy a jog­ellenes megszüntetés miartt kiesett időt munkaviszonyban töltött időnek kell tekinteni. Erre az időre a dolgozót meg­illeti az átlagkeresete és egyéb járandósága (pl. év végi részesedés), valamint a felmerült kára. A munkakönyvi bejegyzést is köteles a vállalat módosítani. A munkavi­szony megszűnésének módjaként „áthelyezve” bejegyzés­re, a munkaviszony megszűnésének idejét az áthelyezés időpontjára köteles kijavítani. A munkáltató körültekintőbb eljárással megelőzhetett volna egy munkaügyi vitát, nem lenne kénytelen munka­végzés nélkül munkabért fizetni és a dolgozó felmerült káráit megtéríteni. Nagy Mihály, az SZMT politikai főmunkatársa MtW ..iySyXwXv:::^^ ** *-• _____ ____*•______ ____________•-*-* ______________ 'XvXv ’.v.v.v .v.\v, HUs v. msk v. B^b v.v •.v.v.v H Hl ^HEÉIÉÉÍi§ mm :•> Ki ••• |H vív ’.v.v.v '.v.v.v BB v. BBX v ^B vvXvi % * % * >v>!

Next

/
  • Layout
  • Zoom
  • Rotation
Thumbnails
Contents