Kelet-Magyarország, 1977. szeptember (34. évfolyam, 205-230. szám)
1977-09-14 / 216. szám
1977. szeptember 14. KELET-MAGYARORSZÁG 7 Postabontás Juttatás Nyáron elég gyakran szóvá tették levélíróink, hogy mostanában ügyeiket nehezebben tudják intézni, a hivatalokban sokan szabadságon vannak, és nem minden ügyintézőt helyettesítenek. így az ügyfeleknek sokszor várniuk kell. „Nálunk ez olyan természetes — olvastuk az egyik levélben —, hogy minden dolgozó él a törvény adta lehetőségével, elmegy szabadságra, és sokan közülük üdülőben pihennek, igen kedvező feltételek mellett.” Egyik mátészalkai levélírónk jegyezte meg a közelmúltban, hogy bizony az ó idejében — s erre bizonyára mindazok még jól emlékeznek, akik a felszabadulás előtti viszonyokat átélték és ismerték — legfeljebb a jómódúak engedhették meg ezt maguknak, csak igen kevesen. Ma meg mi sem természetesebb, hogy valaki szabadságát egy üdülőben tölti, néhány száz forint befizetése ellenében minden kényelmet megkap, természetesen teljes ellátás mellett. Sokan azonban ezt nem is értékelik ... — s olykor helyettesítőről sem gondoskodnak. Szintén egy levélben olvastuk a következőket: „Szabadságunkat az idén egy Bala- ton-parti üdülőben töltöttük. Az utolsó napon reggel már az épület előcsarnokában sorakoztak a bőröndök. Mindenki útra készen állt. A reggelinél kihordták a „búcsú”- csomagokat is. Asztaltársunk — akinek egyébként a napja el volt rontva, ha netán a szakács kése élesebb volt, és az én húsomat bőségesebbre szabta, mint az övét — azonnal hozzálátott csomagja vizsgálatához. Hogy mi van benne? Darabonként szedte ki a kenyeret, a konzervet. a szalámit, a paprikát, paradicsomot, sőt azt is ellenőrizte, hogy a konzervnyitót véletlenül nem spórolták-e ki? Ez nagyon fontos volt számára, hiszen tudni akarta: megkapta-e azt, ami neki jár És szinte már hallottam is, amint megjegyezte magában: megfizettem érte, tehát jár, Nem vontam kétségbe, hogy asztaltársam helytáll a mun kájában, s az üdülését tulajdonképpen munkájával megváltotta, sőt pénzzel is megfizetett érte. Arra azonban már nem gondol, hogy az üdülőjegyért fizetett néhány száz forint csak egy névleges összeg, a többit a szakszervezet viseli.” Valóban jóval többe kerül egy személy kéthetes ellátása, mint 3—500 forint. Egy igényesebb szállodában az egynapi szállás is többe kerül... Persze, hajlamosak vagyunk ezt a kedvezményt is úgy kezelni, mint a többit — a házassági, szülést, gyermekgondozási segélyt, az ingyenes orvosi ellátást stb. — amit az államkasszából kapunk. Igaz, ezt nem számlálják az asztalunkra, a fizetési borítékunkban sínesben ne, pedig számításba kellene vennünk, hiszen általuk is gazdagabbak vagyunk. S. A. LÉPCSŐRALLYE? Í Városunkban örvendetesen megnőtt a toros sportok művelőinek és érdeklődőinek köre. A salakmotor-versenyek és a rallyeversenyek a pályán nagyon szépek és izgalmasak, természetesen a jól előkészített és rendezett pályán. Sajnos, izgalmas és élet- veszélyes, de egyáltalán nem szép versenyeket is lehet látni a nyíregyházi Jósaváros- ban — többnyire a lépcsőkön át, az egyes lakóházakat összekötő gyalogos átjárókon keresztül. így történt az egyik este, amikor az IG 06—46 rendszámú Moszkvics rallyestílus- ban kanyarodott az Ungvár sétány elé, veszélyeztetve az embereket és a parkolóban álló gépjárműveket. A lépcsőn át történő kapaszkodást a motorosok is kipróbálják, ilyenkor csodálkozunk: az ilyen bátor emberek miért nem a megfelelő sportpályákon gyakorolnak? — írja levelében Kiss Ernő. ELHANYAGOLTAK Az idei nyáron nagyon szemetes volt a Benczúr téri park. Mintha jóval kevesebbet törődtek volna vele, mint a többi parkkal. (Persze az is meglehet, hogy az arra járók voltak valamivel fegyelmezetlenebbek.) De legyen bármi az oka, ezúton is kérjük az illetékeseket, fordítsanak nagyobb figyelmet erre az igen kedvelt közterületre — teszi szóvá Lovász Kálmánná nyíregyházi olvasónk. BEÄZÄS — GARANCIÁVAL Szövetkezeti lakásban - lakunk, ami esőzés alkalmával beázik, emiatt a tapéták penészesek. Igaz, egyszer már megcsinálták a hibát, a helyzet azonban változatlan. Szeretnénk kifestetni a lakást, a festő viszont mindaddig nem vállalja, amíg a SZÁÉV garanciális részlege a beázást nem szünteti meg. Március körül kijöttek a szakemberek és azt mondták, hogy március—áprilisban hideg van, ígérték, megcsinálják, csak megvárják a jő időt. Mostanáig vártunk, de hiába. Lassan a jó idő is elmúlik. Egyre türelmetlenebbül várjuk tehát az illetékesek intézkedését — írja levelében Kiss Jánosné, Nyíregyháza, Ungvár sétány 35. szám alatt lakó olvasónk. KORLÁT KELLENE Rendkívül örültünk, hogy Nyírturán biztonságosabbá tették a közlekedést az új út, illetve útkanyarulat kialakításával. A munkának azonban van egy szépséghibája: a régi út kiiktatását mindössze egy közúti tábla és egy árok jelzi, amelynek „funkciója” a figyelmetlen járművezetők drasztikus figyelmeztetése. Sokkal biztonságosabb lenne, ha az utat nemcsak egy árokkal, hanem egy korláttal is lezárnák. Az utóbbi időben történt balesetek is igazolják, ajánlatos lenne ezt az óvintézkedést mielőbb megtenni — javasolja S. M. nyírturai olvasónk. BOSSZÚSÁG ÉS RÁFIZETÉS Nem mindennapi bosszúság ért a napokban az Északi körút 6-os sz. postahivatal ban. Kollégám motorkerékpárjának a műszaki vizsgád! ját befizettem egy 60,— Ft- ról szóló csekkel. Otthon jöttem rá, hogy közúti jármű vizsgalapot a befizetéskor le kellett volna bélyegeztetni. Visszamentem, a posta már zárva volt, sebaj gondoltam, holnap viszem a csekket és kérek egy utólagos igazolást. Kérésemet azonban nem teljesítették, mondván, utólag nem igazolhatnak. Elmentem az 1-es postahivatalba, ahol arról informálódtam, hogy az igazolást a befizetőhelyen nem lett volna szabad megtagadni. Visszamentem ezek után a 6-os postahivatalba, ahol felháborodva közölték, hogy megmondták már egyszer, utólag nem igazolják a befizetést. Kénytelen voltam ismét egy új egységcsomagot vásárolni, mivel ebben található a befizetési csekk, melyet egy másik postán befizettem, ahol a csekk után még kérték a vizsgalapot is. Tehát a tisztviselő tudta, hogy ezzel egyidejűleg vizsgalapot is kell igazolnia.,Most viszont felvetődik bennem egy sor kérdés: egyedül én voltam csak figyelmetlen? Érthetetlen számomra, hogy postahivatalonként miért értelmezik, illetve alkalmazzák másként a rendeleteket, és a járkáláson, bosszúságon kívül 68,— Ft-ot fizettem rá, teszi szóvá Dan- kó István, Nyíregyháza, Eperjes út 12. szám alatti lakos. SORON KÍVÜL... A közelmúltban olvastam a „Telefon” című cikket, melyben arról írnak, hogy a jósa- városi könyvesbolt öt és fél milliós árukészlete nagyobb biztonságban lenne, ha volna telefon. EzzeL egyetértek, ám megjegyzem, véleményem szerint az orvosi rendelőben még nagyobb szükség lenne a telefonra. Jósavárosban kb. 15 ezer ember él, ha valami baleset van, nyilván a rendelőbe szaladnak, de az orvos nem tudja a mentőt hívni, mert nincs telefon. Pedig ilyen esetekben minden másodperc számít. Bár Jósavárosban sok magánember vár telefonra, azt hiszem, egyikünk sem haragudna meg érte, ha azok az orvosok kapnának előbb telefont, akiknek a régi lakásukban volt és itt nélkülözniük kell. Nem tudom, minek alapján dönt a posta a telefonok bekötésének sorrendjéről, de örülnénk, ha ezeket is figyelembe vennék — írja Csíki Istvánná, Nyíregyháza, Gádor Béla köz 10., 1/5. szám alatti lakos. Szerkesztői üzenetek Lőrincz Lajosné mátészalkai, és Steiner Sándor H- szavasvári olvasóinknak levélben válaszoltunk. Földi Jánosné berkeszi, Kormos András kállósem- jéni, Dévai Bertalanná gyü- rei, Orosz Miklósné nyíregyházi, Szilágyi Lászlóné csengeri, Lipécz Antalné ti- mári, Zagyi Andrásné ibrá- nyi, Hagymást Károlyné nagyhalászi, Fürtös András botpaládi, Molnár Ferenc kisvárdai, Nagy Józsefné nyírmeggyesi, Nagy Istvánná fülesdi, Karácsony Endre gyügyei, özv. Miski Benőné kótaji és Pietyák Miklósné teremi olvasóink ügyében az illetékesek segítségét kértük. Némedi Varga Gyula nyíregyházi lakost a városi tanács műszaki osztálya levélben tájékoztatta arról, hogy motorkerékpárral a Zrínyi Ilona utcán a Nyírfa Áruház déli oldalán, valamint a Kossuth- és a Tanácsköztársaság téren lehet parkírozni. Az OTP előtti — e célra kijelölt — gyöngykaviccsal borított területet nem fogják szilárd burkolattal ellátni, ugyanis ez a hely ilyen állapotában is megfelel a célnak. Hegyes Ferencné balkányi olvasónk kilenc nap szabadságát a Balkányi Állami Gazdaság pénzben megváltotta. Pitlik István tiszateleki lakos családja részére a községi tanács katonai családi segélyt állapított meg, mégpedig a rendelkezésben előírtaknak megfelelően. Borbély Józsefné keme- csei lakos ügyében a községi tanács intézkedett. Férje munkahelyétől pedig a család tanszervásárlás céljára segélyt kapott. Kerekes Pál porcsalmai lakost a társadalombiztosítási igazgatóság járulékügyi és nyilvántartási osztálya értesítette, hogy az 1975. július elsejétől hatályba lépett II. törvény végrehajtására kiadott 17/1975. minisztertanácsi rendelet értelmében az a biztosított, aki egyidejűleg több biztosítással járó jogviszonyban áll, mindegyik jogviszonyából származó munkabére, munkadíja és ilyen jellegű egyéb pénzbeni és természetbeni juttatás után nyugdíjjárulékot köteles fizetni, ha mindegyik jogviszonyában fizikai munkát végez, vagy munkaideje egyik jogviszonyában sem éri el a munkakörére megállapított törvényes munkaidőt. Az említett rendelkezés értelmében a dolgozó nem köteles nyugdíjjárulékot fizetni a másodállásból származó keresete után, de a fizikai munkát végző dolgozóknak másodállás létesítésére a munka törvénykönyve értelmében nincs lehetőség, csak a szellemi munkát végzőknek. (A másodállás munkaideje ugyanis egybeesik a főfoglalkozású munkaviszony idejével, s így ez csak olyan munkakörökben létesíthető, ahol a személyes jelenlét nem szükséges állandóan.) Áz illetékes válaszol KIVETTÉK A PÉNZT A „Miért” című cikket — mely 1977. aug. 31-i számban jelent meg — az alábbiakkal szeretnénk kiegészíteni. A gépkocsivezető a két utast nem azért szólította fel a busz elhagyására, mert aprópénzzel fizettek. A két utas ugyanis 5 Ft-tal fizetett két jegyért, és míg a gépkocsivezető a jegy kiadásával foglalkozott, az utasok ez alatt benyúltak a pénzgyűjtő kazettába és a visszajáró pénzt kivették. Tekintettel arra, hogy a gépkocsivezető az általa felvett menetjegyekért anyagi felelősséget vállal, nyilván az utasoknak ilyen viselkedéséért jogosan alkalmazta a gépjármű-fuvarozási szabályzat szerinti eljárást. Volán 5. sz. Vállalat Nyíregyháza Kezesség gyermektartásdíjért Krasznai Árpádné 1971-ben elvált a férjétől, és a bontóper során meghozott ítélettel a bíróság nála helyezte el a házasságból származott két kiskorú gyermeket, egyidejűleg kötelezte olvasónk volt férjét gyermektartásdíj fizetésére. A férj ebben az időben Nyíregyházán dolgozott és a bíróság a gyermektartásdíjat letiltotta annál a vállalatnál, ahol a gyermekek apja munkaviszonyban állt. Mindeddig rendesen megérkezett a gyermektartásdíj, amíg az elvált férj ennél a vállalatnál dolgozott, másfél év után azonban kilépett ettől a vállalattól és az országban legkülönbözőbb helyeken vállalt állást. Ettől kezdve a gyermektartásdíj folyósítása rendkívül rendszertelenné vált. Az elmúlt öt hónap folyamán olvasónk egyáltalán nem kapott tartásdíjat, de sikerült megállapítani, hogy férje Dunántúlon egy veszprémi vállalatnál dolgozik, ahová el is utazott, érdeklődni, hogy. miért nem kapja a tartásdíjat. Elfogadható választ azonban nem kapott. Arra hivatkoztak, hogy a tartásdíj az úgynevezett MIL-lapra nem lett felvezetve, de olyasmit is mondtak, hogy ők felejtették el levonni a tartásdíját. Olvasónk a helyszínen olyan értesülést is szerzett, hogy a vállalatnak a letiltások kezelésével megbízott dolgozója és volt férje igen jó barátságban vannak és szándékosan nem vonták le a tartásdíjat, tekintettel erre a baráti viszonyra. Olvasónk azt szeretné tudni, hogy van-e lehetősége az elmaradt tartásdíj behajtására, hiszen tudja, hogy 50 százaléknál többet letiltani nem lehet és a megelőző rendszertelen fizetés miatt és a legutóbbi több hónapos elmaradás miatt a hátralék meglehetősen nagy összeg. Egyértelműen tudunk válaszolni, hogy az összeg behajtására megvan a lehetőség, és az elmaradt tartásdíjat most már nem a férjétől, hanem a férje vállalatától kell kérnie. A végrehajtási törvény 152. paragrafusa értelmében a munkáltató a munkabér letiltására vonatkozó kötelezettség elmulasztása esetén a végrehajtást kérővel szemben készfizető kezesként felel. Ez azt jelenti, hogy a le nem vont tartásdíjakat közvetlen a vállalat tartozik megfizetni, függetlenül attól, hogy az adóson, vagyis a volt férjen az behajtható-e, vagy sem. Éppen ezért olvasónknak a vállalat ellen kell pert indítani és egy összegben kérni a le nem vont tartásdíjat. A bíróság ezt meg is fogja ítélni és ami olvasónk számára a legfontosabb, a vállalat rendelkezik olyan anyagi fedezettel, hogy a megítélt ösz- szeg behajtható legyen. Természetesen a vállalat ezt az összeget be fogja hajtani a volt férjen, amennyiben arra lehetőség van, a végrehajtási eljárás egyéb szabályainak betartása mellett. Feltétlenül ki kell térnünk arra, hogy a levonás elmulasztása annak a dolgozónak a részéről, akinek ez munkaköri kötelessége, minimálisan fegyelmi és kártérítési felelősséget von maga után. A törvény rendkívül szigorú a gyermektartásdíj behajtása érdekében és olyan esetekben, hogy ha a letiltást szándékosan nem foganatosítják, az bűncselekményt képez, és ilyen esetekben a felelősségre vonás nem is marad el. Pontosan erre tekintettel igen nagy felelősség azt állítani, hogy a levonás mellőzése szándékos volt a vállalat dolgozója részéről, mert ha ez nem igazolódik be, olvasónk elköveti a rágalmazás bűncselekményét. Olvasónk számára azonban nem is ez a fontos, hanem az, hogy az elmaradt tartásdíjat megkapja és hogy a jövőben rendszeres legyen a tartásdíj folyósítása. Nagyon fontos tudni olvasónknak, hogy a vállalat elleni pert nem köteles Veszprémben megindítani. Erre az ügyre is érvényes a polgári perrendtartás 34. paragrafusa, éppen úgy, mint a gyermektartásdíj iránti perekben, vagyis olvasónk a lakóhelye szerint illetékes járásbíróság előtt is pert indíthat. Ebben a perben mindenképpen tisztázásra kerül, hogy a mulasztás fennáll-e, vagy sem és ki követte el, de olvasónk számára az a legmegnyugtatóbb, hogy a le nem vont tartásdíj nem veszett el, ahhoz törvényben biztosított joga van és minden lehetősége megvan arra is, hogy azt behajtsa. Dr. Juhász Barnabás HÜ W8M
