Kelet-Magyarország, 1976. április (33. évfolyam, 78-102. szám)
1976-04-28 / 100. szám
1976. április 28. KELET-MAGYARORSZÄG 7 Olvasóink leveleiből Postabontás A kereskedelem tulajdonképpen csak kifogástalan, vagy a feltüntetett minőségi osztálynak megfelelő árut adhat el. (Minőséghibás árut csak az erre kijelölt üzletekben hozhatnak forgalomba), A leggondosabb minőségellenőrzés és kereskedelmi munka mellett is megtörténik azonban, hogy hibás áru kerül a pultra, melyet a mit sem sejtő vásárló jóhiszeműen megvesz, és csak egy idő után jön rá: pénzéért selej- tet, hibás árut kapott. Gyakran érkezik szerkesztőségünkbe is levél, melyben felháborodva írják olvasóink, hogy például a néhány napja, vagy hete vásárolt cipőjüknek a talpa levált, vagy hogy a sarka kitört, a bőr összerepedezett. Bosszantók ezek még akkor is, ha ellensúlyozásukra van egy rendelet, amely szerint gyártási hibák miatt a vásárlók nem károsodhatnak. E joguknak pedig a lehető legegyszerűbb módon, késedelem, és utánajárás nélkül szerezhetnek érvényt. (Az is igaz: vannak notórius cse- rélgetők, akik így akarnak „lépést tartani” a divattal.) Előfordul, hogy a hiba már a vásárlást követő nyolc napon belül jelentkezik. Ekkor a blokk ellenében a boltban kicserélik például a cipőt — és minden olyan árucikket, amelyre vonatkoznak a szavatossági jogok — vagy visszaveszik, és a vételárat visszaadják. De a vásárló határozott kívánságára meg is javíttathatják, vagy a vételárat, a minőségnek megfelelően leszállíthatják. A hibákat a felfedezéstől számított nyolc nap alatt, de legkésőbb hat hónapon belül teheti szóvá a vásárló. Az utóbbiaknál gyakori eset — ezt szintén olvasóink által ismerjük — hogy a boltvezető vitatja, a vevő pedig fenntartja minőségi reklamációját. A vitát a Kereskedelmi Minőségellenőrző Intézet dönti el — sokoldalú vizsgálat alapján — és értesíti az üzletet: a kifogás alapos, vagy alapta- lan. Szoboszlai Károlyné mátészalkai olvasónk a közelmúltban, talán a vásárlók körében kevésbé ismert, de a boltok gyakorlatában szokásos megoldást kérdőjelezte meg levelében. Említi, hogy novemberben vásárolt egy csizmát, melynek a talpa három hónapi viselés után levált. Reklamációját az üzletben jogosnak vélték, és egy fazonban és árban is megegyező csizmát kapott. Olvasónk viszont félcipőt akart választani, de kérését elutasították. „Helyesen jártak-e el?” — kérdezte levelében. Válaszunkat megismételjük: helyesen jártak el, mert a rendelet értelmében az árut hibátlanra is kicserélheti az üzlet, ha erre a kifogásolás alkalmával azonnal lehetősége van. El kell ismerni: a vásárlók jogosan háborodnak fel a „selejt bosszúján”, s a kereskedelemben dolgozók úgyszintén, hiszen rájuk is pluszmunkát ró. Hogy lehetne ezt elkerülni? Ügy, ha egyáltalán nem, vagy kevesebb volna a selejt. Ez azért is fontos volna, mert a legszebb cikk is akkor lesz igazán kelendő, ha jó minőségű. Soltész Agnes „Értesítés’ A közelmúltban a helyi autóbuszjárat utasait a következő szövegű cetlivel lepte meg a Volán vállalat: „Értesítjük a T. utazóközönséget, hogy a 7036. sz. autóbuszvonalon Nyíregyháza—Oláhrét, Dózsa Tsz major viszonylatban meghirdetett járatokat 1976. április 23-tól kezdődően közlekedtetjük”. A vállalat figyelmessége dicséretet érdemel, de ami a szöveg közérthetőségét illeti, arról már korántsem mondhatjuk el ugyanezt. Az utasok a 7036-os számmal aligha lettek tájékozottabbak. Legfeljebb csak azok tudhatták, hogy a császárszállási üdülőtelepről van szó, akiknek ott víkendtelkük van, ismerik ezt a vidéket és tudják, hogy ide a nyári időszakban, rendszeres autóbuszjáratot indít a Volán vállalat. De hogy ez honnan indul és milyen időközönként, az az értesítésből nem derül ki. Ilyen „viszonylatban” tehát tájékozatlan maradt a T. utazóközönség, — írja SÁ. Visszamaradt... Nyíregyházán a 3-as autóbusz Stadion utcai megállóján nál valamikor volt egy szeméttároló. Igen megviselt állapotban volt, s egyáltalán nem illett a környezetbe. Végre elvitték. A tartórúdja viszont ott maradt, melyre nemigen figyelnek oda a járókelők, ha sietnek, szaladnak az autóbuszhoz. Az elmúlt napokban is az egyik utas megbotlott és elesett benne. Jó lenne, ha eltávolítanák a vasdarabot, amíg komolyabb balesetet nem okoz, — írja Kovács Ferenc nyíregyházi olvasónk. Nem becsülik? Jósavárosban a posta nyilvános telefonokat létesített. Nagyon sokat jelentett ez az itt lakóknak, azonban mégsem vigyáznak rá. A Korányi Frigyes utcában az első toronyháznál lévő telefonfülkét már teljesen tönkretették. Az ajtaját hosszú idők óta nem lehet bezárni, az ablaka is be van törve. Érthetetlen, miért nem vigyáznak a lakók a már meglévő telefonfülkékre, amikor az ő érdeküket szolgálja, — írja Fügedi Imre. Tele törmelékkel Sóstón a Kincs utcában lakom, — írja Hajzer Erzsébet. A Tölgyes utcán járok el rendszeresen, s mindig megcsodálom az utcában lévő szociális otthon korszerű épületét, parkját. A lakói szívesen sétálgatnak a szép környezetben. Azonban az utca már nem nyújt ilyen látványt: tele van törmelékkel, s bizony ha az otthon lakói nagyobb sétára készülnek, nehéz az utcából kijutniuk. Ügy gondolom, nagyobb figyelmei kellene erre az utcára fordítani, tekintettel az idős emberekre. MAR KORÁBBAN SZÖVÄ TETTÜK, hogy az új Záhony—Zsurk út záhonyi szakaszán az úttestben hagytak egy villanyoszlopot, amely zavarta a közlekedést. Az illetékesek intézkedtek, az oszlopot kivették. Ezzel az ügy azonban még nem ért véget. Az oszlop helye még ott van, s a balesetveszély továbbra is fennáll. Vajon meddig fog még ott tátongani ez a nagy gödör? — míg komolyabb baleset nem történik? Jó lenne ezt elkerülni. H. J. Tej — zárás után Fehérgyarmaton 25-én reggel nagyon sokan vártak a tejbolt előtt, hogy megérkezzen a tej. Annál is inkább, mivel már az előző nap délután sem lehetett sehol tejet kapni. Ezért sok család arra számított, hogy vasárnap szerzi be a szükséges mennyiséget. A tej azonban csak 10 óra után érkezett meg. Erre a lakosság már nem nagyon számít, mivel a bolt hivatalosan csak 9 óráig van nyitva. Nem tudjuk, miért feledkeztek meg a vasárnapi tej- szállításról, amikor a bolt vezetője a számlára rá is írta, hogy reggel 6 órára kéri a tejet. Mások gondatlansága miatt miért kell a sok kismamának idegeskednie, hogy gyermekének mit ad enni? — írja Cs. Z.-né Fehérgyarmat, Rákóczi utcai lakos. Legázolják Szerkesztői üzenetek Fekete Andrásné besztercei, Balázsi Bakó István mátészalkai, Ónodi Jánosné mátészalkai, Zsiga János nyíregyházi, özv. Kovács Pálné kisvárdai, Szász Lász- lóné porcsalmai, Babinecz Bertalanná kisvárdai, Lelesz Péter újfehértói, Gor- zó Mihály jármi, Sági Lajos botpaládi lakosok ügyében az illetékesek segítségét kértük. Kosztyú János nyírkátai olvasónk kedves köszönő sorait megkaptuk. Örülünk, hogy segíthettünk. Sata József pusztadobosi lakost a községi tanács tájékoztatta, hogy az ingatlana mellett elhúzódó vízelvezető árkot betemetni nem lehet, de a kerítést megépítheti az ároktól 50 centiméteres távolságra. özv. Vacsó Károlyné ópá- lyi lakosnak sajnos nem jár az özvegyi nyugdíj. Linzenbold József nyír- bogdányi lakost a nyugdíj- folyósító igazgatóság tájékoztatta, hogy 1976-ban 840 órát dolgozhat nyugdíjának zavartalan folyósítása mellett. Ha a termelőszövetkezetben foglalkoztatják fizikai munkakörben, úgy 1260 órát dolgozhat. A ledolgozott órákért járó munkadíj megszabása a munkáltató hatáskörébe tartozik. Puhl Ferencné nyíregyházi olvasónknak üzenjük, hogy a Zrínyi Ilona utcán lakó gyerekek a Sóstói út 3. szám alatt lévő gyermekszakrendeléshez tartoznak. Az utóbbi napokban többen érdeklődtek szerkesztőségünktől, hogy változik-e a heti munkarendjük azoknak, akiknek most, május elsején egyébként is szabad szombatjuk volna? Tájékoztatásul elmondhatjuk, hogy nem változik a munkarend. A május elsejét megelőző pénteki napon mindenkinek, a szokásos munkaidő szerint kell dolgoznia. Jósavárosban indult el az idei fásítási akció. A Május 1. téren a lakók is segítettek a szép park létrehozásában. A kertészeti és parképítő vállalat is mindent megtett és tesz annak érdekében, hogy ez az új lakótelep egyre szebb legyen. Vannak azonban, akik semmibe sem veszik mások munkáját. Már tavaly a toronyházak körül elültetett fűvön keresztül gázoltak az autók, a keréknyomok ma is láthatók. Legutóbb most 27-én reggel, egy munkásokat szállító autóbusz követett el hasonló parkrongálást. A friss, zsenge fűvön fordult meg, noha a parkolóhelyen ezt nyugodtan megtehette volna. A kivitelező vállalat jobban oda figyelhetne arra, hogy a gépkocsivezetők ne tegyék tönkre a kertészeti vállalat és a lakosság munkáját, — teszik szóvá a Május 1. tér lakói. „Megszüntetjük...” „Járatják a motort” címmel megjelent panaszt kivizsgáltuk, s az alábbiakat állapítottuk meg: a panaszosnak igaza van, a problémát a nyíregyházi üzemünk rossz járatszervezése és a gépkocsivezető fegyelmezetlen magatartása okozta. Ezek megszüntetése érdekében nyíregyházi üzemünk azonnal intézkedett. Szabolcs megyei Tejipari Vállalat Nyíregyháza Visszafizetik Február 4-én jelent meg Serflek Ilona nyíregyházi lakos panasza, amelyben az Asztalos János utcai lakások lakbérét kifogásolja. Valóban: a felújítás után az elektromos hőtároló beüzemelését a kapcsolóóra hiánya miatt nem tudtuk elvégezni, így a kivetett lakbér nem a komfortfokozatnak felelt meg. Vállalatunk a befizetett lakbérkülönbözetet visszamenőleg 1974. július 1-től a panaszos számára jóváírta. Ingatlankezelő és Szolgáltató Vállalat Nyíregyháza Sártenger „Sártenger” címmel jelent meg a Kisvárda—Vásárosna- mény közötti összekötő úttal kapcsolatos panasz. Az Árpád utcát már több mint 10 éve építettük át. A kivitelezés időszakában a helyi körülmények a vízelvezetés megoldására a negatív kutas rendszert tették indokolttá. Ezek a kutak azonban ma már egy kiadós eső után nem tudják biztosítani a megfelelő vízelvezetést. Az eddig felvetődött panaszok alapján a víztelenítés megoldását tervbe vettük, de a kivitelezésre anyagi fedezet hiánya miatt csak 1977-ben kerülhet sor. KPM Közúti Igazgatóság Nyíregyháza A gondozási díjról Meglehetősen közismert tény, hogy a szociális otthonban elhelyezettek után a hozzátartozók gondozási díjat kötelesek fizetni, azonban kevésbé ismert az, hogy milyen jogcímen áll ez a fizetési kötelezettség és mekkora annak mértéke. Ugyancsak fontos tudni, hogy ki jogosult megállapítani a gondozási díjat, milyen jogorvoslatnak van helye és a gondozási díj fizetési kötelezettség milyen összefüggésben van a szülőtartásdíjjal. Ilyen problémával fordult hozzánk L. M. (kérte, hogy nevét ne írjuk ki), aki előadta, hogy apja szociális otthonban nyert elhelyezést, miután semmiféle jövedelemmel nem rendelkezik, házastársa meghalt, őt, mint egyetlen gyermeket kötelezte a városi tanács egészségügyi osztálya, hogy havi 580 forint gondozási díjat fizessen meg. A határozat ellen fellebbezéssel élt, előadva, hogy ő apjának első házasságából származik, apja kétéves korában elhagyta őt és édesanyját, tartásdíjat nem volt hajlandó fizetni, bár azt megítélték, de a behajtása lehetetlenné vált, tudomása szerint emiatt börtönbüntetésre is ítélték az apját, így igazságtalannak tartja azt, hogy ő fizessen az apja után, akit ráadásul 27 éve nem is látott. Fellebbezése eredményre nem vezetett, a határozatot helyben hagyták, a bírósághoz fordult, ott azonban azt közölték vele, hogy emiatt a tanács ellen nem indíthat pert, a gondozási díj megállapítása nem tartozik bírói útra. „ ?IYasónk sérelmesnek tartja ezt a döntést és meggyőződése, kell lenni valamilyen lehetőségnek, hogy igazát bebizonyíthassa. Megfelel a valóságnak, hogy a gondozási díj megállapítására a 4/1972. EüM. számú rendelet értelmében az államigazgatási hatóság a jogosult, azon belül is az illetékes egészségügyi osztály. A gondozási díj fizetésére való kötelezés rangsora általában ugyanaz, mint az egyéb tartás vonatkozásában, az adott esetben elsősorban a házastárs köteles fizetni, ha házastárs nincs, vagy fizetésképtelen, úgy a leszármazók, tehát gyermekek, unokák, anyagi helyzetük arányában. .. Ebből kitűnően a gondozási díj és a szülőtartásdíj Kozott igen szoros összefüggés van, ennek ellenére a ta- nacs abban a kérdésben nem jogosult dönteni, hogy a szociális otthonban elhelyezett szülő a tartásra érdemes-e, vagy sem. E vonatkozásban a Családjogi Törvény 60. §. (3) bek., valamint a Legfelsőbb Bíróság 8. sz. irányelve az irányadó és a hivatkozott jogszabály kimondja, hogy nem jogosult tartásra az a nagykorú, aki magatartása miatt arra érdemtelenné vált. Mint fentebb említettük, az államigazgatási szerv azonban nem tartásdíjat állapít meg, hanem gondozási díjat, éppen ezért az érdemtelenség elbírálása kizárólag a bíróság hatáskörébe tartozik. Helyesen közölték azt, hogy az államigazgatási határozat bírói úton nem támadható meg, ebben az ügyben nem is az államigazgatási határozat ellen kell pert indítani, hanem a gondozott ellen és a bíróságtól annak megállapítását kell kérni, hogy a gondozott a tartásra érdemtelen. Ha ilyen ítélet születik, az kötelező az államigazgatási hatóságra is és ■_ ndozási díj fizetésére nem lehet kötelezni azt a személy akivel kapcsolatosan az érdemtelenség megvalósult. Az lamigazga- tási hatóságnak joga van viszont arra, hogy mint érdekelt fél, a Pp. 54 §. (1) bek. alapján beavat!: zzék a perbe annak érdekében, hogy a szociális otthonba elhelyezett személy nyerje meg a pert. Dr. Juhász Barnabás
