Kisebbségi Sajtófókusz, 2012. június - Civitas Europica Centralis
2012-06-20
K ISEBBSÉGI S AJTÓFÓKUSZ Civitas Europica Centralis (CEC) • H1115 Budapest, Szentpéteri. u. 10.. • + 3630 904 6164 , http://www.ce ucent .net/ admin@ cecid.net 201 20620 . 15 A pályázatok több mint felében egy gyermek számára igényeltek támogatást a szülők, de három olyan család is pályázott, amelyben kilenc gyermek számára kérték a támogatást. A Szülőföldön magyarul program keretében a magyar oktatási intézményekben tanuló gyermekek után p ályázhatnak a családok 20 ezer forintnak megfelelő oktatási nevelési, valamint 2400 forintnak megfelelő tankönyv- és taneszköztámogatást. v v i i s s s s z z a a LMP: a kormány diszkriminálja az Ukrajnai Magyar Demokrata Szövetséget Bu dapest, 2012. június 19., kedd (MTI) - Az LMP világos és őszinte válaszokat vár a kormánytól arra, hogy miért diszkriminálják a kárpátaljai magyarság legfontosabb szervezetét, az Ukrajnai Magyar Demokrata Szövetséget (UMDSZ) és miért osztják "jó magyarokra és rossz magyarokra" a határon túli közösségeket. Dorosz Dávid, az Országgyűlés Nemzeti összetartozás bizottságának LMPs tagja kedden az MTIvel azt közölte, hogy Gajdos István, az UMDSZ elnöke továbbra sem kapott választ arra, hogy miért vonták vis sza a szervezet jogát a kárpátaljai garancialevelek, vagyis a vízumok beszerzéséhez szükséges támogató nyilatkozatok kiadására. A Lehet Más a Politika megalakulása óta vallja, hogy a határon túli magyar közösségek nem egyfajta függelékei a magyar nemze tnek, hanem autonóm közösségek, amelyek önálló akarattal, tervekkel rendelkeznek - jelenti ki a politikus. v v i i s s s s z z a a MSZP, UMDSZ: a kormány különbséget tesz a határon túli magyarok és szervezeteik között Budapest, 2012. jú nius 19., kedd (MTI) - Gajdos István, az Ukrajnai Magyar Demokrata Szövetség (UMDSZ) elnöke és Szabó Vilmos MSZPs országgyűlési képviselő is úgy véli, a kormány különbséget tesz a határon túli magyarok és szervezeteik között, és ezzel megosztásukra töreks zik. Közös sajtótájékoztatójukon mindketten megkérdőjelezték annak a vizsgálatnak az eredményeit, amelyre hivatkozva a kormány 2010 nyarán visszavonta az UMDSZ jogát, hogy a schengeni vízumok könnyített kiadását elősegítő felelősségvállalási nyilatkoz atokat adjon ki. Véleményük szerint abból, hogy a kormány többszöri követelésükre sem volt hajlandó nyilvánosságra hozni a vizsgálat titkosított eredményét, valószínűsíthető, hogy semmilyen vizsgálat nem folyt, ez csak ürügyet jelentett az UMDSZszel s zembeni diszkriminációra. Gajdos István beregszászi polgármester szerint a kormány ezzel egyenlő jogok biztosítása helyett különbséget tesz a határon túli magyarok és szervezeteik között, "boszorkányüldözést" folytat az UMDSZszel szemben és nem vesz t udomást az általa képviselt több tízezer emberről. Véleménye szerint Kárpátalja kísérleti terepként szolgált az Orbánkormánynak: a 2010es helyhatósági választások előtt itt próbálta ki azokat a módszereket, amelyeket aztán Szlovákiában és Romániában is bevetett a helyi magyarság megosztására. Hangsúlyozta azonban, hogy ez, miként Erdélyben és a Felvidéken, Kárpátalján is kudarccal járt: az UMDSZ több képviselői helyet szerzett, mint a kormány által támogatott Kárpátaljai Magyar Kulturális Szövetség (K MKSZ). "Elég volt ebből a nemzet egységét és erejét romboló kísérletezésből, abból, hogy Budapesten mondják meg, hogy mi a jó nekünk odahaza, hogy ki az igaz és ki a rossz magyar" - fogalmazott. Kitért arra is, hogy az elmúlt két évben az MSZP mellett az LMP és a Jobbik is kiállt az UMDSZ mellett, ezért köszönetet mondott az ellenzéki pártoknak. Szabó Vilmos MSZPs országgyűlési képviselő arról beszélt: minden határon túli közösségnek joga van meghatározni, hogy mely szervezeteket támogat és hiteles ít. Felhívta a figyelmet arra, hogy az UMDSZ az első Orbánkormány idején sem kapott támogatást, ezt az arányt egyenlítette ki a szocialista kormány közte és a KMKSZ között. A politikus arról is beszélt, mindeddig hiába kért bizonyítékot arra a kormány zati állításra, hogy Ukrajnában csaknem ötvenezer magyarigazolvány került illetéktelenekhez, mint ahogy arra sem érkezett válasz, hogy ilyen gyanú esetén miért csak az egyik közreműködő szervezetet vizsgálják, ráadásul azt, amely kevesebb ilyen igényt tová bbított.
