Reggeli Sajtófigyelő, 2008. február - Miniszterelnöki Hivatal Nemzetpolitikai Ügyek Főosztálya
2008-02-23
38 esetén a bíróság dönthet, kinek volt az adott kritériumok alapján igaza. Az a paradox helyzet alakult ki, hogy a régi törvény, mivel tartalmazta mindkét feltételt, ebből a szempontból jobban megfelelt az ETstandardoknak. A kormány felhív ta a figyelmemet arra, hogy hasonló rendelkezés van a televíziós adásról szóló törvényben. Ez valóban így van, de döbbenetes alkotmánytani különbség van a nyomtatott sajtó és a tévéközvetítés között. A sajtóban az ún. külső pluralizmusra kell törekedni, mí g a televízióban a belső pluralizmus biztosítása a cél. A televíziókon belül kell biztosítani a pluralizmust, mert csak kevés lehet belőlük az országban. Nyomtatott sajtóterméket bárki alapíthat. Emiatt a nyomtatott sajtó esetében a külső pluralizmust védj ük, ami bizony nem kevesebbet jelent, mint a szerkesztőknek az elfogultsághoz való jogát. Minél inkább lehetséges a külső pluralizmus, annál inkább ezt kell védeni – hogy minden egyes irányvonal indíthasson lapot, hogy a kétfajta médiahozzáférés lehetséges legyen, hogy minél több fajta sajtóorgánumhoz juthasson hozzá a választópolgár. Nem úgy, mint a televízióban, ahol lehetőség szerint egyforma teret kell biztosítani mindenkinek. A minisztériumi tárgyalások alapján hogyan látja, van hajlandóság a terveze t megváltoztatására? Örömmel látom, hogy igen. Kemény tárgyalást folytattunk Marek Maďarič kulturális miniszterrel. A szakvéleményünkben megírtuk, melyek a legfontosabb kifogásaink. Elhangzott a politikai viták során olyan javaslat is, hogy önt hívják meg a parlamenti bizottság ülésére. Nagyon jó gondolat, rengeteg országban tesszük ezt, a médiabizottság meghívásának eleget téve. Ez lehetséges, csak arra nem tudnék vállalkozni, hogy megfogalmazzam a konkrét szövegezést, ez már a képviselők dolga. Mi történik akkor, ha a parlamenti vita során nem építik be a tervezetbe az ön hivatalának javaslatait? Mit tesz akkor az EBESZ? Amit a főbb kifogásaink közül elfogadnak, azt örömmel és nyilvánosan fogom üdvözölni. Ha nem veszik ki a tervezetből a kritikus pontokat, akkor az ETstandardokat is megsérti az ország. Ebben az esetben nekem erről jelentést kell tennem az Állandó Tanácsnak. Az ajánlások figyelmen kívül hagyásának jogi vonatkozásai is lennének – az az újságíró, akit majd ezek alapján a kétes rende lkezések alapján elítélnek, a strasbourgi emberjogi bíróságon simán megnyeri a pert, és elítélik az országot. Azt gondolom, hogy nem érdemes a kormánynak olyan törvényt megszavaztatnia, amellyel megsértené a nemzetközi vállalásait. vissza MÓZES SZABOLCS Berényi: nincs szlovákiai párhuzam − Új határozatot szeretne Koszovóról az MKP Új Szó • 2008.02.23. Pozsony. A szlovák parlamentnek új határozatot kellene elfogadnia Koszovóról – javasolja Berényi József, az MKP elnökhely ettese. Véleménye szerint a jelenleg érvényes parlamenti határozat alapján Szlovákia csak akkor ismerhetné el Koszovó függetlenségét, ha Szerbia is jóváhagyná a tartomány elszakadását. „Erre pedig nincs esély. Ezért gondolom, hogy mérlegelni kellene a pozs onyi határozat módosítását” – tette hozzá Berényi. Ha a parlamenti pártok nem egyeznek meg, az MKP terjeszt elő új határozati javaslatot – erről a kérdésről is tárgyalni akarnak hétfőn a KDHval és az SDKÚval. Az MKP elnökhelyettese ismételten visszau tasította azokat a politikai nézeteket, hogy Koszovó függetlenségének kikiáltása a szlovákiai magyarokat is autonómia kialakítására ösztönözheti. „Azoknak a politikusoknak, akik erről beszélnek, egyetlen céljuk van: ki akarják szorítani az MKPt az ország politikai életéből; azt akarják elérni, hogy pártunk a következő parlamenti választások után se legyen tagja a kormánynak” – mondta Berényi. A Smer szerint nincs szükség új határozatra. „A Smer és a kormány, ellentétben az MKPval, kötelező érvényűnek te kinti az elfogadott parlamenti határozatot” – jelentette ki Katarína Kližanová Rý?sová, a Smer szóvivője. (dem, sita) vissza
