Marx Károly Közgazdaságtudományi Egyetem - tanácsülések, 1964-1965

1965. május 3. - 1. Egy tanári és docensi pályázatok elbírálása. Előadó: dr. Kovács Károly adjunktus, a Szem. Csop. vezetője - 2. A nappali, az esti és levelező tagozat operatív tanterve az 1965/66. tanévre. Előadó: Bikics István oktatási rektorhelyettes - 3. A szakmai /termelési / gyakorlatok helye oktatásunkban. Előadó: dr. Szanyi Jenő docens, a Kereskedelmi Kar dékánja - 4. Egyebek

-3hamis bennük, hogy a kapitalizmusban akarják megvalósítani 33 jobban megoldható szocialista viszonyok között. Ilyen pl. a népgazdasági programozás kérdése is. Itt is a differenciáltság követelményét kell felvetni. A 6. oldalon ás a javaslatokban is szó van arról, hogy minden oktató 4-5 hallgatóval foglalkozzék. Szzel egyetért, de van, ahol bizonyos esetekben kivételt kellene tenni, pl. idősebb oktatóknál. Arra is gondolni kellene, hogy az esti-levelező hallgatók többsége is már 2o év körül van, tehát valük is kellene ilyen szempontból foglalkozni, elsősorban a szakmai nevelés terén. A szakszemináriumi rendszer kiépitése ezt is előrevinné. A 14. oldalon szerepel a szakmai nevelés kérdése, Fel kellene vetni az alapozó tanszékek szerepét is a szakmai nevelésben, ez nemcsak a szaktanszékek feladata. Fel kellene vetni több tanszék szervezésének problémáját, mert olyan nagytömegű szakon, mint az ipar azak, intenziv szakszemináriumi munkát a jelenlegi apparátussal nem lehet végezni. Felveti a filozófia kérdését is, amellyel szemben legalább olyan erővel kell hangsúlyozni az ökonomizálás szükségességét, mint a matematikával szemben. Felmerült a kollektiv vizsgáztatás ügye. 3zt a formát már alkalmazta, de csak akkor jó, ha egy szeminárium, vagy annak fele vizsgázik egyszerre. A klub kérdése: a gondolatot jónak tartja, véleménye szerint közgazdász-klub jelleget kell adni, szabad vitafórumot jelentsen. A 6. pont szerinti javaslatot nem tartja helyesnek, ezeket a vitákat a klubban kellene tartani. A TDK m£nka előkészítése csak abban az esetben lehetséges, ha a hallgató 4 éven keresztül ugyanazzal a témával foglalkozik. Problematikus, hogyan lehet megvalósítani, hogy a hallgatók zöme I-II. éven elkötelezze magát egy téma mellett, amely alapján bátran mondhatná az Egyetem, hogy az illető azon a területen jól bedolgozta magát, ha nem abba az irányba megyünk, hogy már I. évben elkötelezzék magukat egy téma mellett. B e r e i Andor: Csatlakozik Szabó elvtárshoz az egész anyag értékelését illetően, az anyagban rengeteg munka fekszik. Egyetért azzal is, hogy nem elég tömör, sokkal rövidebb anyagot kellett volna adni. Mint leiró és elemző munka, nagyon érdekes, általában helyes szempontokat tár fel, de kevéssé alkalmas arra, hogy konkrét következtetéseket vonjunk le, ebből következik, hogy a javaslati rész gyenge és szinte minden ponthoz ellenvetést lehetne tenni. Végig kell gondolni, miért van főleg az utolsó években annyi baj a hallgatók nevelésével. A jelenségeket az elvtársak az előterjesztésben leirták. A kiindulási