Marx Károly Közgazdaságtudományi Egyetem - tanácsülések, 1963-1964

1964. március 9. - 1. Doktorrá avatás - 2. Egy. tanári és docensi pályázatok elbírálása. Előadók: a bizottságok elnökei - 3. Címzetes egy tanári / docensi / javaslatok elbírálása. Előadó: Kovács Károly, a Személyzeti Csoport vezetője - 4. Egyéb

Az előterjesztés annak alapján készült, arai publikációban megjelent. Azt kell figyelembe venni, hogy hány ivet irtak meg, nem azt, ami megjelent. A nyilvántartás tekintetében javasolja tanszéki belső közlemények kiadását. Az előterjesztésben nincs felvetve a vezetők terhelése. Meg kellene nézni, milyen intézkedéseket lehetne tenni a téren helyettesítésekkel stb. Benedeczki Jánosné: Az előterjesztés elsősorban statisztikai beszámoló, a tudományos munka értékeléséhez azon ban nem sokat ad, sőt, félreviszi az értékelést. Nincs értelme annak, hogy a béralap 1/3-át a tudományos kutatásra fordított kiadásnak tekintsük. Az oktatók bére egyben szerepel az oktatásra fordított költségek között is, tehát hamis képet ad a nemzeti jövedelem felhasználásáról. A tudományos munkát nem azzal kell lemérni, hogy egy tanszék hány témán dolgozik, hanem tananyagok kidolgozásánál, egyéb törekvések eredményeinél, kollektív témák kidolgozásánál. Véleménye szerint nem szükséges, hogy 7o-nél több téma legyen, elég néhány téma. Ehhez az kell, hogy ne csak számokon mérjük le a tudományos munkát. B i k i c s István: A tudományos munkában túlszervezett, bürokratikus szemlélet van. Egyetért Réczei elvtárssal, nem mindenki alkalmas tudományos munkára és az sem biztos, akik tudományos fokozattal rendelkeznek, hogy azok valóban tudományos ranggal birnak. Éppen a túlszervezett, mennyiségi szemléletből következik, hogy nem értünk el megfelelő eredményeket. Vannak oktatók, akik kiváló munkát végeznek és nincs tudományos fokozatuk, de szakmájukban nemzetközileg is elismertek. Az alkotó szemlélet felé kell törekedni. Hiányoznak ehhez az igazi alkotó viták. Az aspiránsvitáknak sincs ilyen jellegük. Eléggé lebecsült terület a pedagógiai-di&aktikai munka területe. Az Egyetemnek fel kell vetni ezt a prob lémát, miért nem lehet kandidátusi cimet adni pl. egy jól megirt tankönyv vagy tankönyvrészlet alapján. Grolmusz Vince: Több hozzászólásból kitűnt, hogy hely telennek találják mennyiségi szemlélet alapján megítélni a tudományos munkát. Epre valóban alapot ad az anyag cimének ós tartalmának ellentmondása. Itt csupán a munkának mennyiséggel felmérhető részéről van szó. Ebben a jelentés-rendszerben, amelyre kötelezve vannak a különböző szervek, a statisztikai rész nem a legfontosabb. A jelentés majd elsősorban a tartalmi kérdéseket foglalja magába, ezt a statisztikai rés csak kiegészíti. Talán helyes lenne később visszatérni a tudományos munka értékelésére, amikor már az adatok rendelkezésre állnak és ennek alapján külső szervedet is tájékoztatni az érdemi munkáról. Az 1/3 béralap kérdése: a kifogásolt halmozódás a nemzeti jövedelem szempontjából megoldható egyszerű kivonással. Helyes lenne a statisztikai rendszerrel kapcsolatos észrevételek összegyűjtése és a TPT-hez való továbbitása. A jegyzetkészítés tekintetében a TFT állásfoglalása az, hogy a jegyzetké-