Marx Károly Közgazdaságtudományi Egyetem - tanácsülések, 1961-1962

1962. június 14. - 1. A tudományos munkaterv megvitatása. Beszámoló a Tudományos Bizottság tevékenységéről. Előadó: dr. Szabó Kálmán - 2. A káderfejlesztési tervek végrehajtása és módosítása. Előadó: dr. Varga Sándor - 3. Egyebek

-2lemben helyes a javaslat, hogy tudoraányos kutatás esetén abbéi le kell vonni a következtetéseket, mit lehet a népgazdaság terén abból hasznosítani. Farkas Sándor: A terv alapos és sokoldalú. Javasolja, hogy a végrehajtás központi irányítása ne legyen túlságosan aprólékos. A tudományos tervben elsősorban a kandidátusi diszszertációk és tankönyvek szerepeljenek. A tanszéki tudoraányos tervekben sok a cikk. Nem tartja valószínűnek, hogy öt évre előre meg lehessen határozni, hogy egy-egy oktató milyen cikke ket fog irni. Közbejövő megbízatások, feladatok más irányba terhelhetik a tudományos munkát. A cikkek feltüntetése a tervben elaprózza a munkát, az ilyen tervezésből komoly torzulások keletkeznek. Ugy látja, hogy a tanszékek különbözőképpen készítették el a tervet. Pl. a Filozófia Tanszék, a Pol.gazd. Tanszék elé"" sokféle munkát vett fel a tervbe, mig más tanszékek /Terv, hazd. történet/ csak a nagyobb terjedelmű munkákat tüntették fel. A Tud.szoc. Tanszék a készülő tankönyvet egy témaként vette be a tervbe, a Filozófia Tanszék ugyanezt hét témaként. A tud. szoc. tankönyvet is fel lehetne bontani 7-8 témára, mivel ezek külön-külön kutatási feladatot is jelentenek. A Tanszék nem tervezte be azokat a részpublikációkat sem, amelyek a kandidátusi disszertácikókból adódnak. B e r e i Andor: Farkas elvtársnak igaza van, hogy ki kellene dolgozni, mit és hogyan kell a tudoraányos tervbe felvenni. Azzal azonban nem ért egyet, hogy csak hosszabb lélegzetű, munkák szerepeljenek a tervben. Nem lenne helyes kihagyni az oktatással kapcsolatos különböző tanulmányokat, jegyzeteket, tankönyvrászleteket, ezeket nem lehet elválasztani az egyetemi tudományos munkától. Az, hogy egy tudoraányos kutatás eredménye könyv lesz-e, a kutatás megfelelő eredményén, kívül azon is múlik, hogy lesz-e kiadó. A tervet nem szabad merevnek tekinteni, ha közben felmerülnek uj feladatok, igények, a tervet tul is lehet teljesíteni. Megyeri elvtárs felszólalása felveti azt a kérdést, meg kell-e követelni minden , a tervben szereplő tanulmánytól, hogy feltétlenül ujat adjon. A tanulmányok egy részénél ezt még lehet követelni, de értékes munkának tekinthető az is, ha valaki összefoglal egy bizonyos témakört, vagy polemizált téves nézetekkei. Megyeri elvtárs javaslatát olyan formában javasolja elfogadni, hogy amikor a tanszékek tárgyalják a tanulmányt, á szerző adjon jelentést arról, hogy mi a mü célja, milyen eredményt ért el, azt hogyan kívánja hasznosítani. S z a n y i Jenő javasolja, hogy a terv 11. oldalán a témákat egészítsük ki a "nemzetközi valutáris viszonyok" c. ^témával, amelyen a Külkereskedelmi Tanszék munkatársai már néhány éve dolgoznak és befejezését 1963-ra tervezik. Szabó Kálmán: Háy elvtárs megjegyzésével kapcsolatban közli, hogy az ütemezés kérdése szerepel a 13. oldalon a 6. pontban, ezt kellene kiegészíteni azzal, hogy "lehetőleg féléves ütemben". Megyeri elvtárssal egyetért abban, hogy a tan-