Marx Károly Közgazdaságtudományi Egyetem - tanácsülések, 1961-1962

1962. január 23. - 1. Az SZKP XXII. kongresszusa anyaga feldolgozásának tapasztalatai

- 3 Véleménye szerint tartalmaznia kell az anyagnak azt is, hogy a kezdeti egyoldalúság, amely a személyi kultusz kérdései felé tolta el a hallgatók érdeklődését, később megszűnt, amiben nemcsak a szemináriumszerü feldolgozás játszott szerepet, hanem az is, hogy a szemelyi kultusszal és az egyéb kérdésekkel kapcsolatban is a Pártbizottság igyekezett a maga álláspontgát kialakitani, ezt nyilvánosságra hozta a Közgazdász hasábjain, másrészt a taggyűléseken. Az előterjesztéseken feltétlenül érződnie kell annak, hogy mind a párt és a KISZ politikai munkájában, mind pedig az állami vezetés, az oktatónevelő munkában ebben az időszakban koncentráltan mozgositották az erőket a kongresszusi anyaggal való foglalkozásra. Véleménye szerint nem kellene minden körülmények között ragaszkodni ahhoz, hogy 4- órát fordítsanak a vitás kérdések tárgyalására. Javasolja, hogy a következő foglalkozásokat ugyanazok az oktatók vezessék, akik az eddigi szemináriumokat is vezették, mert ők már ismerik a problémákat. Kerékgyártó elvtárs jelentésébe be kell venni azt is, hogy a XXII. kongresszus anyagának feldolgozását jelenti az is, hogy 66 óktatc készült fel szemináriumok vezetésére, a téziseket pedig összevont tanszéki értekezleteken vitatták meg. Szabó Kálmán szerint is meg kell emliteni a jelentésben, hogy a szemináriumi vezetők anyagát több tanszék közös ülésen vitatta meg. Ugyancsak szerepelnie kell a jelentésben annak is, hogy a kongresszus anyagát tananyagnak minősítették, egyes tanszékek azt a vizsgákon számon is kérték. Fel kell sorolni, hogy mely tanszékek, milyen tárgyaknál kérték számon. Megállapítható, hogy a hallgatók a vizsgák alkalmával e tekintetben kellő tájékozottságot mutattak. Hiányossaga Kerékgyártó elvtárs jelentésének az, hogy nem mutat rá, hogy a tanszékek mennyi időt töltöttek el a kongresszus anyagának feldolgozásával eddig. A jelentésben fel kellene sorolni, hogy az egyes tanszékek milyen kérdéseket vitattak meg. Orosz Árpád hangsúlyozza, hogy a végleges terv kidolgozásánál figyelembe kell venni a negyed évfolyamos hallgatók terhelését, azt, hogy államvizsgára készülnek. P o 1 1 e r Imre rámutat, hogy a délelőtti hallgatókkal foglalkozó jelentésnek az a megállapítása, mely szerint a témafelelősök által készitett anyagokat a szeminárium-előkészitők előtt a pártvégrehajtó bizott ág kibővitett ülésen vitatta meg, csak annyiban helyes, hogy egy téma került megvitatásra. A jelentésnek azt a ki tételét,hogy az előkészítőkön az érdekelt oktatók jelentős része nem vett részt, ugy kell módositani, hogy egy része hiányzott. A szemináriumvezetők felkészültségével kapcsolatosan azt kellett a jelentésnek tartalmaznia, hogy a tapasztalai szerint a szemináriumvezetők általában megfelelően felkészülve végezték feladatukat. Megállapítása szerint több tanszék helyesen oldotta meg a kongresszus anyagának feldolgozásával kapcsolatos feladatát, egyes tanszékeken azonban eléggé általánosan foglalkoztak a kongresszus egyes kérdéseivel. Hiányossága a jelentésnek, hogy nem tartalmaz olyan konkrét elméleti, vagy ideológiai problémákat, amelyek a tanszéki értekezleteken felvetődtek. Kerékgyártó Elemér megállapítja, hogy a kongresszusi anyagnak az oktatók között való feldolgozása nem tekinthető kielégítőnek. Az Egyetemi Tanács elé terjesztendő anyagot konkrétabbá kell