Évkönyv 2010 - Komárom-Esztergom Megyei Önkormányzat Levéltára Évkönyvei 19. (Esztergom, 2010)
Női szerepek a változó időben - D. Szakács Anita: Fuchs Rozina avagy János különös esete
FUCHS ROZINA AVAGY JÁNOS KÜLÖNÖS ESETE minalis causa legyen, mert nylvan megh tetßik az doctorok jurata attestatiojabul, mellyet Afag[yságodna]A: leiratvan ßorulßora ide includalta[va], hogy immár is hat eßtendös leuen az fellyűl megneuezet Rosina, s a ’ doctorok megnézvén, azt Ítélték hogy leány, s a ’ mint hat eßtenos koraba uolt allapattya, úgy volt addigis mig férnek adták, hanem oßtan chodakeppen, egyßersmind, nagy erővel a ’férfiúi termeßet erumpalt es kiomlot belőle, s az aßonyi termeßet tellyességel elveszet, et in monstrum filia degeneravit, a’ mint a’ doctor ßol, nagy chudassan leányból férfi lett, melly dologban michoda gonoszság lehet? Ki bir az Istennel, s a ’ termeßettel, hogy in monstru[m\ filia degeneravit? ” Minthogy „putativus” jogviszonyú urával az esküvőt nem hálta el, „ vagy massal soha sodomitice nem élt ”, gonoszságot nem követett el, latorkodását a soproniak csak ráfogták. Az ügy felülvizsgálatában rejlő hosszú távú veszélyekre, a felekezeti küzdelmek időszakában magától adódó vá- daskodási lehetőségekre is felhívta a nádor figyelmét: ha a soproniak be tudják bizonyítani, hogy Fuchs mindig is férfi volt, akkor „miképpen merte ößue adni a’ Pál praedicator? Az öreg Stainer polgármester miért uolt kérője, es azon hazassag ßerzöje? ”22 Nem lehet tudni, mivé fajult volna a nádor és a püspök a kompetencia és jog- értelmezés mögé húzódó, élesedő hangú vitája, csak találgatni lehet. Annak ugyanis hirtelen véget vetett egyrészt az a körülmény, hogy Fuchs Jánosnak 1645. április 20-a táján sikerült a börtönéből megszöknie, másrészt a püspök joghatóságát megkérdőjelező Esterházy Miklós halála. Az pedig cseppet sem tekinthető puszta véletlennek, hogy Fuchs János egy ideig a Nádasdy család birtokán, Sárvárott húzta meg magát, majd Győrbe, a Püspökvárba menekült. Ez utóbbi helyzetnek tudható be, hogy - még a nádor életében - Draskovich a korábbi evangélikus nádorok tevékenységére célozva, kritikát fogalmazott meg (amíg házassági perekben a szentszék illetékessége fennmaradt, „ ...a’ kit sem Illyeshazi sem Turzo György el ne[m] ronthatot... ”), és immáron a házassággal kapcsolatos vagyonjogi ügyekben is az egyházi bírói fórum illetékessége mellett állt ki.23 Miután rokonsága kieszközölte számára a királyi kegyelmet, visszatért Sopronba, ahol átvette vagyona kezelését, férfiúként megszerezte a polgárjogot,24 sőt, miután Praszky Nikodémusztól az egyházi törvényszék elválasztotta, újra házassági kötelékbe lépett, immáron férfiúként. 22 SL:SVLt, Lad. XXXI. et FF. Fasc. 3. No. 133/5. 23 SL:SVLt, Lad. XXXI. etFF. Fasc. 3. No. 133/15. 24 Draskovich 1645. szeptember 22-i levelében az ügy elsimulása, Fuchs soproni integrálódása fölötti örömét fejezte ki, miként nem csekély öntudattal jelezte: immáron „ ...szegheny palatinus vra[mj sem fogja többé partyat az méltatlan causanak, s al szent szék authoritasa es jurisdictioja ellen sem tusakodik többé. ” SL:SVLt, Lad. XXXI. et FF. Fasc. 3. No. 133/8. 275
