Kertészeti és Szőlészeti Főiskola tanácsülései, 1956

1956. február 27.

- Io

tani, mely részek rövidít'se, vagy kihagyása lenne célszerű,

ezt szakm i szempontból cJak a t nszék lenne hivatva eldönteni, v r&y a növénytanés szakemberek.

Az előadás 2 ára hosszat tartott szünet nélkül G3 az előadó mégsem tudta az egész anyagot átvenni. Helyes lenne a jövőben lehetőleg mindig elgulább 5-lo perces szünetet tartani, még ha az az írák rovtáé i "-a is menne, mert a szünet nélküli előadások a hallgatókat kifárasztják.

kinthogy a növénytan nehéz anyag, helyes lenne, hogy az olyan részernél, :h 1 z előadó nerc rendelkezik saját élményekkel, m 'sok t .. asatnlntfiit, Ilmán'3it bela -z'-né az előadásba és ezzel élénkítené a hangulatot, ez könnyebbé tenné a nehéz anyag jegyzetelését is.

Mindezek ellenire az előadását mintaszerűnek kell tekinteni a leadott anyag ismertetésének értékelésénél. De kívánatos volna a jövőben több demonstrációs anyagot felhasználni. Az előadónak szigorúbban kellene fogni a hallgatóságot, a fegyelmezetlen nem jegyzetelhető, illetve az Ivó hallgatókat még kell szégyen!teái. Halyse lenne, ha a tanszéki személyzet 1 tagja a h'Hsó padsorokban foglalna helyet, figyelemnél kisérné a f egy el mézét lenke dő’-.et és ezekkel a hallgatókkal -i gyakorlaton még külön is foglalkozz.; nak.

Az I.évebek növénytani gyakorlatit csoportonként a tanazék egy-egy t .n'rsegédje oktatja egész \ven át. A meghallgatott gyakorlat anyag 't Görgéoyi Lászlóni 'llitottr esszé. Foglalkozásán először visszakérdezte az előző gyakorlat anyagát a 'hallgatásgtól. A felszólított hallgatóknak több kérdést tett fel ón ezeket kiegészítette megjegyzéseivel.

3zut n az uj anyagot t rgya.lt , inkább morfológiai vonatkozásban, igénybe véve a .Baráth Zoltán tanársegéd által készített mintánserien szép t^blarajzot. A demónstr'ciós anyag kiosztása után a hallgatók a magyarázat alapj 'n az eredeti igen jó mikroszkóp! metszetek megfigyelése és tanulmányozisa alapján készítettek rajzot 's feljegyzéseket azokról. Az egyes hallgatók munka közben adódó problémáit külön-külön megmagyarázta.

A gyakorlat elosztása, a felszerelés is az any g előkészítése kiváló vort.

Az előző gyakorlat számonkérésénél jobb lenne, ha várna, mig a hallgatók a válaszon gondolkoznak Is nem előzné meg őket a faielet kiegészítésével, áissé marev az a módszer, hogy esek a visszak írdező szélit fel hallgatókat, a többiek nem jelentkezhetnek, mert Így nem műnk,ílt ltja eléggé az egész csoportot. Beszéde kiesé -yors. .^rté > sabb lett volna az uj anyag ismertetése, ha nemesek anatómiai szempontokra tír ki. 3zt azért' nem tette, mert más elméleti és gyakorlati órákon úgy is szóba kerülnek ezek g részek. Inkább az anyag alaktani elmélyítésére törekedett.

Munkája i felsorolt hiányosságoktól eltekintve alapos volt, ebből a hallgatóság a legtöbbet elsajátíthatta. Külön ki kell emelni, hogy i -let:?on :trációs anyagokat más hasonló gyakorlatoktól eltérően a kertészeti növények közül’választotta ki és fi gyakorlatot olyan hozzáértéssel és alapossággal készítette elő, ami az anyagban való alapos tájókozottságra vádi.

Terpó András a visszakérdezésnél sokkal jobban együttdolgozott '< hallgatókká, feint Görgő ay inó. a felszólított hallgatókkal szemben türelmesebb volt, megvárta mig a felvetett problémáról elmondják amit tudnak és csak ha ez nem volt kielégítő, kérdezett mást• Ügyes fe-élők hiányosságait nem magyarázta meg,hanem més hallgatók egészítették azt ki. A hallgatói fegyelmezettek voltak.