Zounuk - A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Levéltár Évkönyve 10. (Szolnok, 1995)

ADATTÁR - Szikszai Mihály: Jász-Nagykun-Szolnok megyére vonatkozó regeszták Illéssy János hagyatékából / 285. o.

az a rév egy mértföldnél közelebb volna a szolnoki révhez illetve hídhoz vagy ha nem indokolná a közszükség. E részben a vármegye alispánját kell véleményadásra felhívni az iránt is, hogy 1727 előtt használták-e ezt a révet ott a Földváryak. Meg kell nézni az egyezséglevelet, hogy van-e abban szó révjogról s meg kell nézni a régi kiváltságleveleket is, hogy azok miképpen szólnak? De már augusztus 30-án azt javasolja Niczky, hogy indítsanak fiskális akciót és a czibakhazi rév törültessek el, mert bár régi kiváltsága van rá a családnak ezzel nem élt és csak újabban csinált ott révátkelést a kincstár kárára; az 1727-iki egyezség csak a régi jogokat engedte meg, nem pedig az azóta becsempészettet. (Olt. Opin. direct, no. 58. és 76.) 1743. január 4. Jogügyigazgatói vélemény Grieszhoffer György szolnoki sópénztárnok ellen emelt panaszok tárgyában. (Olt. Opin. dir. no. 1. ) 1744. Nemesek a kishevesi és külsőszolnoki részen: Almássy János Törökszentmiklóson 22 portával, Stessel Kristóf Kürtön 9, Sason 8 3/4, Ughon 1 3/4 portával, a Kamara Szolnokon 15 1/2 portával stb. (Heves vm. jkv.). Július 23-án Szentgyörgyi István Heves és Külsőszolnok megyei szolgabíró és Péchy Imre esküdt jelentése a szolnoki határ megjárásáról, a katonaság illetve a polgárok által bírt szántóföldek mennyiségéről, amiből kitűnik, hogy a katonaság a határ fele részét használja. (Olt. Opin. dir. 102:17.) 1746. december 3. Pozsony. Szolnok királyi kamarai város őfelségénél a pallosjog adományozását kérelmezi abból az okból, hogy Heves vármegye , melynek alá van vetve, mindenféle ürügy alatt háborgatja és bírságolja őket. Felmutat bizonyos kiváltságlevelet, aminek azonban már nincs értéke s csak azt bizonyítja, hogy a Rákóczi mozgalmakban szenvedett károkért, továbbá, hogy a lakosság a király iránt való hűségben és szolgálatban megtartassák, három évre fel volt mentve a közterhek viselésétől. Niczky szerint Szolnok kincstári hatalom alatt áll és a kincstár látja el szokott módon a bűnügyeket is és az úriszékeket; kérdés, hogy ezt a hatalmát átruházhatja-e a város közönségére? Szeretné tudni, vajon a vármegye beleavatkozott-e az igazságszolgáltatásba a kamarai fennhatóság sérelmével? Kérdés, van-e a városi elöljáróságban elég képzettség és jártasság a pallosjognak törvény szerint való kezeléséhez? Nem látja eléggé megokolva, hogy a kamara a jurisdictionalis hatalmat kiadja a kezéből. Ha azonban a kamarának ellenkező a véleménye, úgy a város kérvényét őfelsége minisztertanácsa, illetőleg a kancellária elé kell terjeszteni, mert az van hivatva ilyen kiváltságot engedélyezni. (Olt. Opin. dir. no. 125.) 1747. Szolnok város tabáni részeinek összeírása.(Olt. conscr. et urb. fasc. 51:54. és 55.) Ugyanott /fasc. 72:31. alatt/ Szolnok város, Ácsszeg és Szent Iván puszták és kamarai javak megbecsülése. 1748. Szolnok. Alcsiszög és Szent Iván összeírása. (Olt. urb. et. conscr. fasc. 51:56-58.) 1748. június 7. Adelffy Antal jogügy igazgatósági ügyvéd jelentése a szolnoki lakosság panaszai tárgyában tartott hivatalos vizsgálatról s ezzel kapcsolatban Szvetics jogügy igazgató véleménye a kamarához 1748. június 15-iki kelettel. (Olt. Opin. dir. 67.sz.) 316