MDP Szolnok Megyei Pártbizottság által tartott különféle tanácskozások jegyzőkönyvei 1952. július 29.

1952-07-29

hogy a hozzászólások nagyobrészuen a hibákkal foglalkoztak, nem voltak sötéten látok,és a hozzászólásokban Ígéretet tettek a hibák kijavítására* Erősen bírálták a városi bizottság munkáját, a birálat jól érvényesült Foglalkoztak az ellenség kérdésével, különösen a szociál demokratizmussal, és a klerikális reakció kérdésével.Kiba volt,hogy a szociáldsiüokratizmos kérdésénél nem tisztázódott az,hogya szociáldemokratizmus ellen, hogyan kell harcolni, főleg a jobboldali szocdemek ellen való ha rcot vetették fel, és mint ideológiai harcról nem b eszéltek, és nem lett tisztázva ez a választmányi értekezleten. Hiba volt még a válaszadásnál, az összefoglalónál, hogy tul röviden foglalták össze, és nem reagáltak azokra a fontos kérdésekre, amit a választmány tagja felvetettek, tul röviden lezárták, és nem határozták meg azokat a döntő kérdéseket, amelyeket a követke zőkbe** visznek. A Disz munkájának megtárgyalásánál meg mutatkozott meg bizonyos mértél ben a disz munkájának a legbessülése, mégpedig 11 hozzászólóból 1 párt titkár szolt hozzá a disz munkájához.A hozzászólásban kijött, hogy van uár javulás, és az volt a véleményem, hogy ezek a disz titkárok, akik hozzászóltak, alkalmasak lesznek arra,hogy a pártnak fokozottabb segítséget adjanak, és megtudják javutani a disz munkáját. A felvetett hiányosságok ellenére az volt a tapasztalatom,hogy ez a választmányi értekezlet a hibák ellenére la jobb volt az eddigi választmányi értekezleteknél,és az értekezlet nagy segítséget nyújtott a hibák kijavításához. Molnár elvtárs* Kisújszálláson voltam kint, ott 65 elvtárs közUl 17 hiányzott, amelye* különböző dolgokkal magyarázták.Nyilván az előkészítésben volt a hiba.Az előkészítés meg volt, a helyiség dekorálva vo^t, asztal le volt teritve, jelszavak voltak, az egyik a politikai munkával, a másik a disz munkájával kapcsolatban .A jelszavakban az a hiányosság volt,hogy a Disz feladatát aea-szabta meg, nem pedig a politikai munkát, a másil ban pedig az volt a hiba,hogy Horváth elvtársnak egy referátumából kiragadtak egy mondatot, ami nem volt összefüggésben az előzőleg elmondottakkal, és Így a jelszavak kiválasztása nem volt jő. Oros elvtárs beszámolója 1 óra hosszat tartott, a hiányosság mellett elfogadható volt, komoly hiba volt, hogy nem elvi értékelést adott, a beszédében is hiányosság volt, hogy sokesetben nem Mlehetett kivenn vagyis megállapítani, hogy melyik kérdésről beszé* nem volt a készedé kérdésenként csoportosítva. A beszámoló lényegében a fő kérdésekkel foglalkozátt, a politikai vezetés kérdése nem volt elégé kidomborodva, elvileg alátámasztva foglalkozott a klerikális rekkció kérdésével, kulák, ogprtunizmus, és tsz megszilárdítás kérdésével. Hiányosság volt a beszámolóban,hogy nem jött ki a pártbizottság hogyan foglalkozik a politikai munkával, hogyan segiti, az alapszervi titkárokat, abban,hogy a saját területükön a politikai munkát irányítani tudják, nem értékelte elvileg azt sem, hogy az alapszervezetek hogyan foglalkoznak a politikai mun* kával.iltalánosságban beszélt arról,hogy a politikai munka jó vagy rossz, de nem mutatott rá,hogy miben mutatkozik ez meg az alapszervezet éknél .Hiányosa ág volt az a beszámolbón,hogy nem mutatott rá a politikai arankában milyen eredményeket értek el a múlt év alatt,éli jelenleg milyen hoányosságok vannak.A beszámoló egyik hiányossága volt, hogy túlságosan kis területet foglalt el a múltévben elért gazdasági eredmények ismertetése.Beszélt az ellenség elleni harcról