MDP Szolnok Megyei Bizottsága (1954-től Végrehajtó Bizottsága) üléseinek jegyzőkönyvei 1952. december 1. - 1952. december 29.
1952-12-01 - 1. Jelentés a munkavédelem és az egészségvédelem területén végzett szakszervezeti munkáról. Melléklet: jelentés; határozati javaslat; kiegészítés - 2. Szóbeli tájékoztató a kisújszállási városi pártbizottság munkájáról a vezetésben tapasztalható fogyatékosságról - 3. Fegyelmi ügyek megtárgyalása - 4. Jelentés a termelőszövetkezeti városok oktatási munkájáról. Melléklet: jelentés; határozati javaslat - 5. Jelentés a 3 hónapos Szolnok megyei pártiskola munkájáról. Melléklet: jelentés - 6. Szóbeli javaslat 5 hónapos pártiskolai hallgatókra - 7. Szóbeli javaslat a dec. 8-i megyei pártbizottsági ülés napirendjére
a tsz-ekbe a tömegeket, Ennél a kérdésnél hivatkozott arra, hogy "Lenin elvtárs azt mondta, ho„y a cél érdekében az ördöggel is cimborálunk. Ezeket a példákat csak azért mondtam el, hogy a kommunista helytállást, az áldozatvállalást hogyan tanulták meg az iskolán az elvtársak és hogyan tisztázták iz elméleti kérdéseket. Kiss elvtárs. A jelentés előkészítője én voltam. Ma.am is a jelentést átbeszéltem Tóth elvtárssal, hogy mik azok a problémák melyeket a jelentésben fel kell vetni. A véleményem az, hogy a jelentés alacsony színvonalú, nem tükrözi magának a Pártiskólának a munkáját. De azzal nem értek egyet, amit Molnár elvtárs elmondott, hogy a jelentés primitív. Egy-egy fontos kérdésekre ráirányítja a Me^yebizottság figyelmét. A jelentésben ténylegesen vannak helytelen kifejezéeek s helytelen következtetések. Nem állja me„ a helyét az, hogy minden előadásban a nevelés szempontjait tisztázzák, hogy a megyében felmerülő problémákat konkretizálják. Itt arról van azó, hogy az anyagot ugy tanulmányozzák át, hogy az elvtársak ha kimennek az iskoláról konkrétan alkalmaz* ni iá tudják. Én a jelentést a hiányosságok ellenére nem tartom primitívnek. Az iskola vezetéssel kapcsolatban: Véleményemszérint az iskolán nem megfelelő szinvonalon folyik a munka, ami az iskolavezetőség munkájából következik. Tóth elvtárs részéről gyenge a vezetés, nem fogja kéabe az iskola vezetőség tagjait. Pl. nincs az iskola vezetőségnek konkrét terve, ho.,y mit fog csinálni. Tóth elvtárs nem biztosítja, ho^y minőén szeminárium vezetőnek konkrét terve, hogy mikor készül előadásra, az osztály foglalkozásokra. Tóth elvtárs a jelentésben foglalkozik azzal, hogy az iskola vezetőség 3 hónapos munkaterv alapján dolgozik. A munkatervet tudtommal az elvtársak az iskola megkezdése után nagy huza-vona mellett másfél hónap múlva készítették el. Nem látom biztosítottnak, hogy a szemináriumvezeték megfelelőén felkészülnek a foglalkozásra, mert az előkészítők színvonala alacsony, legalábbia ezt ellenőrzésem során megállapítóttarn* Itt felvetném azt, hogy az iskola vezetőség hogyan mutat példát. Az iskolán belül elsősor an a birálat és önbírálat kérdése rosszul áll. Az iskola vezetőség nem nézi elég kritikus szemmel a saját és az iskola vezetőség munkáját. A Kongresszusi anyag feldolgozásánál hiányoaság vol.t, annákellenére, hpgy a Me.yebizottság felhívta a figyelmét a Tóth elvtársnak az előkészítés fontosságára. Ez sem tartozik a példamutatáshoz. Elsősorban ott kell megmutatkozni a kommunista példamutatásnak, hogy vigyünk lendületet a munkába, bátran vessük fel a hiányosságokat. Ez nem áll fent az iskolavezetőségnél, konkrétan a Tóth elvtársnál sem. Az iskolán levő hallgatókkal kapcsolatban: Véleményem szerint az iskolán levő elvtársak döntő része megfelel arra, hogy az iskola vezetőség jó munkája alapján jó kádereket adjunk apártszervezetek számára. Van- egy-két kivétel azonban, pl. a Varga Elvtárs, akinek rendkívül alacsony a képzettsé ge. Tapasztalat az, hc^y a hozzászólások elég rövidek, egyoldalúan nézik az elvtársak a problémákat és nincs kellő éserség szeminárium vezető részéről sem és a hallgatók részéről sem. Tóth elvtársnál tapasztaltam, hogy nem eléggé tisztázza a problémát.
