Hungary Today Media News and Features Digest Press Survey, 1993. szeptember (8525-8527. szám)
1993-09-03 / 8527. szám
Esti Hírlap, 1993.9.1 13 vei hiánypótlásra hívta fel a szervezet képviselőjét A felhívás szerint a kérelmezőnek ezen névhasználatához be kell szereznie a2 APEH engedélyét az üldözöttek kifejezést pedig meg kell változtatnia. Arról pedig, hogy az APÜSZ — amely az idézett tájékoztató alapján most márnem is Jiasználhatja ezt az elnevezést — miért nenTkapla meg a bírósági végzést, nem tudok nyilatkozni Ennek nekik maguknak kellene utánajárniuk. Helyettük ezt a feladatot az adózók költségéit nem kívánjuk átvállalni. * A Pechesekhez (ugyanis a Napnál is yi’áarreahh augusztus zr=e uia,7iU£J"<i regi név Használata jogszabálysértő) késve befutott levél tartalmát csak annyival kell kiegészíteni' a módosított alapszabályt, amely kiegészült a testületi, szervek döntési mechanizmusával (milyen szavazással hozzák dönté„Ha szőr kerül a palacsintába, akkor az könnyen eltávolítható, nem rontja a tészta ízét, aromáját. Tehát nem is jelent több gondot annál, mint amennyit a háziasszoncynak a kihalászása. Hát ennyit jelent az APEH számára az APÜSZ léte. Persze más a helyzet az újságírókkal — mnzációhajbász módon mindent felfújnak, bogy lapjuk reflektcricnybi kendion. Szóyal Dont olvnnntr .mint az APlíhZ, bár az utóbbi jó, ha batvan tagot számlál. „Ezt mondták munkatársunknak illetékes helyen, de Devüket nem adták a megjegyzéshez. Az APUSZ, vagyis az APEH Üldözetteinek Szövetsége eljuttatta szerkesztőségünkbe azoknak a leveleknek a másolatát, amelyek címzettjei egy témakörben a Fővárosi Bíróság elnöke, dr. Györgyi Kálmán legfőbb ügyész, Nahlik Gábor, a TV alelnoke, biinarik György az. Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal elnöke. Az utóbbinak címzett levél pikantériája a második aláírás: dr. Minarik György az APÜSZ Felügyelő Bizottságának elnöke kér intézkedést—apa a fiától! S milyen az ember, ha ráadásul még újságíró is? Ekkora levélhalmaz láttán kíváncsivá válik. Az APÜSZ levelében foglalt állításokról az érintettet, az APEH sajtóirodáját is megkérdeztem. • Merthogy írva vagyon az APÜSZ leveleiben: a sajtóiroda vezetője a Tv Híradóban bemutatta azt a végzést, amely „állítólagcfceliltotU a mi mű- < ködésűnket. Olyan bírósági végzéshez és olyan információhoz jutott egy tőle teljesen független egyesület bírósági nyilvántartásba vételi eljárása során, amely információkat viszont hivatalosan mind a mai napig (a dátum augusztus 18-a, de a helyzet augusztus 24-én változott, június 28-i dátummal megkapták a bírósági döntést!) az érintettnek, azaz az egyesületnek nem hrv«ítntták a rendelkezésére. Kérjük annak kivizsgálását, hogy egy társadalmi szervezet nyilvántartásba vételi eljárása során milyen jogszabály alapján és ki adta ki egy, a társadalmi szervezettől független állami kát, illetve a bírósági végzést akkor, amikor ez elsősorban a nyilvántartást kérő társadalmi szervezet, valamint a nyilvántartást lebonyolító bíróság ügye." Az APEH sajtóirodájának válasza — amit Komis Tamás küldött — a kíváncsi „hogyanokra, miértekre" a következőket tartalmazza: „Az APÜSZ-nek az a felvetése, amely szerint az APEH illetéktelenül jutott olyan információhoz, amelyet részpre, mint énntett fél számára még nem bocsátottak rendelkezésére — nem felel meg a valóságnak. Az előzmények pontos ismeretéhez tartozik, hogy hivatalunk az APEH Üldözöttéinek Szövetsége tervezett névhasználatról a sajtóból értesült Mivel ez a névhasználat jogszabálysértő, az APEH illetékeseinek kötelessége volt megtenni a szükséges lépéseket az intézkedésre jogosult szervekhez. Ezért fordultunk a Fővárosi Főügyészséghez és a Fővárosi Bírósághoz. Az ügyészség az 1972. évi V. tv. 10. paiagiaíus (2)“b=k. bfp'orSTjB alapján a nem peres eljárásban fellépett és erről, valamint eljárásának eredményéről ugyanezen törvény 25. paragrafus (1). bekezdésének értelmében tájékoztatta a panaszos felet, vagy-, is az APEH-et. A július elsején kelt ügyészségi tájékoztató szerint a Fővárosi Bír óság végzésésüket),' a megismételt alakuló ülés jegyzőkönyvével együtt (ott is voltak alaki hibák)'kell megküldeniük a bíróságnak. -S az sem mellékes, hogy tisztségviselőiket titkos szavazással kell megválasztaniuk. A Pecheseknek tehát pechjük van. Oda a jól csengő név. Újra postázhatják hiánypótlásaikat, s új nevüket De remélhetőleg -nem járnak-majd úgy, mini a bíróság,..hpgv p Wm-'S ’M," catait döntés kis híján két hónapig kóborol; „keresve” a címzetteket. Bár ami azt illeti, a szőrt a palacsintából jó háziasszony módra még nem ártana kihalászni: Vajh ki késleltette a bírósági döntés célba érkezését? . Varga Edit/'
