A Magyar Hidrológiai Társaság XXXVII. Országos Vándorgyűlése (Pécs, 2019. július 3.)
2. SZEKCIÓ - Az árvíz- és belvízvédelem időszerű feladatai / Vízkárelhárítás - 24. Vasas István (ÉMVIZIG): Belvízelvezetés kontra lápi póc
Ml VÍZÜGYÜNK Belvízelvezetés kontra lápi póc Rigós-főcsatorna fenntartó kotrása A munkák leállítása után: > Felvettük a kapcsolatot a Nemzeti Park Igazgatóság munkatársaival, vezetőivel, de hosszas ígérgetés után a munka folytatásához nem járultak hozzá, illetve bejelentést tettek a Természetvédelmi Hatóság felé, akik először információszolgáltatásra, illetve kérdések megválaszolására szólítottak fel bennünket, majd hivatalból eljárást indítottak ellenünk. > A Természetvédelmi Hatóság felé részletesen leírtuk, hogy: ■ A Rigós-főcsatorna 0+000 - 29+475 szelvények közötti mederszakasza 487/1966. számon érvényes vízjogi engedéllyel rendelkezik. ■ A vizek és a közcélú vízi létesítmények fenntartására vonatkozó feladatokról szóló 120/1999. (Vili. 6.) kormányrendeletben foglalt feliszapolódás eltávolítása a rendelet 3. § (3) bekezdése alapján fenntartási tevékenységnek minősül. ■ A vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény 7. § (2) bekezdés f./ pontja alapján az (1) bekezdésben foglaltakra tekintettel ezen tevékenység közérdekűnek tekintendő, így tehát a fent idézett kormányrendelet 2. § 2. pontja szerint közérdekű fenntartási tevékenységnek minősül az iszaptalanítás. ■ A fentiek alapján a Rigós-főcsatorna érintett szakaszának iszaptalanítása nem vízjogi engedélyköteles tevékenység. ■ Az iszaptalanítási munka az európai közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területekről szóló 275/2004. (X. 8.) Korm. rendelet 9. §-ában felsorolt, külön engedélyhez kötött tevékenységek között nem szerepel. ■ A rendelet 8. § (1) bekezdése értelmében „A Natura 2000 terület fenntartási céljainak elérését nem veszélyeztető vagy nem sértő és a Natura 2000 terület jelölésekor jogszerűen, jogerős engedélynek megfelelően folytatott tevékenység korlátozás nélkül folytatható". ■ A fentiek alapján Igazgatóságunk az 1966-ban kiadott vízjogi engedély alapján jogszerűen folytatja az 1995. évi LVII. törvényben és a 120/1999. (Vili. 6.) kormányrendeletben előírt közérdekű fenntartási tevékenységét. > A Hatóság ezt nem vitatta, de egyrészt térbeli és időbeli korlátozó végzést adott ki a csatorna fenntartására vonatkozóan, illetve hivatalból a felettes szervéhez felterjesztette az ügyet a természetvédelmi bírság megállapítása érdekében.
