Hidrológiai Közlöny 2000 (80. évfolyam)

5-6. szám - XLI. Hidrobiológus Napok: "Vízi ökoszisztémák (taxonómia, biodíverzitás, biomonitorozás, élőhelyek frakmentációja, inváziós fajok biológiája)" Tihany, 1999 október 6-8.

354 HIDROLÓGIAI KÖZLÖNY 2000. 80. ÉVF. 5. SZ. A vízibogarak magyarországi fajainak jegyzéke (Coleoptera: Haliplidae, Dytiscidae, Noteridae, Gyrinidae, Spercheidae, Hydrochidae, Helophoridae, Hydrophil idae, Hydraenidae) Csabai Z. KLTE Ökológiai Tanszéke, Debrecen Kivonat: Magyaroszág területéről 53 genuszba tartozó 263 vízibogárfaj előfordulását tudtam kimutatni. A fajszámok megoszlása az egyes családok között a következő: Haliplidae (15), Dytiscidae (98), Noteridae (2), Gyrinidae (9), Spercheidae (1), Hydrochidae (7), Helophoridae (23), Hydrophilidae (71), Hydraenidae (37). Későbbiekben a fajlista jelentős bővülése, további 80-100 faj előkerülése várható Kulcssz.: fajlista, vízibogarak Bevezetés A vízibogarakkal is foglalkozó hazai publikációk nagyrészt különböző, az éppen "aktuális", vagy a már elavult faunaművek nevezéktanát használják, így ezek összevetése - egy nem célirányosan a csoporttal foglalkozó szakember számára - igen nehézkes, sőt többnyire lehetetlen A kérdéses családokban a közelmúltban igen nagy taxonómiai változások történtek, több genusz revíziója napjainkban is folyik. A változások fóbb típusai a következők. (1) Megváltozott taxonómiai helyzet (a) fajok, genuszok, családok átsorolása, (b) faj alatti kategóriák faji szintre emelése; (2) Szinonimák (a) egyes fajok szinonimizálása; (b) egykori szinonimák faji státuszának helyreállítása; (3) Új, a régi fáunamunkákban, határozókban nem szereplő fajok: (a) közelmúltban leírt fajok, (b) faunaterületünkön a közelmúltban előkerült fajok. Mindezekből fakadóan jelentós - sajnos nemcsak a vízibogár-kutatást érintő - probléma az igen nagy nevezéktant zűrzavar. Sajnos néhány igen kiváló, de sajátos koncepciójú, az elfogadott nemzetközi nevezéktant figyelmen kívül hagyó munka a kérdésben uralkodó káoszt nemhogy csökkentette volna, hanem inkább csak fokozta A fent említett problémákra tekintettel jelen munka célja egy egységes hazai vízibogár-fajlista közlése. Anyag és módszer Munkám során áttekintettem a Magyar Természettudományi Múzeum bogárgyűjteménye vonatkozó részeinek többségét, a Déri Múzeum, valamint a Juhász Gyula Tanárképző Főiskola vizibogár- gyűjteményének anyagát, majd az így összeállított listát megbízható irodalmi adatokkal egészítettem ki (Adóm 1994, 1996b, 1996c; Gidá és Szél 1998; Horvatovich 1981; Szél 1992). A Haliplidae, Dytiscidae, Noteridae és Gyrinidae fajlisták összeállításához Ádám László (1996a) kiváló, bár határozottan sajátos koncepciójú munkája nyújtott alapot. A hazai csíborfajok részletes - a csoportot érintő változásokat, szinonima-viszonyokat és az ország területén várható fajokat is összefoglaló - fajlistája egy másik munka keretében megjelenés alatt áll ugyan (Csabai és Szél 1999), azonban a teljesség kedvéért a Hydrophiloidea és Hydraenidae csoportok fajlistája jelen közleményben is szerepel. Szintén a teljesség kedvéért tüntettem fel a listában a Hydrophilidae család többségében szárazföldi életmódú Sphaeridiinae alcsaládjába tartozó fajait. E közlemény keretei között a szinonima-viszonyok kifejtése terjedelmi okok miatt nem lehetséges, ezek Csabai és Szél (1999), Lompe (1989), Nilsson (1999), Vondel és Dettner (1997) munkáiban részletesen megtalálhatók Eredmények és összefoglalás Magyarország területéről az érintett 9 család vonatkozásában 53 genuszba tartozó 263 vízibogárfaj előfordulását tudtam kimutatni. A későbbiekben a fajlista jelentós bővülése, további 80-100 faj előkerülése várható. A genusz- és fajszámok megoszlását az egyes családokban az 1. táblázat tartalmazza Jelen közlemény terjedelme sajnos a fajlista részletes elemzésére nem ad lehetőséget, azonban néhány taxonómiai és nevezéktani érdekesség mindenképpen említésre méltó. Igen sok faj (Nebnoporus elegáns, Hydroporus dobrogeanus, H. marginatus, Hydraena hungarica, H. minutissima, Aulacochthebius exaratus, Ochthebius colveranus, Enochrus ater, Berosus fiilvus, B. geminus, stb.) hazai előfordulását egy - esetleg néhány általában az 1900as évek elejéről származó bizonyttópéldány igazolja, jelenlegi előfordulásuk megerősítése mindenképpen szükséges volna. Ugyanez igaz a Haliplus maculatus fajra, amely Vondel és Dettner (1997) feltételezései alapján Görögország kivételével kihalt Európából. Adóm (1996a) közölte Magyarországról a Hydroporus cantabricus fajt. Hans Fery (szóbeli közlés) vizsgálataiból kiderült, hogy a KeletEurópából származó cantabricus példányok kivétel nélkül a közelmúltban leírt H. hebaueri Hendrich, 1990 fajhoz tartoznak, így a fajlistában ez a név szerepel 1. táblázat Genusz- és fajszámok az egyes családokban Culáéok Hazai genuszok Hazai fajok szama szama Haliplidae 2 15 Dytiscidae 24 98 Noteridae 1 2 Gyrinidae 3 9 Spercheidae 1 1 Hydrochidae I 7 Helophoridae 1 23 Hydrophilidae 16 71 Hydraenidae 4 37 Igen érdekes a Laccophilus poecilus nevezéktani "kálváriája": a magyar irodalomban L. variegatus (Germar, 1817) és L obsoletus Westhoff, 1881 néven bukkant fel a hazánkban is igen gyakori faj. Több éven keresztül használt elnevezése a L. variegatus volt, kiderült azonban, hogy ez a Dytiscus variegatus Fourcroy, 1775 [ = Hydroporus palustris] elsődleges homonímja, így helyette a L. obsoletus elnevezést alkalmazták. Nilsson (1988) vizsgálatai alapján az obsoletus típusai a Haliplus variegatus (egy víztaposóbogár-faj!) egy változatának példányai, így a szerző javaslatára a L. ponticus Sharp, 1882 név lépett az előző helyére. Ahmed és Angus (1998) további vizsgálatai kiderítették, hogy az 50 évvel korábbi L. poecilus Klug, 1834 fajleírás és típusai ugyanezen fajt takarják, így jelenleg ez az elnevezés van érvényben. Köszönetnyilvánítás Köszönettel tartozom a munka elkészítéséhez nyújtott szakmai segítségért elsősorban dr. Szél Győzőnek és dr Merkl Ottónak, ill. dr Dévai György, dr. Hans Fery, Gidó Zsolt, dr. Franz Hcbauer, dr. Manfred Jäch, dr. Lovas Márton, és dr. Stefan Schödl támogatásáért. Irodalom Ádám L. 1994: A Mátra Múzeum bogárgyűjteménye, Rhysodidae-Gyrinidae (Coleoptera). Folia Hist.-Nat. Mus. Matr. 19: 129-136. Adóm, L. 1996a: A check-list of the Hungarian caraboid beetles (Coleoptera). Folia ent. hung., ser. nov. 57: 5-64. Adám, L. 1996b: The species of Haliploidea, Dytiscoidea and Gyrinoidea (Coleoptera) from Őrség. Savaria 23/2 37-41. Adám L. 1996c: A Janus Pannonius Múzeum vizibogár gyűjteménye (Coleoptera: Haliplidae, Gyrinidae, Dytiscidae, Laccophilidae, Noteridae, Hydroporidae). A Janus Pannonius Múzeum Evkönyve 40 (1995): 13-17. Ahmed, R.S. - Angus, R.B. 1998: laccophilus poecilus Klug, 1834 The valid name for L. ponticus Sharp, 1882. Latissimus 10: 3. Csabai, Z. - Szél, Gy. 1999: Checklist of Spercheidae, Hydrochidae, Helophoridae, Hydrophilidae and Hydraenidae of Hungary (Coleoptera). Folia ent. hung., ser. nov. 60: 00-00 (in press) Gidó Zs. - Szél Gy. 1998. Adatok a Duna-Dráva Nemzeti Park Dráva menti részének vizibogár (Coleoptera: Hydradephaga, Palpicornia, Dryopidae, Elmidae) faunájáról Dunántúli Dolg., Term.-Tud. Sor. 9: 189-202.