Hidrológiai Közlöny 1993 (73. évfolyam)

2. szám - Karkus Pál: Gazdaságossági döntés a vízszállító táv- vagy gerincvezetékek bővítési módjai között

96 HIDROLÓGIAI KÖZLÖNY 1993.73. ÉVF. 2. SZÁM 1. táblázat A diszkont tényező és az összetett diszkont tényező n diszkont tényező, vn össz. diszkont ténvező Svn év 5 % 10 % 20 % 5 % 10 % 20 % 1 0,95238 0,90909 0,83333 0,95238 0,90909 0,83333 5 0,78353 0,62092 0,40188 4,32978 3,79078 2,99060 10 0,61391 0,38554 0,16151 7,72174 6,14456 4,19247 15 0,48102 0,23939 0,06491 10,37967 7,60607 4,67548 20 0,37689 0,14864 0,02608 12,46222 8,51355 4,86958 25 0,29530 0,09230 0,01048 14,09395 9,07702 4,94758 30 0,23138 0,05731 0,00421 15,37246 9,42689 4,97893 35 0,18129 0,03558 16,37420 9,64413 40 0,14205 0,02009 17,15911 9,79910 45 0,11130 0,01247 17,77409 9,87373 50 0,08720 0,00775 18,25594 9,92102 55 0,06832 18,63347 60 0,05353 18,92927 Megjegyzés: Az összegzett diszkont tényezőreciproka százzal szorozva adja az annuitási %-ot. Meglévő 175 mm-es vezeték karbantartás ezer Ft/km 1-15 év: 18,8 x 3 x 10,37 967 = 585,4 16-30 év: 18,8 x 4 x (15,37 246 - 10,37 967) = 375,5 31-50 év: 18,8 x 5 x (18,25 594 - 15,37 246) = 271,0 áramkölts. 4,9 ekWh/km x 2 Ft/kWh x (18,25 594) =178,9 Új 175 mm-es vezeték diszkontált kiadása összesen az előbbi példából 2889.6 2 x 175 m-es vezeték diszkontált kiadása: 4300.4 Egyetlen 250 mm-es vezeték diszkontált kiadásaa 3.1. példából a régi vezeték törlesztése nélkül: 470,3 - 1161,3 = 3542.3 Egyetlen új 250 mm-es vezeték megépítése előnyös a feltételezett körülmények között, a két vezetékkel szembeni előny 21,4 %. 4. A kamatláb, s törlesztési idő és az áramköltség változásának hatása Az eddigi számításokat konszolidált, inflációmentes viszonyok között tételeztük fel, amikor hosszúlejáratú, 20 éves törlesztésű hitel reális. Minél bizonytalanabb, kockázatosabb egy gazdaság, amibe az ország belső és külső viszonyai is természetszerűleg belejátszanak, annál magasabb a reálkamat és annál rövidebb a kialkudható törlesztési idő. További jelentős tényező az energia - főleg villamos energia - árának változása. Mindezek érzékeltetésére állítottuk össze a 3.2. alatti példát a 2. táblázatban úgy, hogy 10 és 20 % reálkamat, 15 és 10 év alatti törlesztés, 2 és 6 Ft/kWh áramdíj alapulvételével végeztük el a számításokat a már ismertetett módon, ennek részleteit mellőzük, csak a végeredményeket adjuk közre. Az eredményekből kitűnik, hogy a 10 % kamatlábú esetnél a döntés egyezik az 5 % kamatúnál kapottal, de a 20 % kamat már éles feltételi változást okoz, a meglévő berendezés megtartására szorít, a modernizálás ellen hat. Az áramköltség súlya viszonylag csekély, döntőek az állandó kiadások és a beruházási költség, mert a 2. táblázat Diszkontált költségeken alapuló számítás eredményei Kamatláb 10 % 20 % Törlesztési idő, években 15 10 2 db 175 mm-es vezeték ezer Ft/km Régi vezeték karbantartása 612,3 286,6 Új vezeték beruházása 1880,0 1880,0 Új vezeték karbantartása 409,8 189,2 Állandó költség összesen 2902,1 2355,8 Áramköltség 2 Ft/kWh-val 194,5 97,6 6 Ft/kWh-val 583,5 292,8 Diszkontált összes költség 2 Ft/kWh-val 3096,6 2453,4 6 Ft/kWh-val 3485,6 2648,6 1 db 250 mm-es vezeték Beruházás 2320,0 2320,0 Karbantartás 499,3 233,6 Áramköltség 2 Ft/kWh-val 107,1 43,8 6 Ft/kWh-val 321,3 161,4 Diszkontált összes költség 2 Ft/kWh-val 2926,4 2607,4 6 Ft/kWh-val 3140,6 2715,0 Az előnyösebb megoldás egy két vezeték Megjegyzés: A karbantartás, az áramköltség és végösszegek 10 % kamatú tételei 50 évre, a 20 % kamatúak 30 évre vonatkoznak (Id. 1. táblázatot). csőátmérők a szállított vízhozam költségminimumához tartoznak. (Ezt a kérdést egy korábbi cikk taglalta.) Ekkor a max. vízsebesség nem haladja meg az 1 m/sot, amihez viszonylag alacsony súrlódási veszteség, ill. fajlagos áramfogyasztás tartozik. Ha az áramfogyasztás miatti kiadástól eltekintünk, a változatok közti gazdasági sorrend nem változik, ebből következik, hogy az áramdíj egységárának a tárgyalt példánkban nincs hatása a döntés végeredményére. Újólag kiemeljük, ez csak akkor igaz, ha a csőátmérő gazdaságilag az optimális körül van; túlterhelt, nagy sebességgel és nagy hidraulikai veszteséggel működtetett vezetékre nem igaz, mert az áramköltség súlya ekkor lényegesen megnövekszik a költségek között. 5. Összefoglalás A cikkben annak a problémának a bemutatását találjuk, hogy egy meglévő vezeték teljesítményét meg kell kétszerezni, a példában 175 mm-es vezeték van. A kérdés az, hogy a régi vezetékkel azonos méretű vezeték épüljön-e, vagy pedig a régi szűnjön meg és a bővítést is kielégítő egyetlen 250 mm-es vezeték valósuljon meg. További körülmény, hogy a régi vezetékkel kapcsolatban van-e még tartozás, vagy a törlesztés teljesen megtörtént már. Az általánosítás érdekében a számítások 1 km vezetékhosszra vonatkoznak. A döntés előkészítésére két eljárást mutattunk be. Az évi költségek összehasonlítása alapján 5 % kamatláb és 20 év törlesztési idő esetén új nagy vezeték előnyös a két kis vezetékkel szemben még akkor is, ha a ré-