Hidrológiai Közlöny 1987 (67. évfolyam)
1. szám - Fáy Csaba–Halász Gábor–Havas András: A Soproni Vízmű rekonstrukciója és a kapcsolódó megelőző vizsgálatok
FAY CS.—HALÁSZ G.—HAVAS A.: A Soproni Vizmű rekonstrukciója 29 PANAS20K OKA I VÍZMŰ ESZKÖZ HIÁNY,pl. TELEFON (-J BERUHÁZÁS! TERVBE ÁLLÍTÁS MENNYISEGI HIÁNY? j IGEN ~ VAN-E PÉNZ A FEJLESZTÉSRE ? j/GEN TUDUNK-E KUTAKAT LÉTESÍTENI ? • IGEN~~ ÚJ KUTAK ÉPÍTÉSE f NCM MINŐSÉG ROMLIK ? VAN-E PÉNZ A FEJLESZTÉSRE? VAN-E MÖOSZÍRA MINŐSÉGJAVÍTÁSÁRA ? NEM VÍZKORLÁTOZÁS JAVASLÁSA ^ IGEN , NINCS LEHET FELSZÍNI VÍZKIVÉTEL ? ~TIGEN TISZTÍTÓMŰ ÉP. FELETTES SZERVTOL PEN7 lotmés. AD-E ? ~ NEM A REGIONÁLIS II SZÜKSEGVitTU D-E ADNI? ELLA7AS?ASAK0S MEGBÍZÁS KUTATÓ INTÉZETNEK, LICENC VÉTEL KÜLFÖLDRŐL IGEN E I CSATLAKOZÁS ÉPÍTÉSE H ELEGENDŐ-E A VÍZTERMELÉS NÖVEKEDÉSE ? iliCN ELEG-E A TOVABBNYOMO KAPACITÁS? | ICfN ELEGENDŐ-E AZ ÖVEZET TÁROLÓTÉRFOGATA ? BÖVÍTHETÖ-E A TELEP G ÉPCSE RÉVEL ? \lGEN UJ SZIVATTYÚTELEP ÉPÍTÉSE jlGEN NEM GÉPCSERE ELEGENDŐ'E A FŐVEZETÉKEK SZÁLLÍTÓKÉPESSÉGE ? |IBEN LEHET-E TÉRSZINTEN , BŐVÍTENI A NYOMOTÁROlOT? • IGEN 1 MEDENCE BŐVÍTÉS SZÍVI)OLDALI TÁROLÁS ÉS DIZELTARTALÉK NEM, FOVEZETÉK FEKTETÉS |~ ELEGENDÓ-E AZ ELOSZTÓHÁLÓZAT, SZÁLLÍTÓnAPAC/TASA ? NEM ELOSZTO^LOZAT BOVITES , IGEN ELEG BO-E A HAZI BEKÖTÉS ? | IGEN NEM BEKÖTÉS BŐVÍTÉSE JOL VÁLASZTOTTAK A VÍZÓRÁT? j IÓÉN NEM VIZORA CSERE KISEBB BERUHÁZÁSI, FENNTARTASZ TERVBE BEÁLLÍTANI VIZORA SZŰRŐJE TISZTA-E? NEM SZURO TISZTÍTÁS, CSERE llGE N MEGVIZSGÁLTATTA-E A FOGYASZTÓ SAJAT BELSŐ HÁLÓZATÁT ? NEM FIZETŐ MUNKAKENT A FOGYASZTÓI HÁLÓZAT VIZSGALATA, JAVÍTÁSA 2. ábra. Vízmű üzemeltetés-fejlesztés általános algoritmusa — a javasolt 10 kV-os feszültségszint eddig nem volt bevezetve, az üzemeltető nem volt hozzászokva ; — a megépítendő új gépház költsége magasnak tűnt; — a regionális rendszer új csatlakozó medencéje miatt megemelték a középövezet nyomásszintjét, ami a szolgáltatási veszteségeket túlságosan megnövelte volna. A beruházás megtakarítási és az üzembiztonság nehezen számszerűsíthető üzemi szempontjai vizsgálatával ezután megbízták a Gépipari Tudományos Egyesület (GTE) Áramlástechnikai Gépek Szakosztályát, akik tanulmányt dolgoztak ki (GTE, 1983 a, b) a kérdés megoldására további rekonstrukciós változatok és a vízmű üzemeltetési-fejlesztési algoritmus (2. ábra) segítségével. Ennek ifő eredményei: — az adott esetben, ahol a jmedencetartalom a napi fogyasztás 50-60%-át teszi iki, nincsen szükség fordulatszám-szabályozásra, megfelel a szakaszos üzemidő is; — ha a csúcsideji teljesítményt nem egyetlen, hanem két egyforma szivattyúval valósítjuk meg, akkor ehhez elég egy tartalék gép; e három gép együttes ára kevesebb, mint a két nagy gépé, mert a beépített összes teljesítmény 25%-kal csökkent; hasonló elven 4 részre osztott gép teljesítmény már hatásfokromlással jár, így a három gép jelenti az optimumot; ha a háromgépes — 2 üzemi, 1 tartalék — megoldást választják, akkor alkalmazható a Ganz-Mávag EDH 200 típusú szivattyúja, amiből pl. a Fővárosi Vízművek Budaörsi úti gépházában 3 db referenciagép üzemel kifogástalanul; a középövezet medencéi közül a bécsi-dombi eddig mindennap leürült, nem tudott együtt dolgozni a tőle távol fekvő villasori medencével, ezért külön övezet létrehozásával célszerű kihasználni; nem célszerű a középövezet nyomásszintjét a regionális mű új végponti medencéje szintjére emelni, ezért e vízzel — nyomásveszteség nélkül — a felső övezetet kell táplálni; az új medence szintjéről érdemes új övezetrészt táplálni, ami ott az energiatartalmat teljesen kihasználja; a Pozsonyi úti telepen nem kell új gépházat építeni, imert a sopronkőhidai kútgépház olyan méretű, hogy abba a három EDH szivattyú betelepíthető, de a két gépház között 1900 folyóméter új 500 mm-es acél nyomócsövet kell fektetni. Ez együtt kevesebbe kerül, mint a tervezett új gépház megépítése.
