Hidrológiai Közlöny 1978 (58. évfolyam)

5. szám - Dr. Molnár B.–Kuti L.: A kiskunsági Nemzeti Park III. sz. területén található Kisréti-, Zabszék- és Kelemenszék tavak keletkezése és limnogeológiai története

Dr. Molnár B.— Kú ti L.: A kiskunsági Nemzeti Park Hidrológiai Közlöny 1978. 5. sz. 221 A vízzáró rcteg vastagsága a terület középvona­lában a legkisebb. A minimum a Kelemenszék-tó és a 25., 38. sz. fúrás környékén 0,5—0,7 m közötti vastagságban van. Ugyancsak kis érték tapasztal­ható a Kisréti- és Zabszék-tó közötti területen. A vízzáró réteg vastagsága itt 1,1—1,3 m. A legvastagabb vízzáró réteget a terület Ny-i ré­szén a Kígyós csatorna vonalában, valamint a Fülöpszállástól DNy-ra eső területen találjuk. Eze­ken a helyeken a vízzáró réteg általában 2—5 m vastagságú. Érdekes és a terület általános felépítésétől telje­sen eltérő a 27. sz. fúrás környéke. A fúrás 10 m mélységig csak vízzáró rétegekben haladt, tehát a máshol alul szokásos homokrétegek itt elmaradtak. Ennek az lehet az oka, hogy a terület már a mé­lyebbre bevágódott, majd később feltöltött Kígyós medrébe esik, amely valamikor a Duna mellékága volt, vagy pedig itt az Erdélyi M. által ismertetett kopolya alakulhatott ki (Erdélyi M. 1060/. Erdé­lyi M. szerint a kopolya nagy árvízkor keletkezik, amikor a rohanó víz túlcsordul a medret kísérő ter­mészetes gáton. A túlcsordulás helyén a víz na­gyobb része a gáton túli lapos felé folyik le. A sza­kadás helyén ilyenkor örvény keletkezik és ez 4—8 m mélységű 5—15 m átmérőjű lyukat hoz lét­re. A mi esetünkben is elképzelhető az, hogy ilyen feltöltött kopolyával állunk szemben. Ha a terület földtani térképét és a vízzáró réteg vastagsági térképét összehasonlítjuk, az látható, hogy a vízzáró réteg vastagsága általában ott a legkisebb, ahol a felszínen jó vízzáró, főleg agyag és finom kőzetliszt réteg jelenik meg. Ahol viszont a felszínen kevésbé jó vízzáró réteg, főleg durva kőliszt települ, ott a vízzáró réteg vastagsága na­gyobb. A legtöbb fúrásnál minden rétegnek meghatároz­tuk a CaC0 3-ra számított karbonát tartalmát. A kapott értékek a fúrások mellett grafikusan ábrá­zolva láthatók (2. ábra 7). A homokrétegeknél a karbonáttartalom 10—25% körüli értékű, amely érték homoknál nagynak mondható. Ennek két oka van. A nehézásvány-vizsgálati eredmények már korábban bizonyították, hogy a Duna—Tisza közi homok dunai származású (Molnár B. 1961, 1964, 1966, 1967, 1968, 1970, 1973, 1975,) A dunai homok pedig közismerten nagy százalékban tartalmaz kar­bonátásványokat. A bevezetőben említettük, hogy a vizsgált terület a Duna-völgy és a Duna—Tisza közi Hátság Ny-i peremének határán található. A területtől Ny-ra a Duna—Tisza közi Hátságon, mor­fológiailag magasabb helyzetben, karbonátban gaz­dag üledék található (Balogh K. et. al. 1956). Ezért innen a Duna-völgy felé szivárgó vizek karbonát­ban gazdagok lesznek. Ezt a talajvíz kémiai vizs­gálata is bizonyította. A terület K-i részén Szabad­szállás és Fülöpszállás vonalában a talajvizek kal­cium tartalma általában nagyobb, mint Ny-on. (A talajvíz részletes kémiai vizsgálatáról egy későb­bi munkában számolunk be). A vízzáró rétegek esetében minden rétegnek, egy réteg esetében abból több mintának is megha­tároztuk a CaC0 3-ra számított karbonáttartalmát. Az így kapott értékek átlagát térképre vittük, va­gyis megrajzoltuk a vízzáró rétegek átlagos karbo­nát százalékát mutató térképet (5. ábra). A térkép­ről szintén az a törvényszerűség olvasható le, hogy a Duna—Tisza közi Hátság felé eső oldalon nagyobb, míg a Ny-i oldalon kisebb a karbonátszázalék. A legnagyobb, 45—50%-os érték ÉK-en, K-en és DK-en van. A legkisebb 25—30%-os érték pedig Ny-on található. A Kisréti- és Zabszék-tavak kör­nyékén elég nagy, 40—45%-os a vízzáró réteg kar­bonáttartaima. Érdekes azonban, hogy a Kelemen­szék környékén éppen ennek az ellenkezője tapasz­talható. A karbonáttartalom ui. itt mindössze 30—35% közötti. Megrajzoltuk a területen található legnagyobb karbonátértéket mutató térképet is. Ezt azonban a dolgozatban elhelyezhető ábrák számának korlá­tozása miatt nem tudjuk mellékelni. A térképen a fő törvényszerűség az előzőhöz hasonló. A legna­gyobb karbonáttartalom itt is ÉK-en, a Kisréti tótól E-ra levő mélyedésben, valamint a Fülöpszál­lástól É-ra levő területen van, 55%-otis elérő menv­nyiséggel, ami azt jelenti, liogv az itteni finom szemcseösszetételű üledék egy része már karbonát­iszap. További feladat annak a kutatása, hogy a kar­bonát milyen kémiai összetételű. Az újabb vizs­gálati eredmények szerint a Duna—Tisza közi kar­bonátiszap jelentős része ui. dolomit (Molnár B. — Szónoky M. 1976 a, Molnár B. — M. Murvai I. 1976 b, Molnár B. — M. Murvai I. — Hegyi I. -né 1976 c). Valószínű tehát, hogy a Kiskunsági Nem­zeti Park III. sz. területén található karbonátiszap is dolomit, amely itt is azt jelenti, hogy igen érde­kes és a szárazföldi üledékképződésben szinte alig ismert recens dolomitképződésről van szó. A fúrásokban az őszi fúrási időszak idején meg­mértük a nyugalmi talajvízszint felszín alatti mély­ségét, majd a kapott adatok alapján megszerkesz­tettük a terület őszi talajvízszintjének felszín alatti mélységi térképét (6. ábra). A talajvízszint mint ismeretes, ősszel általában mélyebben helyezkedik el, mint tavasszal. A talajvízszint nálunk legmé­lyebben 2,0—2,4 m-es mélységgel a terület morfo­lógiailag legmagasabb Ny-i és K-i részén volt. A talajvízszint elhelyezkedését azonban több helyi tényező erősen befolyásolja. DNy-on a talaj­vízszintet a mély Kígyós csatorna süllyeszti le. A Zabszék és a Kelemenszék közötti területen pedig asolt—kecskeméti betonút okoz ugyanilyen hatást. A betonút megakadályozza a beszivárgást és az út melletti vízlevezető árok is süllyeszti a talajvízszin­tet. Ennek láthatóan az az eredménye, hogy a te­rületen az út a talajvízszint elhelyezkedését két részre osztja. A talajvízszint legkisebb mélységben 0,6—1,0 mé­teres értékkel a Kisréti-tótól É-ra, a Zabszék és a Kelemenszék környékén; valamint a terület DK-i részén az É—D-i irányban húzódó Kisér csatorná­val párhuzamosan helyezkedik el. Ha a vízzáró réteg vastagsági-térképet és az őszi talajvízszint mélységi térképet összehasonlítjuk, a két térkép foltjai között elég jó azonosság figyel­hető meg.

Next

/
Thumbnails
Contents