Hidrológiai Közlöny 1962 (42. évfolyam)

3. szám - Schiefner Kálmán–Csanády Mihály: Felszíni vizeink urántartalmának vizsgálata

Schiefner K.—Csanády M.: Felszíni vizeink urántartalma Hidrológiai Közlöny 1962. 3. sz. 257 Sorszám Vízfolyás neve Mintavétel helye Vizsgálatok száma Legkisebb Közepes | Legnagyobb Sorszám Vízfolyás neve Mintavétel helye Vizsgálatok száma urántartalom Sorszám Vízfolyás neve Mintavétel helye Vizsgálatok száma [mikrogramm urán/liter] (1) (2) (3) (4) | (5) <6) | (7) A Tisza jnbbparti mrllrkfol.vói Bodrog 1 — nyom Bodrog Bodrogkeresztúr (j nyom 0,3 0,8 Szerencs-patak Abaújszántó fi nyom 1.2 4,0 Szerencs-patak Szerencs 0 0,0 1.0 3,0 Hernád Hidasnémeti 5 O.l 0.7 1,5 Hernád Gesztely B 0,1 0.4 0.8 Bódva Borsodszirák 1 — 0,1 — Tengerszem-tó •lósvafő ti 0,0 0.2 0,4 Jósva-patak •lósvafő ü 0,0 0,2 0,3 Szuha-patak Sajószentpéter (i o.l) 1,3 3,0 Sajó 0 nyom 0.4 O.fi Sajó 5 0,2 0,9 2,0 Sajó Miskolc, vikendtelep (i nyom 0,5 1,5 Sajó Miskolc, Szinva-torkolat 11 0,1 0,7 2,0 Sajó I.ádpetri « 0,1 0,4 0.8 Sajó 6 0,1 0,4 0,8 Takta Kesznyéten 5 nyom 0,6 1.0 tlangony Center (i 0.0 0,5 1,5 Garadna 0 0,1 0.2 0.4 Hámori-tó Lillafüred <5 nyom 0,4 0,7 Szinva Diósgyőr, vasgyár felett 6 0,5 0,8 1,5 Szinva Diósgyőr, vasgvár alatt « 0,0 0.4 0,6 Szinva « nyom 0,3 0.7 Hejő-patak Nyékládháza ti 0,6 0.7 1,0 Szaiajka-patak Szilvásvárad 4 0.2 0,2 0,2 Eger-patak Eger, felnétneti-bíd 4 2.0 2,9 4.0 Eger-patak Eger. szennyvíz-telep 4 2,0 2,6 3.5 Eger-patak Négyes fi 1,0 2.9 7,0 Tarna-patak Váraszó Ii 0,9 2,4 4.0 Zagyva Nagybátony fi 0,9 2,4 4,0 Zagyva fi 1,0 2,2 4.0 Zagyva Hatvan 5 2,0 4,2 9,0 Zagyva Jásztelek fi 2,0 3,8 5.0 Zagyva Szolnok 1 — 2.0 — Salgó-patak Salgótartján 3 — 2.8 — Tarján-patak Salgótarján 5 0,7 1.3 2,0 Szennv vízcsatorna Salgótarján fi 0,0 0,4 0,7 Tarján-patak Kisterenye fi 0,2 2 2 4,0 \ Tisza halparti mellékfolyói Szamos Csenger 6 0,0 0,3 0,7 Kraszna Tiborszállás 7 0,1 1,4 3.0 Lónvai-csa torna Kótaj 3 — 0,4 — Er (VIII. főcsat.) Nyíregyháza i 0,0 0,3 0,7 Keleti főcsatorua Hajdúnánás fi 0,0 0.4 0.7 Keleti főcsatorna Hajdúszovát fi 0.3 l.t 2,5 Kösely Hajdúszovát 5 0.0 0,1 0,2 Tocó Mikepércs 1 — 0,1 — Berettyó Berettyóújfalu 5 0,0 0,5 0,8 Sebes-Körös Körösszakái fi 0,0 0,2 0,4 Fekete-Körös Sarkad fi 0,0 0,3 0,8 Fehér-Körös Gyula fi 0,1 0,3 0,6 Kettős-Körös Köröstarcsa fi 0,1 0.8 2,5 Hármas-Körös (i 0,1 0.4 0.7 Szárazér Makó fi 0,0 2,0 5.0 Maros Makó 6 nyom 0,4 0,7 Fehér-tó Szatyniaz 5 0,1 0,6 1,5 Az eredmények értékelése Az 1. táblázatban feltüntettük a vízfolyások nevét, elkülönítve a Duna jobb- és baloldali mellékfolyóira és különválasztottuk a Tiszába ömlő vízfolyásokat is. Feltüntettük a rendszeresen azonos helyről vett vízminták helységelnevezését, a mintavételezések, illetve a vizsgálat számát, a legkisebb, a közép és a legnagyobb értéket, mikrogramm urán/literbenkifejezve. Azokon a helyeken, ahol négynél kevesebb vízminta vizsgálatát végeztük el, csak a középértéket közöljük. Vizsgálataink alapján megállapítható, hogy a 80 rendszeresen vizsgált felszíni víz közül 75 vízfolyásban az átlagos urántartalom nem haladja meg a 10 jug/1 értéket. Öt esetben az átlagos urántartalom 10—50 jug/1 közé esik. IRODALOM 1. Herneggcr /-'. — Karlik B.: Silzungsberichte d. M athcmnalurw. ki. ab. II. a. 144. Bd., Heft. 5. u. (i., S. 217. 1935. 2. Almássy—Dezső—Kovács—Straub : Magyarország természetes vizeinek urántartalma. Hidrológiai Közlöny. 1957. 2. 3. üpor E.: A víz urántartalmának meghatározása morinnal. Hidrológiai Közlöny. 1958. 4. HCCJIE^OBAHHE COflEPJKAHHÍl YPAHA B nOBEPXHOCTHblX BOflAX BEHTPHH K. lllutfiuep—Af. lanadu ABTOpbi onpeflCJiHJin n3MeHemie co,nep>KaHnji pacruopcuHoro ypana B noBepxHOCTHbix Boaax 3a 1960-biii ron (maÖA. 1). Oiipeflejieime Bejiocb na ocHOBamiu aHaJiii3a Boanoií npoöbi, B3HTOIÍ 'iepe3 «Ba Mecniia c 136-ro CTBopa (<pue. I) 80-x BOAOTOKOB Bciirpini. Tlpn onpeaeJieHIIHX npiiMCHfl.IHCb (}>TOpOMCTpHHeCI<HH II <|)0T0MeTpiIMCCKHH MeTOflbl. Untersuchung des Urangehalies der OberflaehcnTvasscr in Ungarn K. Schiefner—M. Csanády Die Verfasser ermittelten die Schioankungen des Gehalts an lösliehem Uran der Oberfláohenwásser im Jahre 1960 (Tabelle 1.) auf Grund der Analyse von Wasserproben, die an 136 Prüfatellen von 80 Wasserlaufen in Ungarn zweimonatlieh entnoinmen wordon sind (Abb. l.j. Die Bestimmungen wurden fluorometriseh und photometriseh durchgeführt.