Heves Megyei Hírlap, 2005. február (16. évfolyam, 26-49. szám)
2005-02-15 / 38. szám
4 2005. FEBRUAR 15., KEDD MEGYEI KÖRKÉP Kényszerhelyzetbe szorított paradicsomtermelők Két cég közös bejárata. A konzervgyár dolgaiért is két társaság volt a felelős FOTÓ: TARI OTTÓ f Képviselői lépések után y Godó Lajos honatya a feljelentés után személyesen kereste meg Polt Péter legfőbb ügyészt, kérve, hogy soron kívül tegyék meg a jogi lépéseket. A legfőbb ügyész ígéretet tett rá, hogy külön figyelmet szentelnek az eljárásnak. A Godó Lajos Legfőbb Ügyészség Nyomozás Felügyeleti és Vádelőkészítési Főosztálya 2004. június 30-án értesítette az Agrár-Flóra vezetését: „... a legfőbb ügyész úrhoz benyújtott feljelentést és mellékleteit szükséges intézkedés végett a Heves Megyei Főügyészségnek küldtem meg. A feljelentés elintézését és az ügy fejleményeit a Legfőbb Ügyészség folyamatosan figyelemmel kíséri. ”. A Heves Megyei Főügyészség elrendelésére a Heves Megyei Rendőr-főkapitányság folytatja a nyomozást Dr. Orosz Gyula bűnügyi igazgató lapunkat arról tájékoztatta, hogy szakértőt rendeltek ki az ügyben. Minden további lépés a szakvéleménytől figg. Az alábbi történet jól példázza, mennyire vigyázniuk kell ma az agráriumban ténykedőknek, ha terményeik beszállítására, értékesítésére szerződnek. Könnyen úgy járhatnak, mint az Agrár-Flóra 2004 Szövetkezet tagjai. Szalay Zoltán dél-heves Az előzményekről az Agrár-Flóra igazgatóságától értesülünk, miszerint a szövetkezet paprika-, paradicsom- és almatermesztését és -értékesítését integrálja. Közel 280 tagja van. A hatvani konzervgyár Kelet- Magyarország legnagyobb paradicsomfeldolgozója volt. Az előző kormányzati ciklusban került államiból magántulajdonba. Két évig zavartalan volt a felvásárlás, az ellenérték kifizetése. Megbíztak benne a termelők.- Az Agrár- Flóra előzetes TÉSZ-elis- meréssel a pa- radicsomter- Dr. Lóczi László mesztéshez magas támogatást kapott - mondja dr. Lóczi László igazgatósági tag -, s 2003 áprilisában termékértékesítési-szállítási szerződést kötött közel 32 ezer tonna nyers paradicsom átvételére és feldolgozására az Aranyfácán 1934 Konzervgyár Kft.-vel (ezentúl: Akft.) bruttó 542 millió forintért. Miután átadtuk a terméket, vártuk, hogy a kft. teljesítse szerződéses kötelezettségét. Ám ez teljesen máig nem történt meg. Sürgető levelet küldtek, majd fizetési felszólítást. Aztán a 2003. december 18-i egyeztetésen az Akft. irányítói megértést kértek, mondván: árfolyamveszteség miatt támadtak fizetési nehézségeik. Később a tartozás átütemezését indítványozták, úgy, hogy 2004 első negyedévében három egyenlő részletben a teljes összeget leróják. Kényszer- helyzetben ezt a szövetkezet közgyűlése elfogadta. Ezt követően történtek átutalások, de a szövetkezet szerint csaknem 250 millió forinttal továbbra is hátralékban maradt a paradicsomtermesztőknek az Akit Az Agrár-Flóra igazgatóságának nyomására 2004 áprilisában a nem sokkal előbb megalakított Aranyfácán 1934 Konzervgyár Kereskedőház Rt. (ezentúl: Art.) készfizető kezességet vállalt, hogy az újabb időpontra már kifizetik az adósságukat. Az Art. e megállapodás 5. pontjában kijelentette: rendelkezik a kellő pénzügyi fedezettel! Ám a paradicsomtermesztők ezután sem kapták meg jogos jussukat. Az Art. sem fizetett a tavaly nyár elejére megjelölt határidőre, csupán közel 15 milliót, jelenleg mintegy 230 millió forint az Aranyfácán hátraléka az agrár-flórások szerint. A szövetkezeti tagság még hathatósabb lépéseket óhajtott. Azt kívánták - tudva, hogy az Akft. felszámolás alatt áll -, hogy az Art. ellen is kezdeményezzen szankciókat a vezetés. Az Agrár- Flóra álláspontja szerint vélelmezhető, hogy az Art. már a készfizető kezesség vállalásakor sem rendelkezett kellő fedezettel. Egy másik beszállító jogi képviselőjétől tudták meg, hogy a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság akkor már elrendelte az Art felszámolását is, s az a végzés azóta jogerőre is emelkedett. A szövetkezeti vezetés tudomása szerint az Art. mint jogutód vezetői csaknem azonosak az Akft.-éVel. A konzervgyáriak nem fukarkodtak az ígéretekkel. Azt mondták: megállapodtak a hitelező bankokkal, hogy a termék- értékesítésből befolyó összeg egy részét hiteltörlesztésre, a másikat a beszállítóknak való tartozások kifizetésére fordítják. Kiderült, hogy az összeg a cég működésének fenntartására sem elég. jött az újabb javaslat: az Art. a vagyona egy részét eladja az Agrár-Flórának, de a vételár a vevő számlájára fut be, s abból lehet kifizetni a tagokat. Mindez csak hitegetés, időhúzás volt - vélik az Agrár-Flóránál. A legnagyobb hitelező banknál a vezérigazgató-helyettes közölte velük, hogy a konzervgyári cég hitelállománya lejárt, így esélye sincs a beszállítók kifizetésére. A vagyoneladás sem valósulhatott volna meg, hiszen egy másik banknál jelezték: a cég vagyonát olyan jelzálog terheli, hogy annak felszabadítása után nem maradna pénz. Az agrár-flórások szerint az Art. egyes hitelezőknek olyan kifizetéseket is teljesített, amelyek a többi hitelező érdekeit sértették. Szerintük ténykérdés, hogy az Art., melynek tulajdonosi köre a Józsa Center 2001 Kft. tulajdonosi körével részben megegyezik, ezt a kft.-t, készfizető kezesként, teljesen kifizette. Egyértelművé vált: a paradicsomtermesztők nagy valószínűséggel nem látnak pénzt munkájuk és feldolgozásra átadott termékük ellenértékeként. A dél-hevesi térség országgyűlési képviselője, Godó Lajos javaslatára az Agrár-Flóra feljelentést tett különösen nagy kárt okozó csalás bűntett megalapozott gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen. Kérik, ha bebizonyosodik, hogy a társaság ellen fel- számolási eljárást indítottak, s felszámolásáról rendelkezett a bíróság, ráadásul az Art. képviselői egyes hitelezőknek más hitelezők hátrányára kifizetéseket teljesítettek, akkor a hatóság rendelje el még a hitelező jogtalan előnyben részesítése vétsége miatti vizsgálatot is. Kiemelt ügyészi felügyeletet is kértek, tekintettel a kár mértékére és a károsultak nagy számára. Annak kivizsgálását is kérték, hogy a terméket felvásárló Akft., illetve a készfizető kezességet vállaló Art. a vételár ki nem fizetése miatt a tulajdonába sem kerülő árualapot felajánlotta-e harmadik személynek hitel fedezetéül? Vett-e fel hitelt arra, hogy abból a felvásárolt áru ellenértékét kifizesse? Ha igen, mire fordította a hiteleket? S végül kérték, hogy a rengeteg „kereszttulajdonlású’’ cég közül vegyék a vizsgálat körébe a Legátus Rt.-t, az S.T.A. Trust Kft- t, a Józsa Center 2001 Kft.-t, s az ALT-OP Kft.-t azért, hogy e cégek üzleti kapcsolatba, jogviszonyba kerültek-e a feljelentésben megjelölt, s különösen a felszámolás alá került cégekkel. Az ügyben tart a vizsgálat. Hogy mire jutnak a hatóságok? Esetleg egyfajta pénz- és vagyon- átmentésekről van szó a különböző cégek között? Ezt a hivatalos szervek hivatottak feltárni. Ám az bizonyos, nem ez az első példája — s valószínűleg nem is az utolsó - annak, hogy mező- gazdasági termelők maradnak hoppon. A történet fontos tanulsága, hogy e helyzet megelőzésére új, hatásosabb szabályozás, s főképp az előírások, szerződések betartásának fokozottabb ellenőrzése szükséges! „Az Agrár-Flóra esete egyedi” Megkerestük faxon az Aranyfácán igazgatóját, Szabó Zsoltot is, aki készséggel válaszolt kérdéseinkre. — Az Agrár-Flóra vezetése szerint az Akft. 230 millió forinttal adósa a cégnek, a 2003-ban szerződés alapján szállító paradicsomtermesztőknek. Mi az oka ennek? — Az tény, hogy az Agrár-Flóra 542 millió 288 ezer 151 forint értékben szállított be nyersanyagot 2003-ban az Akft.-nek - válaszolta az igazgató. - A beszállított nyersanyag értékének közel 70 százalékát már kiegyenlítettük. A pénzügyi nehézségek oka az volt, hogy az árfolyam- problémák miatt a kft.-t veszteségek érték, s a meglévő piacainak több mint 50 százalékát elveszítette.- Igaz-e az, hogy a 2003. december 18-i egyeztetést követően a tartozásuk átütemezését indítványozták, mondván, 2004 első negyedévében három egyenlő részletben róják le adósságukat. Ám erre sem került sor. Miért nem?- Ez az egyeztetés arról szólt: a tulajdonosi kör tárgyalásokat kezdeményez, folytat a bankokkal, hogy a cég további működése mellett kidolgozza a tartozások pénzügyi fedezetét. A három egyenlő részlet és annak fizetési határideje már az akkori és a későbbi személyes megbeszéléseken, s a szövetkezet közgyűlésein is úgy hangzott el, hogy várhatóan később realizálódik. A csúszásnak két oka volt: a bankokkal folytatott tárgyalások elhúzódtak, illetve a pénzügyi forrásokat megteremtő félkész termékek feldolgozása nem indult el. A kifizetések időközben mégis folyamatosan történtek. — Igaz-e, hogy az Art. készfizető kezességet vállalt: az Agrár-Flóra paradicsomtermesztőinek 2004 nyarára kifizeti a tartozását?- Az exportforgalmat bonyolító Akit pénzügyi lehetőségeit erősítendő, a tulajdonosi kör a belkereskedelmi forgalmat végző Art. segítségét vette igénybe a tartozások rendezésére. Áz rt. pénzügyi fedezettel, készletekkel és vevőállománnyal rendelkező nyereséges vállalkozás volt. — Mégsem történt meg az ellenérték teljes lerovása. Az Agrár-Flóra vezetése vélelmezi, hogy az Art már a készfizető kezesség vállalásakor sem rendelkezett megfelelő fedezettel, hiszen a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság már elrendelte a felszámolását is. így történt-e?- Az Art. nyereséges, jól működő társaság volt. Az Agrár-Flóra vezetése a banki tárgyalások befejezése előtt februárban követelte, hogy azonnali hatállyal készfizető kezesi szerződés aláírására kerüljön sor. Ha két héttel később születik meg a megállapodás, úgy készárufedezetet tudtunk volna nyújtani, ami megkönnyítette volna az elszámolás gyorsaságát. Ezt az eljárást a tartozások rendezésére más beszállítók kapcsán jól alkalmaztuk, s nekik a hátralékunkat már kiegyenlítettük.- Az Agrár-Flóra szerint a konzervgyárat működtető cégek hitegető lépései időhúzásra voltak jók. Egyetért-e ezzel?- Nem. Ha csak időhúzásról lenne szó, úgy a 2003. évi szezontól nem került volna sor több száz millió forint kifizetésére az Agrár-Flórának. Nem történt volna meg a 2003. december 18-i megbeszélés után több száz millió forint értékben az adósság kiegyenlítése. Ha az Agrár-Flóra képviselői határozott döntéseket hoznak, és 2004 májusában vagy júliusában nem mennek nyílt agresz- szióval szembe a bankkal, akkor 2004. december 31-ig (ahogy a többi beszállítóval, pár kisebb tétel kivételével) az Agrár-Flórával kapcsolatos pénzügyi rendezés is megtörtént volna. Ez számszakilag levezethető és bizonyítható tény.- Az Agrár-Flóra szerint az ajánlott két megoldási mód a tartozás rendezésére eleve nem történhetett volna meg, mivel a kft., illetve az rt vagyonát jelzálog terhelte, a hatvani gyár hitelállományát pedig a bank is lejártnak minősítette...- A tartozás rendezésére nemcsak két javaslatot tettünk. Tény, hogy volt olyan javaslatunk, amelyre nem kaptunk választ. Valamennyi javaslatunk az adott lehetőségek között mindig a legoptimálisabb és mindkét félnek elérhető megoldást jelentett. Csak egy példa: jelzáloggal terhelt félkész termékből mintegy 100 forint érték esetén banki megegyezésből eredően 45 forintot tudtunk fordítani tartozásaink kiegyenlítésére. Nem igaz, nem járt le az a hitel, melynek keretében eladási javaslatot tettünk az Agrár-Flórának, s amire választ a mai napig nem kaptunk.- Az a másik fél vélelme, hogy mivel az Akft., majd az Art tulajdonosi köre is csaknem megegyező, így vagyon- átmentésről volt szó, hogy elkerülhessék tartozásuk ki- egyenlítését.- Nincs erről szó. A vagyon többletértéket jelent, amely valahol pénzügyileg és gazdaságilag realizálódik. Sajnos jelenleg ilyen többletvagyon nincs, mivel éppen az agrár-flórások bankkal szembeni viselkedése hozzájárult a feldolgozási megállapodásunk meghiúsulásához. Ha ilyen többletpénz jelentkezik, a taggyűlési határozatunk értelmében azt tartozásaink teljes kiegyenlítésére fordítjuk. Nem beszélhetünk va- gyonátmentésről azért sem, mert nem csak a tulajdonosi köre megegyező a két társaságnak, hanem az Akft. egyben tulajdonosa is az Art.-nek, s a társaság valamennyi eszköze fedezetet nyújt a másik társaságnak. Mi 2003 végén tárgyaltunk a bankkal, hogy az évi szezonhoz alapanyagot beszállító cégeket pénzügyileg miként tudjuk rendezni. Kijelentettük, hogy adósságunk rendezését tartjuk a legfontosabb tényezőnek. Erről taggyűlési határozat is született. Objektív tény: a) folyamatos pénzügyi kifizetésre került sor a tartozásaink rendezésére; b) e teljesítések a legtöbb beszállítónál oda vezettek, hogy 100 százalékig kiegyenlítettük tartozásainkat. Az Agrár- Flóra esetében gyakran tapasztaltunk döntésképtelenséget, határozatlanságot, amikor időzavarba, s így hátrányba kerültek, agresszív követelőzést. Erre három példa: két héttel a banki megállapodás aláírása előtt készfizető kezesi szerződés aláírásának körülményei; a 2004. májusi banki tárgyalás, több tanú előtt vádaskodó, támadó stílusban a bank ellen; banki tárgyalás Budapesten 2004. július 7-én 15 órakor igazgatói szinten, ahol szintén drasztikus és kemény támadás történt a bank ellen. Leszögezem: az Agrár-Flóra esete szinte egyedi, egyetlenegy konstrukció sem működött velük. Egy beszállítóval sem fagyott le ennyire a kapcsolat. Viszontválasz Mivel több ponton fedezhető fel ellentmondás, ezért az Agrár- Flóra vezetésének megadtuk a lehetőséget a viszontválaszra. Közölték: az ügyben a kulcsfontosságú momentum az, hogy a 2003 áprilisi beszállítási-termékértékesítési szerződésben az Akft. 2003. október 30-ra ígérte a nyersanyag teljes ellenértékének kifizetését. Ez rövid idő, ami alatt nem „mehet tönkre” egy cég, illetve elő kellett hogy készítse a szükséges külső „piaci forrást”. Jegyzőkönyv tanúsítja, hogy a feldolgozó cég javasolt először árufedezetet, s amikor az egyes termékeket darabra, forintra egyeztették a szövetkezet képviselőivel, a cég állt el ettől, s ajánlotta fel a készfizető kezességet. Az agrár-flórások szerint nem fedi a valóságot, hogy az ArL-nek meglett volna a fedezete a készfizető kezesi vállalására. Ami a bankkal szembeni nyílt agressziót illeti, több tárgyalás is folyt, s amiről az Aranyfácán igazgatója beszél, azon a szövetkezetbeliek szerint ott sem volt.. Ám az cáfolhatatlan tény - banki közlés -: a konzervgyáriaknak semmi esélyük nem volt arra, hogy az áruk eladásából meghatározott ellenértéket az Agrár-Flórára engedményezzék. A valóság az, hogy az Aranyfácán a vállalt 2003-as határidőre nem teljesítette az általa átvett nyersanyag ellenértékének kifizetését, s jelenleg is közel 230 millió forinttal adósa a szövetkezet tagságának.
