Heves Megyei Hírlap, 2002. február (13. évfolyam, 27-50. szám)
2002-02-25 / 47. szám
10. OLDAL 2 3 2002. Február 25., hétfő P F Üzenet A lapjukban megjelent Üzletrészek című cikk kapcsán a sajtón keresztül üzenem a Magyar Fejlesztési Bank Üzletrész-hasznosító Kft.-nek: szerintem nem azért lett kevesebb a felajánlás, hogy nem akarják eladni a nyugdíjasok az üzletrészt, hanem azért, mert nagyon sokat elutasítottak a megszűnt „szövetkezetek” végett. Amiről mi tulajdonosok nem tehetünk. Nyugdíjas vagyonjegy-örökös (név és cím a szerk.-ben) Köszönet Ezúton mondok hálás köszönetét az egri Markhot Ferenc Kórház sebészeti osztályán dolgozó dr. Krasznay Péter főorvosnak, dr. Conrado Moscoso sebész és dr. Magyar István altatóorvos úrnak, valamint az osztály III. emeleti ápolóinak odaadó, gyógyító ápolási munkájukért. Kiss Béla Eger Felháborodtunk Meghívást kaptunk január 30- án du. 15 órára a sportklubba. A szervező Vitaltex sajnálkozásának adott hangot, és elnézést kért a résztvevőktől, mert mint mondotta, egy órára 3500 forintot kellett fizetni a hevesaranyosi polgármesteri hivatalnak a helyiségért. Kérésük mindössze annyi volt, hogy fűtött helyiség, 40 fő részére ülőhely és asztal álljon rendelkezésre bemutatás céljára. A kéréssel ellentétben a szervezőknek maguknak kellett a konvektort begyújtani, hogy meleg legyen. Asztalt is az utcából egy néni adott kölcsön, mert az sem volt. Ülőhely pedig alig 10 főnek jutott! Mivel nagyon sok nyugdíjas érdeklődő jelent meg, így állni kényszerültek az emberek, a terem kicsi volt, így az előtérből hallgatták az előadást. Többnyire idős nyugdíjasok jelentünk meg az ígért ajándék reményében, amit meg is kaptunk! Mély felháborodásunknak adunk hangot, hogy a polgár- mesteri hivatal így merte kiadni a helyiséget. Ezt a levelet több felháborodott társam kérésére írtam meg, hogy máskor ilyen ne forduljon elő! Név és cím a szerkőben Megtalált pénz 2002. február 7-én vásároltam a Gyöngyszöv Áfész 91. sz. ABC- boltjában Gyöngyös, Kócsag úton. Siettem, figyelmetlen voltam, és fizetéskor 8000 forintot elejtettem, amit nem vettem észre. Később visszamentem, és azonosítás után visszakaptam a pénzt. Köszönöm a boltvezetőnek és a pénztárosnak. Gyöngyös (cím a szerkőben) Még egyszer a lajosvárosi tömegközlekedésről „Ésszerűden közlekedés, intézkedést várunk” címmel dr. Ménes László tollából a Heves Megyei Hírlap f. év febr. 4-i számában megjelent olvasói levélre a helyi tömeg- közlekedés ellátásáért felelős ön- kormányzat, ül. a szolgáltatást végző Agria Volán Rt. képviseletében az alábbiakban reflektálunk. Válaszunk terjedelmességét két alapvető ok motiválja, egyrészt: az azonnali válaszadás lehetőségének biztosítatlansága, másrészt annak objektivitása, hogy a megyei lapot olvasó, de Eger város településszerkezetét, a helyi tömegközlekedés rendszerét nem, vagy kevésbé ismerő polgárok körében a csúsztatásoktól sem mentes olvasói levél tartalma téves képzettársításokat eredményezhet. Az összefüggések felismerhetősége végett idézzük dr. Ménes László úr megállapításait. Első idézet: „Emelkednek a helyi autóbuszjáratok díjai, de sajnos csökken a vele kapcsolatos szolgáltatás.” - Ezen állításának igazsága nem helytálló, ezért kénytelenek vagyunk cáfolattal élni. A jelen idejű megfogalmazás azt sugallja, a tarifa mértéke pillanatnyilag sem stagnál, ellenkezőleg: folyamatosan változik. Mindannyian tudjuk, ez nincs így. A díjak valójában emelkedtek, mint köztudott, a hivatalosan is elismert 9,2%os inflációs rátái messze alulmúlva 5%- kal. Biztosak vagyunk abban, hogy e számok—és az évek óta nyomon követhető tendenciák - ismeretében az olvasók, lajosvárosi utazók közül sokan mások életszerűen gondolkodnak. A szolgáltatást végző Agria Volán Rt. tevékenysége során: nem állította le a gazdaságtalanul üzemeltethető és kihasználatlan helyi járatait; nem csökkentette a feladatban foglalkoztatott autóbuszok számát; nem szüntetett meg autóbusz-viszonylatot; nem csökkentette a napi üzemidőt; nem hanyagolta el a jármű-karbantartást... stb. Ellenben: növelte összes járatainak darabszámát (5,5/A, 11,12 vonalak); új viszonylatot nyitott (Szalapart út - Tihamér vá.); járatsűrítést hajtott végre (5, 5/A, 12); bővítette egyes járati üzemidejét (5/A, 11); iskolás céljáratokat helyezett forgalomba (5i, Ili, 12i jelzéssel); felújításokkal, új autóbuszok vásárlásával, típusbővítéssel korszerűsítette járműparkját; modernizálta utaskiszolgáló és - tájékoztató rendszerét (információs eszközök, jegyérvényesítők); minden megalapozott menetrendi igényt teljesített... stb. A teljesség igénye nélkül említve: Eger városában ma már 16 autóbusz-viszonylaton 42 db nagy befogadóképességű járművel, 120 km- es együttes viszonylati hosszon, egy átlagos munkanapon 741 járattal, hozzávetőleg 1.830.000 kilométer/év futásteljesítménnyel áll a cég a városban élők, dolgozók, ide látogatók utazásának szolgálatára. Abban, hogy a múlthoz (és a „díjemeléshez”) képest a szolgáltatás csökkenése prognosztizálható- e, minden körülményt számba véve kinek-kinek szíve joga személyesen döntést hoznia. Második idézet: „Elbontották a belvárosban az ülőpados autóbusz- váró helyeket, még a betonlábakat is kibontották, vagy nincs is egyáltalán sem nyitott, sem fedett várakozóhely. Pl. a Mátyás király úti Volán-telepi megállóhelynek a Kerecsend felé menő jobb oldalán, az egri MÁV-állomás előtt, a Rákóczi úton a TESCO-val szemben, Felnémetről a városközpont felőli jobb oldalon semmiféle ülőhely, védett váró nincs.” A fentieket olvasó, megyénkben élő, de nem egri illetékességű emberek megbotránkozva értesülhetnek arról, hogy Eger belvárosában e tekintetben mily mérhetetlenül áldatlan állapotok uralkodnak. A tárgyilagosság okán tudni kell: az említett megállók egyike sem a belvárosban található. Ez a tény azonban semmit nem von le annak jelentőségéből, hogy a megpihenés lehetősége, ill. a felszállni kívánók számára a várakozás elfogadható szintű minősége biztosított legyen. A fedett várakozók telepítését Eger Megyei Jogú Város Önkormányzata végzi, figyelemmel az adott megállóhely utasforgalmára, annak területi elhelyezkedésére és környezetének beépítettségére. Számos helyen a megálló peronrésze a helyi sajátosságok miatt sajnos egyben gyalogosjárdaként is funkcionál (pl. a ténylegesen belvárosi Dobó gimnázium és posta előtti), ezért baleseti veszélyhelyzet előidézése nélkül, városképi és műemlékvédelmi megfontolások miatt a fedett váró kivitelezése lehetetlen. A Volán-telepi megálló helyzete is hasonló. Megítélésünk szerint nem jelenthet alternatív megoldást a járdákra rögzített ülőpados módszer. A TESCO-nál a 2000. évben új helyi járati végállomás épült, az áruház közvetlen szomszédságában 4 db modem, ún. „buborékos” fedett váró található. Szaporodásuk a város egész területén megfigyelhető a Vécsey- völgytől a Tihaméri lakóparkon át a Lajosvárosig egyaránt. Városunk megállóhelyeinek ötödén igénybe vehetők a fedett pihenők. Mind a 150 hasonló felszereltségének igénye túlmutat az önkormányzat racionálisan felvállalható lehetőségein. Harmadik fejezet: „Hiába kértük a járatok indításának ésszerű beosztását a Mezőgép telephelyről, hogy időben sűrűbben kövessék egymást, kérésünket nem hallgatták meg. Ezzel szemben sokszor 20 percenként indítanak, egyszerre két, néha három járatot is. Például a 10,11,12-est, de néha a 13-ast és 14-est, holott a Lajosvárosból legalábbis a vasúti bejáróig mind egy irányban haladnak. A vonatok indulásáig nem kellene annyit izgulni, ha ezt ésszerűen szerveznék meg. A gépkocsivezetőket ésszerűtlenül indítják, s közben ázik-fá- zik a sok várakozó felnőtt, iskolás diák és nyugdíjas öreg”. Az olvasói levél nyomán úgy tűnhet, hogy az Eger város dél-délnyugati részén levő Lajosváros (lakóival, diákjaival, dolgozóival együtt) a menetrend szerinti helyi tömegközlekedést tekintve szinte ellátatlan terület, ahol rendkívül ritkán, sokszor 20 perces várakozásra kényszerítve az utasokat, sokszor csoportokba verődve, minden logika híján közlekednek a buszok. Kimutatásunk szerint a Mezőgép végállomástól a vasútállomás-bejáróig terjedő, menetrend szerint közlekedő autóbusszal bő 5 perc alatt beutazható a Mátyás király úti szakasz. Kiegészítésként jegyezzük meg: a 10, 11, 12-es jelzésű buszok sosem indulnak egy időben (ellenőrizhető); a levélíró által „kialakított” 10, 11, 12, 13, 14-es járatok együttes indítására vonatkozó állítás téves (ellenőrizhető). A visszajelzésekből is tudjuk: ha netán 3-4 óránként csak egy járat közlekedne, akkor sem kellene 20 perceket várakozni, legfeljebb kettőt-hár- mat. A vonathoz utazó lajosvárosi- ak számára rendelkezésre bocsátott férőhely közel negyvenezer (Eger város teljes lakónépessége kb. 57.500 fő); dr. Ménes László úr sem egyszer, sem többször, sem egyénileg, sem mások nevében nem kért tőlünk járatbővítést, menetrendi változtatást. Eger város helyi járatainak mai vonalhálózatát, jelenlegi periodikus közlekedési rendszerét, szerkezetét jellemzően városunk sajátos földrajzi helyzete, belső útszerkezete, a mindenkor következetesen vizsgált és felmért utazási igények határozzák meg alapvetően. A szolgáltatást végző cég és a város vezetése számított és a jövőben is számít minden konkrét, realitásokra épülő, konstruktív javaslatra, amely a város — és benne a közlekedés - folyamatos fejlesztésére hasznosítható. Továbbra is kiemelten kívánjuk kezelni az iskola- és munkakezdés-végzés időszakának tömegközlekedési kiszolgálását, a szélrózsa minden irányából érkezők, ill. irányába haladók jogos igényeinek teljesítését. Tisztelettel: dr. Estefán Géza, Eger Megyei Jogú Város jegyzője, Pintér Lajos, Agria Volán Rt. személyszállítási üzletág-igazgató Ismét az uszodáról Valamikor az uszi építése idején, a megosztó vélemények hatása alatt meggyőződésem volt, hogy nem ott kellene felépíteni, ahol, és nem annyiból, amennyiért tervezték. Nem értettem egyet, de nem cirkuszoltam. Megépült. Szerintem gyönyörű, és megváltoztatta az életemet! Barátaim hívó szavára már az uszoda megépülése előtt is jártam reggelente a csodálatos adottságú strandunkra, de csak abban a néhány hónapban, míg jó idő volt. Amikor eljött az ősz, én már nem mentem le úszni. (Az uszi megnyitása után, 2001. január 25-én - ugyancsak városunk e lapjában — kritizáltam a nyitvatartási, a lakosság fogadására biztosított időt.) Nyilvánvalóan nem az én cikkem hatására, de e tökéletes, gondolom, minden igénylő „igényét” kielégítő heti kb. 110 órás nyitvatartási időt biztosító csodálatos intézményben kedves, figyelmes személyzet mindenkor tiszta körülmények között várva biztosítja azt a 40 percet, míg mindentől kikapcsolva tudok úszni, az egészségemre, a kondimra vigyázni. Ezt követően - nagyon komolyan mondom - az esetek zömében jókedvvel megyek dolgozni, tart ez addig- ameddig, de az uszoda hatása számomra egyértelmű! Nem akarom én ezt a gondolatot túlragozni. Ha többen „összeállnak”, bérletet vesznek, megkeresik azt az időpontot, ami nekik és családjuknak is megfelelő, szociális áron tudják ezt a mindannyiunk rendelkezésére álló lehetőséget kihasználni, élvezni. Ekkor velem együtt ők is őszintén mondhatják: köszönöm, Eger, hogy egri lehetek! Pók Ferenc (cím a szerk.-ben) A labdarúgás támogatásáról Reagálás korábbi levelekre A HELASZ Játékvezetői Bizottság nevében úgy érzem, válaszolnom kell az elmúlt hetekben megjelent írásokra. Bár az újságon keresztüli üzengetést nem a megfelelő módszernek tartom a problémák orvoslására. Debreczeni Gábor nyílt levelében nehezményezte, hogy a HELASZ JB-hez írt leveleire nem kapott választ. Egy játékvezetőt becsmérlő, eltiltását követelő, fizikai és szellemi rátermettségét kritizáló, korát negatívumként emlegető ellenséges levélre úgy éreztem, értelmetlen válaszolni. Cikkbeni állítása szerint első perctől kezdve ki akart állítani egy játékost a játékvezető. Tévedése abban rejlik, hogy ő mint néző intézte első perctől kezdve gyalázkodó, becsmérlő, arrogáns megjegyzéseit a mérkőzés bírója felé. A szóbanforgó játékos pedig a fia. Akinek gratulálunk az eddigi sikereihez, de a szabályok mindenkire vonatkoznak, még a tőle eredményesebb játékosokra is. Az pedig minden rosszindulatot felülmúlt, hogy a játékvezető fiát is megtalálta, akit még lehet, hogy életében nem is látott. Mellesleg az országos játékvezetői keret tehetséges tagja. Az ellenségeskedés helyett helyesebb lenne önkritikát gyakorolni egy kiállítás után. Sokat elárul a mérkőzésről, hogy a játékos csapatának vezetői nem jelezték elégedetlenségüket a játékvezető ténykedésével kapcsolatban. •k k k A másik újságcikkre (febr. 18.) nehezebb válaszolni, mert egy volt játékostárs, játékvezető kolléga és barát soraira kell reagálnom. Próbálom elhessegetni a gondolatokat, de az a bizonyos madár, aki bepiszkít a saját fészkébe, jut eszembe. Addig, amíg Bartos Sándor működő játékvezető volt, nem jelentett neki gondot, hogy a küldő aktív játékvezető és ő a játékvezetői bizottság alelnöke. Az egy évvel ezelőtti elnökválasztás után kijelentette, hogy nem kíván dolgozni az új elnökségben. A „nemkívánatos személy” jelzőt ő akasztotta saját magára, mi számítottunk volna a munkájára. A küldőnk hozzáértésének, munkájának jelentős szerepe van abban, hogy a mérkőzések normális mederben folynak. Mint minden bizottság vezetője, ő is társadalmi munkában végzi nem könnyű és időigényes feladatát. A „langyos kézzel” kapcsolatban mi tudjuk, hogy a labdarúgásunk elsősorban a játékról, és nem a játékvezetésről kell hogy szóljon. Nem hiányoljuk a hangzatos újságcikkeket, esetleges túlzásokat. A mi kollégáink között is, mint az élet más területén, vannak tehetségesebbek, rátermettebbek, esetleg szerencsésebbek, akik magasabb osztályban működnek. Az, hogy valaki az osztálykülönbségek szerint humorosan milyen neveket a'd, nem hiszem, hogy sértő. Bár az „előkelőségek” névről még sosem hallottam játékvezetői keretben. A jövőre nézve talán szerencsésebb lenne, ha a gondokat továbbképzéseken, játékvezetői táborban beszélnénk meg, és nem az újság hasábjain keresztül. Birincsik József HELASZ JB elnöke k Lapunk a fent említett témában több alkalommal, többféle véleménynek is hangot adót, így a továbbiakban a vitát a magunk részéről lezártnak tekintjük, (a szerk.) www.hevesmegyeihirlap.hu február 25., hétfő, 19 óra :J üiäilölln! aftiülfe* A Centrum Párt elnöke, dr. Kupa Mihály független országgyűlési képviselő lesz online-szerkesztőségünk vendége február 25-én, hétfőn este 19 órától. / S www.hevesmegyeihirlap.hu Többet számláztak a fogyasztásnál Felháborodva fogok tollat, mivel a gázszámlámban az elfogyasztott köbméteren felül többet számláz a Tigáz. Mivel nem dúskálhatok mint egyedülálló nyugdíjas a pénzben, így minden kifizetésre oda kell figyelnem. így történt ezt a legutóbbi számla kifizetésénél, ugyanis az én számításom szerint a fogyasztás alapján többet számoltak az elfogyasztott- hoz képest. Úgy gondolom, tévedés történt, és helyesbítést akartam kérni, de előbb felvettem a kapcsolatot a helyi díjbeszedővel, mi a szándékom, és kérdeztem, hová fordulhatok panaszommal. A díjbeszedő készségesen tájékoztatott, hogy ez nemcsak az én problémám, nála már többen reklamáltak ebben az ügyben. Tájékoztatott, hogy ne írjak sehova, mert a számlázás jó, és a gázszámla hátoldalán megtalálom, hogy nyomáskorrekció címén 2%-ot számol fel a Tigáz. Visszanéztem a 2001. évi számlák hátoldalát, megállapítottam, hogy az utolsó áremeléssel egyidejűleg az addig használt (utolsó mérőállás - előző mérőállás) X átszámítási szorzó néven futott számítási módjukat változtatták nyo- máskorrekrió névre, százalék-meghatározás nélkül, így az üzletszabályzatukba ezt beépítve, az őáltaluk kevés 6% áremelést ezzel még növelni tudják, amibe lehet, hogy a kormány nem akar vagy nem szólhat bele, mi fogyasztók pedig csak tudomásul vehetjük ezen intézkedést. Ha már e meghozott fizetési módot kénytelenek vagyunk elfogadni, mi fogyasztók elvárnánk, hogy e külön hozzákényszerített, el nem használt m3 gázt a gázszámlán külön szíveskedjenek részletezni, hogy hány %-ot, hány m3-t és ennek értékét fizetjük pluszban. Ez az én esetemben: 2002. 01. havi utolsó óra állása 6113, előző 5875, fogyasztott m3 243. Ez helyesen 138 m3 + 5 m3 nyomáskorrekció! Úgy érzem, a többi fogyasztótársam nevében ez a részletezés megoldható és kivitelezhető a Tigáz részéről. Ha jól gondolom, a Tigáz van a fogyasztókért, és nem fordítva. Hiába írják a gázszámla hátoldalára, hogy üzletszabályzatukat meg lehet tekinteni, a kistelepülések elöregedett nyugdíjasai ezért nem utaznak be a városba. Végignézve számláimat, sajnálattal állapítottam meg, hogy eddig el nem fogyasztott korrekció címén már 9 m3 gáz áfás árával növeltem a Tigáz eddig is magas eredményét. Mint lapjukban is olvashattuk, a gáz ára várhatóan még drágább és borsosabb lesz az eddiginél, csak tudjuk miből megfizetni. Név és cím a szerk.-ben Levelezőink figyelmébe Örvendetes, hogy az utóbbi időben ismét gyakran kapunk észrevételeket, olvasói leveleket a lapunkban megjelent írásokra, illetve egyéb közéleti kérdésekkel kapcsolatosan. Mivel ez évtől heti rendszerességgel, hétfőnként jelentkezünk az olvasók fórumával, az anyagtorlódás is megszűnik. Felhívjuk levelezőink figyelmét, hogy lehetőleg röviden, max. 1-2 gépelt oldal terjedelemben fogalmazzák meg gondolataikat. Az írásokat szükség esetén rövidítve és szerkesztett formában tesszük közé. A közölt levelek tartalmával szerkesztőségünk nem feltétlenül ért egyet, azokért felelősséget nem vállal. Csak a teljes névvel, címmel ellátott írásokat jelentetjük meg. Továbbra is várjuk írásaikat szerkesztőségünk címére: Eger, Barkóczy út 7. szám. A borítékra írják rá: Pf. 23.