Heves Megyei Hírlap, 1999. március (10. évfolyam, 50-75. szám)
1999-03-08 / 56. szám
4. oldal Horizont 1999. március 8., hétfő Ulnökjelölés és választás HEVES MEGYE - A bíróságok ülnökeit a helyi ön- kormányzatok 1995-ben választották meg. Megbízatásuk május 22-én lejár, az 1997-es pótválasztáson megválasztott ülnökökével együtt. Az ülnökválasztás a bírósági székhely, városok képvi- selő-testületeinek, valamint a megyei közgyűlésnek a jogköre. Az ülnököket a bíróság illetékességi területén, lakóhely- lyel és választójoggal rendelkező magyar állampolgárok, illetve - a helyi önkormányzatok és a pártok kivételével - a társadalmi szervezetek jelölik. A fiatalkorúak büntető ügyeiben eljáró bíróság pedagógus ülnökeit a székhelyen működő általános iskolák és középfokú oktatási intézmények jelölik. A munkaügyi bíróság ülnökeit elsősorban a munkavállalók és a munkaadók érdekképviseleti szervei delegálják. Mint Sós Tamás, a megyei közgyűlés elnöke tájékoztatta lapunkat: a jelöléseket március 8-ig kell benyújtani a helyi polgármesteri hivatalokhoz. Jelölt büntetlen előéletű, választójoggal rendelkező magyar állampolgár lehet, aki már betöltötte 30. életévét, ám a 70.-et még nem érte el. Kérni kell a családi pótlékot BUDAPEST - Március 31-ig nyújthatják be családipótlék- igénylésüket azok, akik januártól újra jogosulttá váltak az ellátásra, és szeretnék is megkapni az év első hónapjára járó összeget - tájékoztatott az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (OEP) Jogi és Szakigazgatási Koordinációs Főosztályának munkatársa. Pincési Jánosné közölte, hogy akik áprilisban nyújtják be igényüket, azok - ha már az év elejétől jogosultak voltak az ellátásra - elveszítik a januári összeget, mivel az esedékes családi pótlékot két hónapra visszamenőleg lehet érvényesíteni. Elmondta még, hogy a megyei egészségbiztosítási pénztáraknál januárban 45 ezer 760-an nyújtottak be igénylést családi pótlékra. Gyermekgondozási segélyt (gyes) 12 ezer 552-en kértek, míg gyermeknevelési támogatásra 2964 igény érkezett. A szakember hangsúlyozta: ezek az adatok nem teljesek, mert a száznál több alkalmazottat foglalkoztató munkahelyeken családtámogatási kifizetőhelyek működnek, ahol ugyancsak igényelhető családi pótlék és gyes. A kifizetőhelyekről beérkezett adatok azonban nem tartalmazzák külön a januári új igényeket. Mi vár majd ránk Odaát? A reinkarnáció, a lélekvándorlás elfogadói sokat hallottak már arról, hogy mi vár bennünket halálunk után, az ottani létben, a Bardóban. EGER - Többek között erről lesz szó március 10-én, szerdán délután háromnegyed négytől - az Egri Egészség- és Környezetvédő Egyesület szervezésében - a Mezőgazdasági Szakközépiskola és Szakiskola ebédlőjében (Mátyás király út 52.). A miskolci Fodor Lászlóval, az odaáti világgal kapcsolatot tartó ezoterikussal, a mások problémáit ingyen orvosló mezőkövesdi gyógyító csoport tagjával Pécsi István újságíró, a Szellemvilág című zsebkönyv-folyóirat felelős szerkesztője készít nyilvános interjút. Az elhangzó beszélgetés keretében a jelenlévők megismerkedhetnek a témakör izgalmas kérdéseivel, s azokkal a válaszokkal is, amelyek megkönnyítik mindennapjainkat. Hódító úton az Astra Classic! 2 099 000 forinttól Kedvező hitellehetőség már 419 800 Ft kezdő befizetéssel, vagy akár kamatmentes hitelre is már 1 154 450 Ft induló befizetéssel. Használt autóját beszámítjuk! OPELS OPEL PAPP AUTÓHÁZ 3300 EGER Mátyás király u. 37. Tel.: 36/324-710, 324-922, Fax: 36/324-208 Becsapott kisbefektetők keserűsége A Lánchíd 2000 Kft. károsultjai az igazukért harcolnak (Folytatás az 1. oldalról) Aggódni kezdtem. Június 7-én tudtam meg, hogy sajnos a visz- szaélés valószínűsíthető. Június 8-án már személyesen, írásban adtam le feljelentésemet a Heves Megyei Rendőr-főkapitányságon. Abban már kifogásoltam az Állami Értékpapír- és Tőzsde Felügyelet (ÁETF) vezetőjének előző esti tv-nyilatko- zatát, miszerint a kisbefektetők hibáztathatok, miért nem kérték el működési okmányaikat stb. Felháborító álláspont. A kisbefektetők nem pénzügyi szakemberek, képzettség híján alkalmatlanok ilyen szakmai megítélésre. A profi reklám alapján, okkal bíztunk a „befektetési alap” jogosultságában, az állam garanciájában. 1995. július 16-án az akkor alakuló ombudsmani szervezet vezetőjéhez, dr. Gönczöl Katalinhoz fordult levelével, melyben állami szervek felelősségét vetette fel.- Napokon belül választ kaptam, hogy foglalkoznak az üggyel. 1996. január 17-én került sor a károsultak első összejövetelére, ahol több mint százan írásban csatlakoztak beadványomhoz. Innen kezdve az országgyűlési biztos már nem egy ember, hanem nagyobb csoport ügyét vizsgálta. Az ÁÉTF vezetője a mulasztásukat közvetve már az 1995. június 13-án kiadott közleményében elismerte: a „befektetési alap” szavak használata törvénysértő, megtévesztheti a kisbefektetőket. Szomorú, hogy mégis rájuk kívánják hárítani a felelősséget. Sajátos a mind terebélyesebbé váló ügy folytatása is:- A botrány kirobbanása után hiába fordultam állami vezetőkhöz károsult közösségünk nevében - vallja Juhász Zoltán. - Keserűen kellett tudomásul vennünk magunkra hagyatottságunkat. A miniszterelnökhöz címzett leveleim kelte: 1996. I. 25., II. 24., 1998. III. 29. Az első levelemet a kabinetiroda „illetékességből” épp a bank- felügyelet elnökének küldte meg, melyet egyik mulasztónak tüntettem fel. Onnan természetesen elutasító választ kaptam. Utóbbi két levelemet válasz nélkül hagyták. A pénzügyminiszternek írott levelem kelte: 1996. III. 11. Országgyűlési képviselő sürgetésére négy hónap után kaptam elutasító választ. Annak a véleményemnek adtam hangot, hogy ha valóban jogállamban élünk, ahol a jognak az igazságot kell szolgálnia, mi nem veszíthetünk. A PM- államtitkár nekem küldött válasza röviden elutasító volt, míg az országgyűlési képviselőnek írott hosszabb, de ellentmondásos. Utóbbiban egyetért az ÁETF bankfelügyelet általi értesítésének célszerűségével, ha - megtették volna. Véleménye szerint ez irányú kötelezettség nem vezethető le, mert a Lánchíd 2000 nem volt „befektetési alap”. A tény viszont az, hogy nem figyeltek fel e szavak jogellenes használatára, nem intézkedtek, ráadásul a Pénzügyi Közlönyben ilyen néven jelentették meg a „céget”. Az államtitkár urat ez nem zavarta. Az AETF mulasztását megállapítja, de állítja, nem lett volna megakadályozható a következmény. Ez a rendőrségi feljelentési kötelezettség? E kötelezettséget Pacsi Zoltán, az ÁETF elnöke másik országgyűlési képviselőnek írott levelében természetes teendőik között említette. Egyszer sem tették. Miért nem? Mindezek után 1997. január 11-én ismét összegyűltek a károsultak, a közösség egyesületté alakulásáról döntöttek. Fáradságos munka kezdődött az adatok összegyűjtésére, rendszerbe szedésére, nyilvántartásba foglalására. Egyesületüket a Heves Megyei Bíróság 1997. február 24-i dátummal nyilvántartásba vette. 1997. szeptember 18-án jogi képviselőjük keresetlevelüket benyújtotta a Fővárosi Bíróságra, ahol bizonyítani kívánják a volt két felügyelet többszöri mulasztását, a károsultak vétlenségét a kár bekövetkezésében.- Figyelemfelkeltő az is — folytatódik az egyesület vezetőjének gondolatmenete -, hogy a bankfelügyelet az 1995. január 10-i, Szenderovicsnak (az ügy első számú gyanúsítottja - a szerk.) írott, bejegyzésről szóló, értesítésében, illetve annak végén felhívja a figyelmet például arra, hogy betétet nem gyűjthetnek. Mi okból? A cégnév olvastán gyanú merült fel? Ha igen, miért nem intézkedtek? Az ÁÉTF a Pénzügyi Közlönyben való megjelentetésre nem reagált. Úgy tűnik, nem észlelték a jogellenes névhasználatot, annak ellenére, hogy a közlönyben a Lánchíd 2000 környezetében más cég nem használta a „befektetési alap” szavakat. Lehet ezt figyelmetlenségnek tekinteni? Ez mulasztás! Amikor végre konkurens pénzintézet írásban jelezte a jogellenes tevékenységet, válasz nélkül hagyták. Állítólag „nem találták már a Lánchíd 2000 vezetőit”. Ekkor sem érezték indokoltnak a rendőrséghez fordulást? A károsultak alapította egyesület tagjai között nagy számban vannak idős emberek, akik nem egy esetben végtisztességükre spóroltak. Sajnos vannak azóta elhaltak is. Van, aki tv- reklám, újsághirdetés, többszörös személyes érdeklődés után fizette be pénzét. Mint mások, ő is úgy érzi, amit tehetett, ami elvárható volt, megtette. Egy 72 éves asszony így fogalmaz: férje mozgáskorlátozott, 16 éves unokájuk is velük él, az ügy miatt ideggondozóba jár. Ügynökök szervezte összejövetelen értesült a lehetőségről, minden meggyőző volt. Egy harmadik „befektető” pénze közös volt édesanyjával. A férje agyvérzésben ’97-ben meghalt...- A jogi képviselőnk által 1997. szeptember 18-án benyújtott keresetben foglaltak - összegzi a történteket Juhász Zoltán -, úgy gondolom, már megalapozzák állításunkat és igényünket alperessel szemben, további indokaink pedig csak erősítik. Ismereteink alapján a Lánchíd 2000 Befektetési Alap tevékenysége eleve csalásra, a befektetők megtévesztésére irányult. Mulasztások következtében tehették. Mindez a felügyeletek ellenőrzési és feljelentési kötelezettségének elmaradásában nyilvánult meg. A törvényekben rájuk rótt kötelezettségek és jogok hatékony érvényesítése, annak megszervezése kötelességük lett volna. Helyettük ezt a kisbefektetők nem tehetik meg. Tehát a felügyeletek az elvárhatóság fogalmának nem feleltek meg hiányos tevékenységükkel, míg a kisbefektetők - abban az időben, 1995 elején-úgy jártak el, ahogyan elvárható. Á felügyeleteken szakemberek voltak, míg a kisbefektetők ismeretei nem terjedhetnek ki pénzügyiszakmai jellegű helyzetek megítélésére. Az elvárhatóságnak viszont eleget tettek. (—y) Kedden Virradóra Lesz-e vízumkényszer Olaszország és Magyarország között? - teszi fel a kérdést a Duna Televízió szerkesztősége a Virradóra című műsorban. Az adásban egyebek mellett Lengyel Márton közgazdász és Lasztovica Jenő, az Országgyűlés Idegenforgalmi Bizottságának elnöke arra keresi a választ: van-e az országnak 50 milliárd forintja idegenforgalomra. Á műsorban szó esik még a betegek és az orvosok kapcsolatáról, s a nézők stúdióvitát láthatnak az orvosi etikáról. A lakosság legnagyobb gondja a belvíz Tavasszal minden irányból a faluba áramlik a csapadék Az első fordulóhoz képest mintegy 2,5 millió forint fedezetét teremtette elő a helyi önkormányzat, amikor elfogadta a település 1999. évi költségvetését. PÉLY - A 107 millióval számoló rendelet 6,2 százalékos emelést mutat az előző évihez viszonyítva. Ám - mint Kalmár Mária polgármester megerősítette - ez a növekedés a tavalyi szintű működést sem teszi lehetővé. Értékesíthető vagyontárgyuk már nincs a községben, a hiányt a dologi kiadások csökkentésével, valamint az előző évi pénzmaradványok felhasználásával szorították le. A gázrészvények értékesítéséből befolyt összegből a jászsági hulladék- lerakó megépítéséhez csatlakoznak, egyéb fejlesztésre nem is gondolhat a testület. Pedig - mint köztudott — a község évek óta jelentkező problémája a belvíz, a település 1990 óta nem tudott a csatornahálózatra pénzt fordítani, s ezt leginkább ilyenkor, tavasszal érzi meg a lakosság. A térség geológiai sajátossága, hogy minden irányból a községbe folyik a víz, ezért még az idén meg kell keresni azokat a lehetőségeket, amelyekkel a szűkös anyagiak ellenére is javítani lehet a csatornahálózat állapotán. A település ivóvízellátási gondja a tavaly épített új kúttal megoldott, a csekély kiépített- ségű úthálózat azonban tönkremehet, ha nem fordítanak pénzt az állagmegóvásra - hangzott el. A polgármester ugyanakkor eredménynek nevezte, hogy a település működőképességét fenn tudják tartani.-górf En és a természet Ezzel a címmel nyílt nagy sikerű kiállítás a Forrás Gyermek-Szabadidőközpontban. EGER - A Heves Megyei Pedagógiai Intézet által meghirdetett rajz-szaktárgyi versenyt hetedik és nyolcadik osztályosoknak írták ki, s tizenkét iskolából 68 tanuló mintegy nyolcvan alkotást nevezett be. Ezek közül a zsűri 23 diák 27 rajzát javasolta a kiállításra. A nyolcadikosok közül Val- kovics Melinda (Heves) az első, Laboda Hajnalka (Heves) a második. Lengyel Adrienn (Sírok) a harmadik lett. A hetedikes korcsoportban Végh Barbara (Eger) bizonyult a legügyesebbnek, őt Hopka Emese (Gyöngyös) követte, a harmadik helyet Péter Tamás és Halász Dániel (Eger) szerezte meg. Az alkotások egy része és az ifjú érdeklődők
