Heves Megyei Népújság, 1989. április (40. évfolyam, 77-100. szám)
1989-04-11 / 84. szám
NÉPÚJSÁG, 1989. április 11, kedd SPORT 5. Megyei labdarúgó-bajnokság Rangadót nyert a H. Gáspár SE A megyei labdarúgó-bajnokság 20. fordulójának mérkőzéseiről a következő jelentéseket kaptuk tudósítóinktól: H. Gáspár SE — Selyp 1-0 (1-0) Selyp, 500 néző. V.: Kriston. H. Gáspár SE: László — Fülep, Kun, Vona, Komjáti, Kovács S., Szabó L., Kovács L., Hegedűs (Sipos), Csanádi, Szabó Z. (Rácz). Edző: Stupek István. Selyp: Kökény — Baranyi, Tóth, Juhász Cs., György, Králik, Tordai (Juhász L.), Farkas, Szabad, Kurucz, Sza- balics (Buda). Edző: Nagy László. Már az első percektől kezdve látszott, hogy a vendégek jobban akarják a győzelmet, lelkesebben, frissebben mozognak, mint a hazaiak. A győztes gólt már a harmadik percben megszerezték, és bár a selypiek támadójátéka a szünet után feljavult, továbbra is csak ritkán jelentettek veszélyt László kapujára. G.: Hegedűs, lók: Vona, Kovács S., Szabó L., Kovács L., illetve Baranyi, Szabad. Ifik: HKVSC11. - Selyp 2-0 Nógrádi Béla Gyöngyöshalász — Tárná lelesz 1-0 (1-0) Gyöngyöshalász, 300 néző. V.: Sulyok. Gyöngyöshalász: Horváth — Veres, Tóth, Lehotai, Szabó B., Szabó Gy., Asztalos, Szabó L., Mészáros, Antal (Harmat), Bándi (Márkus). Edző: Bársony József. Tarnalelesz: Szabó — Mogyorós, Ivády, Balázs, Zay, Sike, Orosz, Danó, Berki (Radics), Ferencz, Tumpek. Edző: Kovács K. Béla. Az első félidőben megérdemelten szereztek előnyt a halásziak, de a második játékrészre feljavult vendégek közel álltak a pontszerzéshez. G.: Antal. Jók: Horváth, Tóth, Szabó L., illetve Szabó, Ivády, Mogyorós. Ifik: 3-0 Tóth József Nagyréde — Kompolt 1-0 (0-0) Nagyréde, 250 néző. V.: Illyés. Nagyréde: Berta — Bekecs, Nádudvari, Bágyi, Deme, Kovics, Bárdos, Je- rem, Nagy, Labancz, Csáki. Edző: Szén József. Kompolt: Csukás — Klein Z., Parádi F. , Klein F., Grabecz, Schmidt, Báder, Antal D., Lázok (Rajna S.), Rajnai, Farkas. Edző: Klein Ferenc. A végig mezőnyfölényben játszó hazaiak gyenge csatárjátékuk miatt csak üggyel-bajjal győztek a lelkesen és takti- kásan futballozó kompoltiak ellen. G.: Labancz. Jók: Nádudvari, Deme, Nagy, ill. Klein Z., Parádi F., Klein F., Báder. Ifik: 2-2 Molnár András Füzesabony — Atkár 5-0 (4-0) Füzesabony, 350 néző. V.: Dán. Füzesabony: Kiss — Polgár, Mud- riczki, Vmcepap, Kerékgyártó, Székely, Fehér (Győri), Csóka, Tamasi (Szakái), Farkas, Bocsi. Edző: Káló Mihály. Atkár: Miksi — Fülöp, Szekrényes, Benei Cs. (Király), Kiss J. (Kalafut), Csontos, Bella, Szabó, Kiss A., Benei J., Nyilas. Mb. edző: Szabó Gábor. Mivel az abonyiak holtbiztos gólhelyzetek sorozatát hagyták ki, ezért — bármily meglepő — a mérkőzés végeredménye nem tükrözi hűen a két csapatjátéka közötti különbséget. A vendégeknél csak a küzdeni akarás dicsérhető. G. : Bocsi 3, Farkas 2 (egyet 11-esből). Jók: Farkas (a mezőny legjobbja), Vin- cepap, Bocsi. Székely, ill. Benei J. Ifik: 3-0 Szigetváry László Sírok — Poroszló 1-0 (1-0) Sírok, 300 néző. V: Nagy S. Sirok: Hajdú — Szalai, Szántai, Erdélyi B.', Sajbán, Bujáki, Szabó Z., Szabó I. (Janosik), Doktorcsik, Hangonyi, Erdélyi F. (Hossó). Edző: Abuczky Béla. Poroszló: Veres — Vasas, Rajna, Kiss, Varga I., Varga A., Horváth (Hegedűs), Németh (Szalai), Tóth, Habóczki, Kökény. Edző: Varga István. Közepes iramú és színvonalú mérkőzésen a sok helyzetet elpuskázó sirokiak akár nagyobb arányban is nyerhettek volna a lelkesen és sportszerűen küzdő vendégek ellen. G.: Szabó Z. Jók: Szántai, Sajbán, Szabó Z., ill. Veres, Vasas, Habóczki. Ifik: 6-0 Varga Tibor Egercsehi — Tarnaörs 1-1 (0-0) Egercsehi, 250 néző. V: Birincsik. Egercsehi: Péter — Dorkó II., Punka S., Bajzát, Nagy G., Punka L. (Dorkó I. ), Balázs (Tókos), Boldizsár, Torma, Józsa, Telek. Edző: Sulyok László. Tarnaörs: Csik — Tari, Király, Mága L., Mága J., Csömör, Bodonyi, Lőcsei, Esvégh, Fodor (Danyi), Agócs. Edző: Meleghegyi Béla. Már az első félidőben megszerezhették volna a vezetést a vendégek, de a kitűnően védő Péter mindent hárított. A szünet után is a tamaörsiek támadtak többet, vezetéshez is jutottak. A hazaiak kontraakciói és görcsös igyekezete végül is meghozta az egyenlítő gólt. Az őszi vereségért visszavágásra készülő csehiek csak nagy szerencsével tudták otthon tartani az egyik pontot. G.: Józsa, ill. Agócs. Jók: Péter, Punka S., ill. Mága J., Tari. Ifik: Tarnaörs — Egercsehi 2-0 Boza Albert Pétervására — Petőfibánya 2-1 (1-0) Pétervására, 300 néző. V: Bartos. Pétervására: Kovács M. — Papp, Ivády P., Nagy P., Árvái, Hegedűs, Kovács J., Földi G., Lininger (Gál), Puso- mi (Ivády A.), Utassy. Edző: Bocsi Attila. Petőfibánya: Rozmaring — Molnár, Komáromi, Kotrócz, Berki. Pap, Szabó L., Visi (Jancsó), Huszár (Bata), Tóth J. , Móczár. Edző: Pásztor István. A végig döntő fölényben lévő és szemre is tetszetősen kombináló hazaiak megérdemelt, szép győzelmet arattak, s így megszerezték a már nagyon várt, első tavaszi győzelmüket. G.: Pu- somi, Nagy P., ill. Jancsó. Jók: az egész hazai csapat, a mezőny legjobbja Nagy P., ül. Tóth J., Móczár. Ifik: Petőfibánya — Pétervására 8-1 Szántó H. György Gyöngyösoroszi — Kisköre 0-0 Gyöngyösoroszi, 200 néző. V: Kovács L. Gyöngyösoroszi: Baranyi A. — Lu- dányi, Marosvári, Landor, Molnár, Rácz (Méhes), Baranyi E., Bezzegh, Baranyi Z., Soregi (Lakatos), Baranyi J. Edző: Nagy István. Kisköre: Varga — Nagy, Kobolák, Kovács, Tóth, Sinka, Lóié, Szabó, Bor- dács, Simon (Sipos), Csomós (Mezei). Edző: Kiss Ferenc. Jó játékvezetés mellett csapkodó, elképzelés nélküli játékot hozott az alsóházi rangadó. A hazai csapat — akárcsak két héttel korábban — 11-est hibázott. Jók: Marosvári, Molnár, ill. Varga, Nagy, Kovács. Ifik: 2-0 Tóth Lajos A bajnokság állása: 1. H. Gáspár SE 20 16 3 1 56-10 35 2. Gy. halász 20 15 3 2 46-21 33 3. Nagyréde 20 12 5 3 39-14 29 4. Sirok 20 13 2 5 50-22 28 5. Selyp 20 12 4 4 39-17 28 6. F. abony 20 9 6 5 33-22 24 7. Kompolt 20 8 6 6 27-23 22 X. T. lelesz 20 8 5 7 36-34 21 9. Atkár 20 7 4 9 17-36 18 10. P. bánya 20 5 5 10 39-38 15 11. Poroszló 20 4 7 9 32-47 15 12. Egeresein 20 4 5 11 18-37 13 13. Tarnaörs 20 4 4 12 15-38 12 14. P. vására 20 3 5 12 15-32 11 15. Kisköre 20 3 3 14 26-63 9 16. Gy. oroszi 20 1 5 14 11-55 7 Szolnok—Eger A beküldő neve: Címe: Az újságból kivágott szelvényeket levelezőlapra ragasztva péntek délutánig kétjük szerkesztőségünk címére (Eger, Beloiannisz út 3.) beküldeni. A helyesen tippelők között a Csuvas étterem három darab 200 forintos vacsorajegyét sorsoljuk ki. Elmúlt heti nyerteseink: Balog Jánosné (Egercsehi, Április 4. út 53.), Bajkó István (Hatvan, Mező Imre út 9. 4/1.). A vacsorához jó étvágyat kívánunk, nyerteseink ne feledjék magukkal vinni a személyi igazolványukat! Egy indítvány és annak háttere A presztízsveszteség így is, úgy is elkerülhetetlen Nyíltság, jobbító szándék, számonkérés, deficit, felelősség, túlköltekezés, kontroll, érdekmechanizmus. Ezek voltak azok a kulcsszavak, amelyek a Családi vállalkozás-e az Eger SE? című írásban szerepeltek, amely annak kapcsán született, hogy Dancz Pál tanácstagi indítványában kérte a megyei tanács ifjúsági és sportosztályát, hogy a Népi Ellenőrzési Bizottságot megbízva indítson vizsgálatot az Eger Sportegyesúlet működését, tevékenységét, valamint gazdálkodását illetően. Mint ahogy azt akkor is jeleztük, meghallgatjuk a másik felet is. Az ESE ügyvezető elnökétől, Szölgyémy Fe- renctől elsőként is arra kértünk választ, hogy családi vállalkozás — Dancz Pál fogalmazott így — avagy sem az Eger SE? — Egy kicsit távolról indulnék el. Az a véleményem, hogy a sportvezetőnek elsősorban nem az a teendője, hogy különböző sajtóorgánumokban szerepeljen, hanem az, hogy a háttérben maradva megteremtse a működéshez szükséges feltételeket. A közvélemény a sportolók, a csapatok teljesítményéből ítéli meg a klubot, s végső soron a szakvezetők az ügyvezetés tevékenységét. Ha most én azzal foglalkoznék, hogy az ESE családi vállalkozás vagy sem, akkor óhatatlanul ez a beszélgetés egy, a már emh'tett cikkben megfogalmazott felperes — alperes diskurzussá fajulna. A Dénessel való rokoni kapcsolatom köztudott, de aki így veti fel a kérdést, az véleményem szerint nincs tisztában a korszerű, jelenleg funkcionáló sportvezetés rendjével. Ugyanis egy ügyvezető elnök nem képes szakmai kontrollt gyakorolni az általa irányított klub valamennyi szakosztályánál, annál fogva, hogy teljesen más a tevékenységi köre. Gazdasági vonatkozásban az összeférhetetlenség nem állja meg a helyét. — A rokoni szálak emlegetésénél vajon Dancz úr csak erre célzott? — Nem tudom, az viszont tény, hogy az ESE állományában a rokonaim közül csak Pócsik található. Való igaz, amíg a konfekcióüzem a mi égiszünk alatt üzemelt, a feleségem is itt dolgozott, de mondjam azt, hogy amióta leváltak az egyesületről, az ő fizetése megduplázódott...? — Van-e annak akadálya, hogy az ESE-t fillérről fillérre elszámoltassák? — Természetesen minden egyes forinttal el tudunk számolni. Miután nálunk ilyen vizsgálat még nem volt, feltétlenül azt remélem, hogy az ebben résztvevő pártatlan testület elsősorban az összefüggéseket, a tendenciákat tálja fel. Mert akkor világossá válik, hogy milyen helyzetben is van ma Magyarországon a sport, és konkrétan az ESE. — Az összefüggéseket netán arra érti, hogy miként alakult az elmúlt években az a támogatási rendszer, amely nem éppen kedvezően hatott az egyesületre? — Ez lenne a lényeg. A kérdés, hogy az 1977-ben korszerűnek mondott szervezet képes-e az időközben megváltozott körülmények között is életben maradni. Ez a megállapítás feltétlenül összecseng Dancz Pál felvetésével, egyvalamit viszont nem értek. A klub sohasem tagadta, hogy súlyos gondokkal küzd, az egyesület korábbi vezetője ezt a fajta vizsgálatot mégis csak most tűzte a zászlajára. Pedig ezt mint elnökségi tag bármikor kérhette volna. Hogy ezt miért pont most tette? Jó, én is amondó vagyok, kapjunk tiszta képet a megye kiemelt egyesületének működéséről. Csakhogy, érdekes módon, amikor az ESE egyik jogelődje éppen Dancz Pál vezetésével hasonlóan nehéz problémákkal küszködött, akkor nem történt ilyen jellegű kezdeményezés. Itt érzem a disszonanciát. — Objektíve alakult ki ez a helyzet — ötmillió hiány —, vagy tényleg egy nem átgondolt, tervszerűtlen program következménye. De úgy is fogalmazhatnék, hogy pazarlás, túlköltekezés szülte-e a deficitet? S valójában ötmillió-e az ötmillió? — Az elmúlt évet 5,3 millió forint hiánnyal zártuk. Ezenkívül vannak hosszabb távú kötelezettségeink, mint például a busz lizingdija, vagy a totózóra felvett bankhitel, amelyeket, ha hozzáadjuk, akkor ez több mint ötmillió. De ezt nem lehet egy évre ráterhelni. Hogy mi eredményezte a deficitet? Biztos, hogy található a költségek között olyan, amelyekkel lehetett volna takarékoskodni. Viszont itt a nagyságrend a figyelemfelhívó. Huszonöt millió forintból képtelenség olyan felelőtlenül gazdálkodni, hogy abból ötmillió hiány keletkezzen. — De valahogy mégiscsak mínuszba került a klub. Hogyan? — A sportolók bérének bruttósítása olyan többletet eredményezett, amelyet, bevallom őszintén, nem mértünk fel jól. A mérce ezentúl már nem az adott vállalat bérszintje volt, hanem a hasonló megyei szintű kluboké. Öt-hétezer forintos bruttó fizetéssel kerültek hozzánk a sportolók, s az ma már természetes, hogy ennyiért nemhogy igazolni lehetetlen, de megtartani sem. Ettől függetlenül az ESE-ben az átlagbér 1988-ban 84 ezer forint volt. Egy évre bruttó összegben. Szóval ez a többletkiadás mintegy másfél millió forintunkba került. Továbbá hiába voltak szerződésben foglalt és vállalt kötelezettségek a bennünket támogató vállalatokkal, néhányan nemet mondtak, vagy pedig halogatják az átutalást. Ilyen például a Coopinvest, amely 2 millió forinttal adósunk. Nem kell különösebben bizonygatnom, hogy a sport többé-kevésbé adományokból él. Akkor, amikor szigorodik a gazdasági környezet, annak lehetünk tanúi, hogy a patronálok egyre-másra kivonulnak a sportból. No, most ebben a miliőben a közfelfogásban megjelenő népi ellenőrzési vizsgálat azt sugallhatja, hogy óriási, netán visszaélésekkel összefüggő feszültségek vannak az Eger SE-nél. Sajnos, ebből könnyen az adódik, hogy az irántunk megnyilvánuló támogatókedv tovább szűkűl. — Tehát bármi is legyen a vizsgálat eredménye, a presztízsveszteséget az ESE nem kerülheti el? — Igen, ez a véleményem, még akor is, ha a vizsgálat számunkra kedvezően zárul. Hogy mást ne mondjak, két napra rá, hogy a tanácsülésen bejelentették a vizsgálat tényét, kaptam egy levelet, amelyben egy cég igazgatója visszavonta az eddigi patronálást. — A közgyűlésen miért nem hangzott el legalább egy vázlatos terv, amely körvonalazta volna az idei költségvetést? — Sorolhatnám az indokokat, de talán most elégedjen meg any- nyival, hogy mi ezt a közgyűlést nem munkaértekezletnek, hanem az egyesület ünnepének szántuk... — Hány esetben volt formális az elnökség döntése? — Sokszor. Már csak azért is, mert negyedéves testületi munkában egy ekkora egyesületet nem lehet átfogni. Dancz Pálnak viszont, úgy tűnik, nincs tudomása arról, hogy a klubnál működik egy havonta összeülő operatív bizottság, amely döntéseiben, határozathozatalaiban segíti az ügyvezetés munkáját. — A szavazás előre lefutott volt? — Ezt az állítást vissza kell utasítanom. A jelölőbizottság végezte a dolgát, s például az ügyvezető elnök személyét tekintve először többes jelölésre gondolt, de a kapott információk alapján ezt nem tartotta szükségesnek. — De ha a közgyűlésen valaki felvet egy nevet, nem lett volna akadálya annak, hogy a listára kerüljön, ugye? — Természetesen, hiszen így kapott bizalmat az elnökségben dr. Sike József is. — Dancz Pál kimaradt az elnökségből, és nem jelölték őt a szakosztályelnöki posztra sem. Ennek mi a magyarázata? — Erre a kérdésre elég nehéz válaszolnom. Kicsi gyerek korom óta együtt élek az ő nevével, személyével, s feltétlen tisztelem sportvezetői múltját. Azonban azt is el kell őszintén mondani, hogy Pali bácsi az Eger SE megalakulását követően egy-két évig aktívan tevékenykedett, ám miután rendkívül elfoglalt ember volt, elmaradt ezekről az ülésekről. Végül is nem mellőzésről van szó, egyszerűen nem ért rá arra, hogy a sporttal foglalkozzon. Az utóbbi években egy-két esetet kivéve nem járt se szakosztályi ülésekre és nem vett részt az elnökségi összejöveteleken sem. Ezért nem merült fel még a neve sem a tisztújítás kapcsán. — Dancz úr most is és egy januárban keltezett nyílt levélben is nehezményezte, hogy a vízilabda-szakosztályt érintő döntések előtt neki, mint a szakosztály elnökének a véleményét nem kérik ki. Ha igaz, hogy ő nem vett részt az érdemi munkában — márpedig az ön által említetteket nincs jogom kétségbe vonni — nem tudom, hogyan várhatta el azt, hogy a döntéshozatal előtt konzultáljanak vele? — Erre nem tudok mit felelni. A kérdésben gyakorlatilag benne van a válasz. Hozzáteszem, hogy gyakorta úgy éreztük, ő kívül áll a mindennapos, gyakorlati munkán és ezért sem kerestük meg. Ide egy nagyon fontos megjegyzést illik tennem. Felnőtt korú sportolókat foglalkoztató szakosztályok esetében folyamatos, naprakész ügyvitelre van szükség. Egyéni sportág esetében irányítani tulajdonképpen elvi szinten is lehet. Csapatnál ez elképzelhetetlen. — Miért kapott Pócsik Dénes szakosztály-igazgatói titulust? — Én azt hiszem, hogy Pócsik Dénes, aki külföldön kilenc évig volt szövetségi kapitány, hazatérte után kérhette az elnökséget, és hangsúlyozom, nem az unokatestvérét, hogy nagyobb hatáskört kapjon a szakosztály teljes egészére vonatkoztatva, mint egy vezetőedző. Akkor ezzel az elnökség egyetértett. — Az akkori szakosztályelnök is? — Nem emlékszem, hogy ezen az ülésen ott volt-e Dancz Pál, viszont, ha emlékezetem nem csal, amikor Dénest beiktattuk, jelen volt és támogatta ezt az elképzelést. — Nincs irigylésre méltó helyzetben a klub. Van-e az ESE-nek kibontakozási programja, s ha igen, mi ez? — Feltétlenül azon vagyunk, hogy kilábaljunk ebből a cseppet sem egyszerű kutyaszorítóból. Szembe kell néznünk azzal, hogy a sportmozgalom a működés gazdasági hátterét tekintve válságba jutott. Mivel a sport társadalmi feladatot lát el, a jövőben is lennie kell. A megváltozott környezethez igazodnunk kell, ésszerű gazdálkodással, az anyagi kondíció megerősítésével — már amennyire ez manapság lehetséges — és sorolhatnám tovább a követelményeket. Ösz- szességében, bízom abban, hogy ha ez a vizsgálat lezárul, ennek az lesz a kicsengése, hogy az Eger SE további működtetése csak akkor képzelhető el, ha ebből az állam jelentősebb szerepet vállal, mint amennyit most juttat a klubnak. Ebben az esetben adott a lehetőség a kibontakozásra. Ellenkező esetben viszont én nem látom, hogy hogyan tovább. — Befejezésként csak arra lennék kíváncsi, hogy mi lesz ezzel az ötmilliós hiánnyal? — A legfontosabb természetesen ennek a számlának a ki- egyenlítése. De sajnos, ez korántsem jelenti 1989 rentábilitá- sát. A működés feltételei az érvényben lévő szerződések ellenére sem biztosítottak, hogy mást ne mondjak, egyelőre örülünk, ha a béreket ki tudjuk fizetni. Végezetül egy példa arra, hogy pazarlunk-e, kidobáljuk-e az ablakon a pénzt. A sokak által túlmenedzseltnek titulált röplabdacsapatnak — írdd és mondd — egy szerelése van, a lányok némelyike ragtapasszal megerősített cipőben játszik. Kérdezem akkor, hogy mit lehet itt racionalizálni? A személyeket, a béreket? Hogy ez-e a megoldás módja, el kell dönteni. Budai Ferenc Totónyeremények A Sportfogadási és Lottóigazgatóság közlése szerint a 14. heti totó- nyeremények az illeték levonása után a következők: 13 plusz 1 találatos szelvény 21 darab, nyereményük egyenként 284 829forint, 13 találatos szelvény 39 darab, nyereményük egyenként 145 888 forint, 12 találatos szelvény 1626 darab, nyereményük egyenként 3589 forint, 11 találatos szelvény 17 456 darab, nyereményük egyenként 334 forint, 10 találatos szelvény 109 457 darab, nyereményük egyenként 80 forint. Taroltak a A közelmúltban úttörő röplabdatomát rendeztek Pétervásárán, nyolc csapat részvételével. A színvonalas csatározásokból a lányok közül az egerszólátiak kerültek ki győztesen, megelőzve a Bükkszék és a Tarnalelesz csapatát. A fiúknál ugyancsak az egerszóláti általános iskola gárdája diadalmaskodott a bükkszéki és a pétervásári fiatalok fölött. • HEVES MEGYEI MUNKAÜGYI .... .. . t . H szolgáltató írom allasajaiilatai: II 3301 EGER, KLAPKA U. 9. » 36/13-149 9 Heves Megyei Állami Építőipari Vállalat: Eger, Lenin út 140/b. Felvételre keres toronydaru kezelőt és autódaru kezelőt egy műszakos munkarendben, jó kereseti lehetőséggel, valamint középfokú végzettséggel rendelkező teljesítmény elszámolót. Heves Megyei Sütő- és Édesipari Vállalat: Eger, Sas út 60/a. Gyöngyösi Kenyérgyárába felvesz sütőipari- szak és betanított munkásokat. Továbbá alkalmaz női dolgozókat desszertgyártó munkakörbe, valamint férfi munkaerőt morzsazsákolói munkakörbe. Heves Megyei ZÖLDÉRT Vállalat: Eger, Klapka u. 9. Felvételt hirdet gyakorlattal rendelkező könyvelési csoportvezető, valamint üzemgazdász munkakör betöltésére. Jelentkezni lehet: a fenti címen. Vízügyi Építő Vállalat: Eger, Kistályai út 10. Kiemelt bérezéssel alkalmaz minősített hegesztőt, lakatos, hegesztő szakmunkásokat, valamint vasanyag raktárost. AMFÓRA-ÜVÉRT: Eger, Cifrakapu út 24. 8 órás munkaidőben takarítónőt alkalmaz. (Nyugdíjas is lehet). Mátra-Nyugatbükki EFAG: Eger, Kossuth u. 18. Petőfibányai Fafeldolgozó Üzemébe számítógép vezérlésű faipari szerszámgép kezelésére felvesz szakközépiskolát végzett gépész, műszerész, elektroműszerész, faipari vagy elektrotechnikus végzettségű szakembereket. Jelentkezés az üzem vezetőjénél személyesen, vagy telefonon: (38/31-103). Finomszerelvénygyár: Eger. Két műszakos munkarendben alkalmaz női munkavállalókat minőség ellenőri munkakörben, jó kereseti lehetőséggel, valamint vasipari szakmunkásokat.
