Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság IV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Titkári értekezletek jegyzőkönyvei, 1956 (HU BFL XXXV.176.a/6)
1956-06-29
ti ' é : © ©tik/.: .. i - ' ff' . . n - ti"©4© Dr.Tömöri József /Min.Bronz/ Ezekkel a kérdésekkel már foglalkoztak a Minisztériumban. Megállapították, hogv ugv a társadalmi tulajdon szempontjából mint a dolgozók nevelése szempontjából nagv hatása lesz ezeknek a rendelkezéseknek. Főleg negv jelentősége van a fegvelmi eljárás utján a büntetések elintézésének. De nekem feltűnt, hogv a Xl-es Törvényerejű rendelet 11. szakaszának, melv szerint a sértett vállalat igazgatója a sértett dolgozói által elkövetett bűncselekményeket fegyelmi utón intézheti el, de a beszámolóban ugv említették, hogy nem csak azokat a bűncselekményeket lehet megtorolni, melyeket a saját vállalatuknál követtek el, hsnem szokat a kisebb eseteket is, melyeket magánéletükben./Pl. egy üveg rum lopása Közértből, stb ./ I Ezeket nagyon nehéz lesz megtudni. En nem is tartom célszerűnek,hogy ^olyan külső eseteket, melyek a vállalattal szoros kapcsolatban nincsenek, az üzemi Fegyelmi Bizottság birálja el.Nagyon nehéz a fegyelmi hatóságnak az ilyen cselekmények / felderítése. Különben' is idegen embereket kellene bevonni, és ez a' fegyelmi hatóságok körébe nem tartozik. Az ilyen cselekményeknél a nevelőhatást sem lehetne elérni. Azt sem lehet megállapítani, hogy az ilyen cselekmények elkövetője nem-e visszaeső bűnöző. Énszerintem a szocialista törvényesség szemelőtt tartásával helyesebb lenne csak a saját vállalatnál elkövetett sérelmeket orvosolni. Sütőipartól. Ha egy dolgozó 5oo Ft-on felül szándékos kárt okoz és a cselekmény elkövetése után hajlandó megfizetni a kár összegét, akkor is be kelle jelenteni a vállalatnak. Ha 300 Ft-on alul követ el kárt, akkor ebben az esetben is lehet-e ezt a büntetést hozni, hog" azonnal elbocsájtsák. Ép.Karbantartó: 'A mi vállalatunk (fcöbb mint'looo főt számlál. Több telephelye van. Nálunk az üzemvezető rendelkezik gazdasági szempontból is. Az igazgatás fegyelmi jogkört is ruházott az üzemvezetőre, bár ez elbocsájtásokra, javaslattételekre korlátozódik. Ha tehát a szabálysértésnek meg van állapitva a Ft. vagy egyéb határa, akkor az ft kiterjedhet-e az üzem vezetőre? Bútorlap KSz. Ez a hivatalos közlönybe meg-e jelent, mert sok igazgató hiányzik? Az, ha egv dolgozó vállalaton kivül lop, hogyan tudják azt meg a vállalatnál? Épületkarbantartó: Nekünk az egész ország a munkaterületünk. Dolgozóink n^yrésze állandó ellenőrzés nélkül végzi munkáját. Nagymértékben közrejátszik általánosságban az öntudat kérdése. Most is volt egy fegyelmi, de nem tudjuk kellőképpen leellenőrizni, hogy menyiben mondják el a való tényeket, nem olyan, mintha egy vállalaton belül volna. Mostanában nagyon sok apró holmi tűnik el tőlünk, és bármit csinálunk, nem tudunk ráakadni a tettesre.Már fordultunk a rendőrséghez is, de azok sem tudtak semiri csinálni. A kapunál lévő motozás sem ér sokat, mert sok autó jön-megy az üzembe ki és be, ahova nyugodtan belerakhatják a lopott holmikat. Timár KSz. Egy kérdésem volna. Tőlünk el lett bocsátaa egy dolgozó, mert rábizonvosodott, hogy orgazda volt. A szövetkezeti tagság viszont nem járult hozzá, a kizárásához. Itt mi a teendő? / ■ _______
