Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság IV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.176.a/3)
1954-01-14
. “6 - LfPd ■ ■* Haskó elvtársnő felvetett©, hogy Strauaz elvtáro egyáltalányáéra í w * foglalkozik a vezetőség választás kérdésével* Strausz alvtársel * egyáltalán nem beszólt, megelégedett más elvtárs véleményével. Amit Rózsahegyi elvtárs felvetett: Nem tudják a mi pártezervesfetóink vezetői kellően Összekapcsolni a vezetőség újjáválasztó?? áről szóló KV*határozat végrehajtását a mindennapi feladatok megoldásával. Az értekezl© teken való réssvétMnség összefügg & törne-: gök bírálatával a vezet6'sdg fölé. Vannak olyan üzemek, ahol mindet értekezletefc el akarnak hagyni. fia a Budapesti pártbizottság véglegesen értesített bennünket ar- I ról, hogy milyen legyen a létszám a küldött érteké sietnek. A helyzet az, hogy szavazati jogú küldöttek létszáma 21o, tanácskozási jogunknak létszáma $o, tehát összesen 25o. Végül azt tanácsolom, hogy Nagy elvtárs a mai választmány1 ülésen való kiegészítésében az Izzó kultúrtermét javasolja a küldött közgyűlés megtartására. Nagy_ ft^lvtárs: Kollár kérdésében.: semmi papir alátámasztás nincs, egyik azt mondja tiszthelyettes volt, a másik, hogy százados volt as apja* Hasonlóan D.iíagy kérdése, amit tisztázni kell. Rózsahegyi elvtárs felvetette, hogy á nehézségek el vannak túlozva. A Vácuitmteohniká' '2~ bán van terv ős még.sincs terv, hasonlóan e Furnir lemezben, ahol tervük sinos. Nem tudom Rózsahegyi elvtárs véleménye hogyan alakúit ki, hogy ez- nem elfogadható, lin nem általánosítottam a kérdéseket, hanem azt mondtam, hogy van egy sor probléma* Arait én ezzel kapcsolatban felvetnék. Amit Hermann elvtárs fölvetett, hogy nera alapos, mélyen elemzett a beszámoló* Helyes lenne az egész kérdést megnézni. Ha igy vetődik fel az egész kérdés,hogy a PTO.jelentése ezt a véleményt alakítja áz eXvtárööfebrm, altkor a választmány vizsgálja mog a PTO.munkaját. Horn első éset, hogy . felvetődik a bizonytalanság kérdése. Ha kétes magállapítások Vannak 1-1 jelentésben, ennek nyilván komoly háttere van, sokkal alaposabban koll ezt a kérdést megvisögálni. a0Ol V4#^ ^hogy én fölvetettem a kérdést, hanem 1-1 fölvetést eltúlozva, ón azt mondtam, hogy a beszámold 1-1 részei nem reálisön Vannak felvetve. Pl* o Kollár ©sete, to B.Uagy esete. A megállapítás ugy van, .hogy beállítanak nm oda való elemeket, pl. a Duclosban Kollárt akarják beállítani. Nm akarják egyszerűen csak beállítani, minden, megnő sós nélkül, haneE felvetették, hogy apja csendőr volt, de Mzonyoe feltételek meglett akarják beállít tani .Fölmerült eddig is hogy ilyen, felvetés ninosen kellőképpen megnézve. Az a kérdés, hogy hogyan van informálva 1-1 munkatárstól ®agy 'elvtárs*. 3). Nagyot ha egyszerűen elfogadjuk és nem nézzük meg, hogy Xecsibészezte a partvesetőség tag jóit, aldcor ez felszínes megállapítás. 1-1 instruktor felhozása felületes. Inkább ugy néz ki, hogy kiragadunk 1-1 példát, hogy^legyen példa felvetve* nem értek egyet Hagy elvtárs válaszával.Olyan súlyosak azok a kijelentések, amelyek a termelés helyzetével kapcsolatba tett, ha igy elfogadnánk, azt mondanánk, hogy a minisztériumok semmit nem körnek, gyökérében rosszul dolgoznak. Azt, hegy egy sor Üzemben nincs terv. Válaszában is megemlítette hogy van terv, még einoe terv, Ezek labilisak,félre érthetők* Anyag hiány,terv hiánnyal kapcsolatban ia* Aki hallja őzt mondja a IV.kerületbeú nincs terv,nincs anyag,stb. |{’’ ’ \ *’ *' 1 • to • ' i ' ' ■ ' '■ ■ ' ‘ ' ■ , ’ >,■ ': totótól I ■ • fi- 2 " ' 2 A fi ’ fi- .' ' ' ' fi'fi-'. 2 fi ...''..faré-- .i. ■ 7 ' ' " • | ' ‘ ... / ■■■cm i 5, i
