Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XXII. Kerületi (1950-ig Budafoki, Budatétényi, Nagytétényi) Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1950 (HU BFL XXXV.161.a/3)
1950-06-14
|<W'iinni ■a^x^mmmrnúf-rsmm^ m I ‘ i , Hiba volt a hozzászólások berekesztése is és az is, hogy a pártér[ tekezletet időre be kellett fejezni a mozielődás miatt. Riedel: Az alapszervezetekben történt vezetőségválasztásoknál azt tapasztaltuk, hogy minden egyes jelölthöz voltak hozzászólások és valóban valami hiba csúszhatott itt a dologba, hogy a Párt értek ez le ten minden hozzászólás nélkül ment a dolog. Az elnök elvtárs valóban nagyon gyorsan siklott ezen keresztül, de erre fel kellett volna ott a figyel mét hívnunk. A mostani párt értekezlet hibáiból tanultunk, amit a jövőben már ki fogunk küszöbölni. Rétiné: Szintén kifogásolja a hozzászólások berekesztését és a választás gyor3 levezetését és azt, hogy az elnök elvtárs nem készült fel kellően az elnöklétre, aminek alapján több hibát követett el. A NB. P-ártkonferencián fel kellene említeni azt, hogy a nagytétényi ' Pártszervezettel, illtve az akkori vezetőséggel kapcsolatos jelentéseket a Nagybudapesti káderosztály kicsit f elüle tesen #ezelt9 ,mert nem egy levél, jelentés ment be és minden változtatás nélkül mentek tovább a nagytétényi dolgok egészen addig mig Komlos a Pártból ki nem lett zárva, holott ezekre a dolgokra már jóval előbb felhívtuk a figyelmüket. Az üzemben lévő faliújságot a Nagybudapesti Pártkonferencióval foglalkozó cikkekkel fogjuk felfrissíteni gb a Pártkon, ferencia jelentőségét az plapszervi aktiva elé is visszük. tóene: Szintén kifogásolja azt, hogy a kerületi párt értekezletet időre he kellett fejezni a mozilátogatás miatt. A további hozzászólások berekesztése abból a szempontból jó volt, mert voltak olyan elvtársak akik nem egészen fogadták el Szőke elvtárs kritikáját, mint pl. Túri elvtárs is, akik erre még válaszolni akartak, és ebből esetleg vita alakult volna. Vargóné: Szőke elvtárs beszélt ugyan a kerületi pártértekezletről, de a napi -rend ismertetésénél többi időt szentelt a Nagybudapesti Párt konferencia előkészítési munkálataira, amihez az elvtársak nem igen szóltak hozzá. A Nagybudapesti Pártkonferencia előkészítési munkálatai pedig igen sok munkát okoznak a kerületeknek és az alapszervezeteknek. A •fártkonferencia jelentősegének isertetését össze kell foglalni a napi problémákkal, össze kell kapcsolni a termelés kérdésével. Tudatosítani kell a dolgozók között, mogy a most megválasztandó Nagybudapesti vezetőség fogja a munkánkat irányítani, tehát fontos, hogy evvel a kérdéssel foglalkozzanak. Kifogásolja Varga elvtársnő továbbá rt ato is > hogy Szőke elvtárs által elmondottakat, amiben feladatokat jelzett meg egyes osztályvezetőknek, az elvtársak nem jegyzik, arai nélkül pedig nem tudunk jó munkát végezni. Réti elvtársnő által felvetett kritikát a küldöttek megtehetik a Nagybudapesti káderosztály felé, amit átkeli velük beszélni. Szőke: Varga elvtársnő a hozzászólásokat nagyban összefoglalta, de mégis fontos, hogy még egy pár kérdésre kitérjünk. Jakosics elvtárs a hibák nagyrészét abban is látja, hogy uj kerület lévén az elvtársak nem igen isntrik egymást. Itt leszögezhetjük azt, hogy ez valóban hozzájárulhatott egy bizonyos mértékben, a húzások azonban arra engednek következtetni, hogy az elvtársak mégis tuflták, hogy kiről van szó, és bizonyos, hogy volt valami kifogásuk az illető elvtársak ellen. Czene elvtárs azt mondja, hogy voltak olyanok akik nem értettek a kritikával egyet. Ez az ügy is elintézést nyert olyformiin, hogy bg lettek a káderosztályra hivva és Bujáki elvtárs rávilágítva a dolgokra meggyőzte őket a kritika helyességéről, ilyen volt a Kartonlemezgyári vállalatvezető is. Réti elvtársnő kritikája a Nagybudapesti PB. káderosztálya felé jogos. Nyilván vannak a NBPB.-nál is hibák, amiket fel kell tárni. Ezért a küldöttekkel átbeszélve a dolgokat egészséges hozzászólásokat fogunk szerkeszteni, 4 .
