Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XX. Kerületi (1950-ig Pestszenterzsébeti, Soroksári) Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1953 (HU BFL XXXV.160.a/3)
1953-09-18
Samu elv túra: Én az őr agy ár tan voltam kint e 11 onő r i zni, ^ahol a t a&gyUlé ■• I B@n a taggoág 7o— Oo ,>*a jelent meg* A beszámoló jé volt, ’ fölvetette a hiányosságokat és eredményeket. így hiányosság nek vetette föl, hogy a kerületi PB. keveset jár ki az üzem be. személy szerint bírálta a vállalat vezető i$mkéjat, bírált,. vezetőség tagjait. Felvetették, hogy. a vezetőség tagjai hiányosak és a PB. nem tett még eddig semmit, hogy as kiegészüljön. A hozzászólásokban a dolgozók bírálták a vezetőség tagjait, hogy nem kellő mértékben foglalkoztak a tagsággal. A vezetőségi tagok elfogadták a bírálatot de egyben hibáztatták a titkár elv társat, hogy nem vo!n„a be őket megfelelően a munkában és mindent egyedül akar megvalósítani. A tagság magafölé is gyakorolt bírálatot, hogy passzívak voltai© és csak a párttagosig fele dolgozott. Megígérték, hogy ezen változtatni fognál© és reaztvesznöK a pártmunkába* Felvetődött, hogy helytelen, hogy aga a párttitkár olvtárs komoly szakmai munkával szakmai tudásának továbbfejleszt ősével nem foglalkozni^* hanem faipari vonal cm képezi magát, mert kijelentette, hogy ő a vasiparban úgy sem akar soká dolgozni, igy a felvetődő szakkérdéseket nen io tudja helyesen elbírálni. Hiányosság volt, á~\ ho~v a párttagság nem merte bírálni a vállalatvezető elv— társak, csak taggyűlés után mondták el az elvtársak a hilsá kát. és igen rossz véleménnyel vannak a válalatvezetorol, nem merik bírálni, félnek tőle. Kérték a PB. hogy no csak 3-4 hetenként menjen ki az úragyárba, hanem gyakrabban ad janak az elvtársak nagyobb segítséget, annál is inkább mi vei a vezetőség tagaji hlányiaak. Ugyan úgy a tömegszörye&cti vasotok iö £Gls&őloltai** íiogy xioni kapnak köllő sog-tsc"get és feladatot a IJTO.—tél és leérik a PB.—t hogy a Tömegszervezeti osztály többet jöjjön ki hozzájuk és nyújtson nagyobb segítséget is, as öragyárban lévő tömogazervezetek nek. Viczina elvtársi h jelentés kiértékeli * P.B. ví^aaztmányi ülése után^ # —--------«-*=— Hogyan foglakoztak a KV. határozatával. Ind járt a jele tée is felveti, hogy a taggyűlésre való mozgósítások nem voltai© kielégítőek, nem érték el a kellő színvonalat, lz mindjárt mutatja azt is, hogy a rl vezetőink, az alapszerv! vezető ségok, de maga a Pártbizottság is, el van bizonyos mértékben bizonyos mértékben szakadva a tagságtél. Amit mutat az, hogy egyes rendezvényeken nem vess részt kellő mértékben a tagság. Nem azt akarom mondani, hogy a vezetőcégek nem követtek el mindent, hogy a tagaag megjelenjen, de z előzőleg már meglévő hiányosságok az okai, hogy 62 %-ra esett vissza a taggyűlések látogatóttsaga. A területi alapszorvek nél hasonló"képpen nyilvánultak meg ezek a kérdések. A beszámolókban nagymértékben foglalkoztak a bírálat kérdésévei, ami az egyik fő kérdés volt a KV. határozatának. Geiunic elvtá a foglalkozott az AfBA-val. A tagságnyak a mognyilvá nuíása jó volt. Az egyik taggyűlésen felvetette egy elvtara, hogy ne is csodálkozzon a vezetőség azon, hogy ha nincs hozzászólás, mert a tagság nincs hozzászokva ahhoz, hogy bíráljon, és nem is ismeri a bírálatnak a jelentőségét. Csal© a későbbi időben, ezivős felvilágosíto munka következménye lesz az, hogy bátran felvesse a hibákat. Be mégis úgy nézett lei, hogy nagy értékben felrázta a tagságot és komoly bírálatot mondtak az elvtársak a kerületi PB. felé is. Hiányoltál© az elv társak hogy nem kioldgltően ellenőriztük az alapszerv eket, ami hozzájárult az alapszervek h tínyos munkájához is. Szeretnék foglalkozni még azzol a kérdéssel arait maga a beszámoló is megemlített és amivel a tagság ia foglalkozott hozzászólásában éo ez a kollektív vezetés hiányosságával, kérdésével kapcsolatos kérdések. j" rá ...................................... - i -- '-*»
