Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XX. Kerületi (1950-ig Pestszenterzsébeti, Soroksári) Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1952 (HU BFL XXXV.160.a/3)
1952-02-15
/ r • Vg 1 ^ ^—9 ^ y— i.iniii ii.. ii.mrr tstiF—in*.". i | ; - 8 - ( r : // ! ^ ' ' "V;-. „ * Ho rrv i elv társnőt Elvtársak a jelentés fölveti, hogy valóban sok t ennivaló _ * —*■*■—— vanV"üzemünket megvizsgálva szintén varrnak hibák. Valóűan a pártosoportokat kell nevelni, hogy aktiv munkát tudjanak végezni. Ilem lett volOk úgy foglalkozva, mint ahogy kellett volna, mórt aok függ attól, hogy a pdrtc söpörtök hogyan fogják meg a kérdő ot. Ebben a hónapban a párté csoportokkal Foglalkoztunk is, alap/orvonként , müazakonlcént • Hiányosság még, hogy újak az olv társak éo nagyon sok segitoégre von szükségük. Meg koll mondani, hogy a oeoza moíot egyedül elvégezni nem képesek. Ezért minden olvtaro nollő adtunk istruktort, oki segíti őket a beszámoló elkészítésében. Hiányosság volt a pártbizottság részéről, hogy nem hívtuk össze ezeket az Instruktorokat éo nőm magyaráztuk meg a munkájuk jól ont őségét, 03 igy osak szempontokat adtak. És Így nekünk kellő bt elkészíteni a beszámolót. Most instruktor értekezletet fogunk tartani éo nagyobb segítséget fogunk nyújtani az elvtársiknak. A Pártésöpörtek összehívása is meglátó, ik azü zömben, rnort az olvtároak jobb bán dolgoznak éo lássák azt, hogy törődünk velük. Én a jolonuéD minden egyes részével ogyetéx’tek. Csak azt. hogy 35 fifam vettek te részt a taggyűlésen est nem tudom elfogadni, mert 7 alapozérv yan, “II J. hfra non ison ezáltal: hozzá, hoey volt olyan ohol.ooolt 2- n De öt tggyülésünkön nagyon szép számban voltak hozzászólások, kom tudom. ho rv az elvtársak a jelentést honnan vették, oslli olvtárs— nő ta gyüíLén Is 42 párttagból 35 volt jelen. Továbbra Is mér igen sokat kell foglalkozni taggyüléselnnkel, ugyan úgy az alapszexvezetőkkel is, hogy emeljük a taggyűlés politikai színvonalát. A foglalkozást j már meg is kezdtük éo remélem, hogy ennek loo„* io eredménye. TTni lor elvtá snőt Szeretnék foglalkozni a taggyűléseken hozott Kát árosatokkal. —En a Hazai Pésüofonéban vol bőm kint taggyűlésenés meg kellmond^ni, hn-v ott a határozatok majd nem mind egyformák voltak. Nem lo, laJLkoz iák a határozatok azokkal a problánákkaí, amik egy03 Üzemei ®*i?i®" XoL Nem tudom, hoey a 0orlexhon ez, ho;;y von. B«on i-»hA+ invifintii. általában a taggyűlések színvonala javul**, do o^ nem jelenti azt^hogy m^ nincs tSvalé. Két taggyűlésen vettem részt n? évikén az elnök non tudta, ho y mit csináljon, pl. mikor még lettvolna mit Xtoátoi, akkor kizárta o tafgyiiléet. Bnblna olvtáronő vei knne sointban a tagságnak olyan mognyiivunulása voilí, ho.,y nem töhhőtfKl?ále olvtXLő ura viaskodott, ahoKy az nem ®a®nosinált, hoS «« 3? .TIíL/oívÖ SÜ w bon megzavarta az olvt ár snőt. A tagságot a Babina olvtárfino cwxm zu dította. Tóth elv társnőnek meg kell nézni őst a i íitííniníw én akkor beszéltom Futó elvtáranővol. Nevelni kell a titkárokat, de nem ledorongolj sál, hanommeg kell magyar z no. hogy nem helyes igy hozzáállni a kérdéshez. sál mit taggyűlésre, mg S^JÍ^^ikorét ílá tóm. £ Javaslom, hogy a csoportjukkal. ^”ben a tBot,,/ gondoskodjanak arról, gilbkof ef1fviTnl^^kra^TSlfo stlnvomlát áo képit. 3 _
