Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XVIII. Kerületi (1950-ig Pestszentlőrinci, Pestszentimrei) Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.159.a/3)
1954-08-12
( . boruljanak. , , , É ' De nem ártana néhány példát felhozni az önköltségesekként ;-o űer-.n sem, ugyanakkor az anyagtakar 'kos sárról, hogy milyen kár szármázik abból, ha nem takarékoskodunk az anyaggal pocsékoljuk, és mit j lent ez országos viszonylatban. , Az anyagot jónak tartom csak helyi példákkal jobban alá kellene még támasztani. Tihanyi előtár s: Engem bizonyos mértékig befolyásol az, hogy resztvet lem az an,., ag- .............elkés zités '-ben először veszek részt ilyen ne beszólásén, de meg^kell mondani én egészen másképpen képzeltem el az anyag elbírálásút és azután a konkrét K ihasználás szempontjaiból a ü. ;észitást. Az elvtársak helyesen felvetnek leér dós eket, de ezt meg, ks~. lene ^mutatni konkrét formában mi hogyan használjuk fel. Az elvt.áfcsak il&l felvetett kérdések között vannak olyanok, amik nem szerepelns.it o.z anyagban, viszont vannak olyanok is, amelyek benne vannak. Pl helyes_ belevenni az anya ~i érdekeltség Kérdését, a népgazdaságot -*rt karokat mert ez sok félreértésre ad választ. De benne vannak az anyagban* pl. a népgdzdasáxi tervezésben elkövetett hibák, valamint a túlzott iparosítás kérdése is. Azt kellene tehát megnézni hogyan szefs repel benne és arra mutatni nekünk ir nyt, hogyan dőlpzzuk át az anyagot. Az anyag u ,y foglalkozik ezzel a kérdéssel, ho y el esz i /-v megmutatja a fejlődést, aztán rátér a hibára. Az elv ársak ha elolf vasták az anyaaot nem tudom miért mondják hogy nincs benne a szén, energiaipar elmaradása, mert ez is benne van az anyagban. Ha ni ezt az anyagot igy visszakpjuk nem látjuk világosan mit is kell rajta javítani,* tehát ezt kellene konkrétabban megvilágítani az elv társak-Felvetik az elvtársak, hogy a munkás paraszt szövetség kérdését, Benei elvtárs azt mondja, ho *y nincsen benne a Farka' elv -árs erre vonatkozó beszéde. Én ugy érzem, hogy benne van-, kérem, hogy konkréten mondj ált meg az elvtársait mi hiányzik bel éle. Benei elv árs: A Szabad Nép junius 26.-i cikkét i-en jól fel lehetne ehhez az — anyaghoz használni. Azt hiszem, hogy nem kellene szó szerint belevenni az anyagba az ötéves tervre vonatkozó részt. Pál elvtársnő: Egyetértek az elvtársakkal azon a téren, hogy sok mindennel ki 1 — —_—-—hetett volna az anyagot égés ziteni, bár nagy részt benne vannak azok r~ a dolgok, amiket itt elmondtak és egy ilyen anya ba mindent ilyen ^ részletesen belevenni nag; on nehéz és igy 4o-5o oldal is lenne belő-10 • t n Én nem tartom túlságosan szükségesnek belevenni a 45. utáni o-dőlfl rrazdasá^i helyzetét, esetleg egy pár mondatban utalni rá, mert ez az anya" a szocialista iparosításról szól az pedig 48.-ban .Kezdődött és a hibákat pedig gazdasági téren 51.-ben követtük el. Nagyon idegenkedek attól, 8 ogy a libákat igen részletesen tárgyaljuk, mert ebből irren ferde dolog jönne ki ezután, mert a dolgozók^ egyébként is ' ajlamosalc a hibáikat tárgyalni ós mindent e mögé állítani. Helyes ha a hibákat felvetjük, de ez mindenki el tt ismeretes ennek az anyagnak nem is ez a oé i. ja. Vimh elvt ár snő egész hoz zászólása azt célozza, hogy a, ítatív módon kell iné mutatni az anyagot, ami igen nehéz és szerintem bele kell venni az elvi r-székét, mert a mi propagandistáink igényesebbek lettek és ezt me. is követeli... tőlünk. Nem értek egyet a Kutir elvtár- sál, ho:y az anyag elkcszitésóban nem ete-g önállóak, továbbá abban sem, hogy hibás a mondat _ a ^második oldalon. Félre lehet esetleg érteni, de a mondat "z nem hibás. U- gyancsak nem értek egyet azzal, eo , : termelési mód ni: - tt termelési eszközöket irjühk. Farkas elvtárs beszámolójára vonatkozólag, ami a 1 ny.-g az benne van, talán csak nem olyan meg yőzően és ltözelállóan mint ahogyan azt Farkas elv társ elmondta. r -3 n I ' Ezzel is hozz áj árulunk a hhoz, hogy a népgazdasági ar nyoccá ok felfe I
