Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XXI. Kerületi (1950-ig Csepeli) Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.110.a/3)
1954-10-14
f * ' azetetelére, hogy mi a célja, milyen feladatokat old. meg és megmutat• tűk azt a sajátosságot, arai hazánkban volt s hogy. ennek a munkás-paraszt demokratikus diktatúrának feladata volt a szocialista■forradalomnak az előkészítése , a proletárdiktatúrának az előkészítése, ill. megteremtése. Itt nem látták azt, hogy a két szakaszt nálunk nfin lehet külön határolni hiszen a munkás-paraszt demokratikus diktatoM átnőtt a proletárdiktatúrába. Ugyanakkor meg kell említeni, hogy nem látják a forradalom kérdését. Úgy értielmeztek, hogy mivel nálunk a forradalom vér nélkül történt reg igy ezt nem isiehet forradalomnak nevezni. Ili után ezt a kérdést tisztáztuk megmutattuk, hogy a polgári demokratikus forradalom idején mi a feladat, milyen a kormány összetétele, beszéltünké termelő eszközök társadalmi tulajdonba vételének fokozatos megvalésitáságárél. A későbbiek folyamán a proletárdiktatúrának a lényegét is vázoltuk aminek alapján a mi megítélésünk szerint ezt az elvi kérdést az elvtársak megértették. A tanácsokkal kapcsolatos kérdésből Mamár elvtárs tartotta meg az előadást. Az előadás dogmatikus volt mert szószérint ragaszkodott hagy Imre elvtársnak a kongresszuson elmondott beszédéhez és a gyakorlati életben nem mutatta meg a tanácsok jelentőségét, szerepet. C' Ap-óca elvtárs: A jelentéssel kapcsolatban nekem az az érzésem, hogy a múlt óv okt. 26.-i határozat, mely a kormányprogram után az oktatásnak a gerince kell, hogy legyen nem tartalmazza#nagyon_a jelentés. Ez arra vet fényt, hogy mi akik a propagandistákat irányítjuk sem tudtunk meg eléggé elszakadni az előbbi megszokott dolgoktól. üzt tükrözi ez a jelentés is, nemcsak arra gondolva, hogy hosszú, de felesleges dolgokat is találni benne, túl magyarázd, átesik a másik oldalra ezen a téren. A lo. oldal pl. a 3.bekezdéstől mintegy végig alapfokú'szemináriumot tart, azt hiszem, hogy a P.V.B. ülés elé ez felesleges. Jé oldala, ho y látjuk belőle hogy ez a 4 hetes propagandista iskola^ elérte a célját. Jél előkészítette az elvtársakat, ez kitűnik a hozzászólásokból, amit véleményem szerint komolyabban kell figyelembevenni. Pl, olyan bírálatok elhangzanak, hogy tavaly a pártbizottság propaganda munkájukat még csak meg sem birálta, észrevételt sem tett. Nem szabad előfordulni annak sem, hogy Jászberényi elvt. pl. nem kapott választ az elméleti tanácstól. ^ Az a jé oldala, hogy látjuk a jelentésből célját elérte ez a propaganda iskola és javaslom, hogy a jelentést íogadjuk el. Rados elvtárs: Nagyon sok vita folyt azon, hogy mit jelent a proletárdiktatúra szovjet forma nélkül, a kérdés nagyon foglalkoztatta az elvtársakat és még akkor is vitatták, amikor lezártuk. Szeretnék még arról beszólni, hogy a kiválogatásban milyen hibák voltak. Az. Afort II-ből javasoltak egy elvtársat, aki óság egész furcsa mggatartást tanúsított, néha még nevetség tárgya is volt és kiderült, hogy néhány héttel ezelőtt alkohol elvond kúrán volt. Megtárgyaltuk, hogy a javaslatok, amelyek fontosak és amiket mi meg akarunk valósítani azt feltétlenül eljuttatjuk a pártbizottsághoz. Itt különösen egy dologra szeretnék rámutatni: a propagandisták és a propaganda munka megbe03ülósónek hiányát hangoztatták az elvtársak, különösen Bertnáth elvtárs a Posztógyárból. Csak azt kivántam aláhúzni, hogy ez volt az oka, hogy mi bevettük a 6 elvtársnak a javaslatát a jelentésbe. Feuerstein Júlia elvt.: Szeretnék az iskola eredményeiről és hiányosságai r él beszélni. Egyes üzemi P.V.B.-ok részéről a kiválogatás hiányos volt. Pl. a Szekórfuvar vállalattól volt egy oPyan elvtárs, aki ki sem tudta magét helyesen fejezni,nem volt meg a politikai képzettsége ahhoz, hogy propaganda munkát végezzen. Vagy pl. az R.M.-ből Kozák elvtárs, aki belepirult, amikor egy-egy kérdésre választ adott és az alapfogalmakkal sem volt tisztában, hozzászólása értéktelen volt és igy nem is tudtunk^ !" 1
