Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XXI. Kerületi (1950-ig Csepeli) Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1953 (HU BFL XXXV.110.a/3)
1953-07-23
r n > • * ■ ji _ előtt két nappal /egy latiamban 3 éra hosszat/ tartózkodott lent a Lemezhengerdóben Varga elvtársnál. Neumayer elvtársnak ez a válasza annál is inkább helytelen, mert az üzemben való kevés tartózkodást a pártbizottsági tagok felé nemcsak Varga elvtárs, hanem többen fölvetet ték. Véleményünk szerint a bírálattal való részbeni egyetértést nem meríti ki az" a 3 órás lenttartózkodás akkor, amikor előtte 5 hónapig nem volt abban az üzemben. A Nagy tömegárugyár pártszervezete hétfőn tartotta meg aktive értekezletet, mely alaposan elő volt készítve és a beszámoló is megfelelt a követelménynek. A beszámoló foglalkozott a munkafegyelem megszilárdításának fontosságával, amit a kollektíva erejének bevonásával kíván biztosítani. Az aktive részvevői helyesen reagáltak és javaslatot is tettek, hogy a munkafegyelem lazitóit a munkacsoport vonja felelősségre, szégyenitse meg, ás javasolták azt is, hogy a munkacsoport az ilyen dolgozó családhoz írjon levelet, melyben elitélik a fegyelmezetlen dolgozó magatartását. A javaslat megtételnél mindjárt gondoltak arra is, hogy a fegyelmezett dolgozókkal könnyebb lesz a munkaverseny szervezése is és remélik, hogy a jövőben a jelenlegi 14 é-os munkaverseny részvétet legalább 90 fo-ra emelik. Ezen az aktive értekezleten is megmutatkozott, hogy a hozzászólások mindegyike foglalkozott a szociális juttatások kérdésévé, ami egy bizonyos eltolódást is idézett elő. Ez megmutatkozott az Összevont népnevelő és bizalmi értekezleteken is, melyet Tímár elvtársnő tartott. A beszámoló jó alapos volt, de a hozzászólás itt is, mint az aktíva értekezleten munkaruha biztosi táti és egyéb kérdésre tolódott át. Szükségesnek tartjuk, hogy a Nagytömegárugyár pártszervezete alánosán- vizsgálja ne a dolgozók ált 1 fölvetett kérdéseket, panaszokat, a gazdasági vezetőkkel és a Szakszervezetig Bizottsággal beszélje meg és adjon feladatot a szűréééger írté é-etáV n; megtételére. A Politikai Bizottság határozatának ismertetősónál gondot fordítottunk arra, hogy a Tanács apparátusa,elsősorban a párttagok részleteiben ismerjek meg. A határozat ismertetésében nem is lett volna különösebb hiba,' mert Bodnár elvtársnő azt a Tanács feladataival szorosan összekapcsolta beszámolójában. Hiba volt azonban, hogy a Tanács apparátusában megmutatkozó lazaságokat, a munkában jelentkező alapvető hiányosságokat nem tárta fel. A beszámoló nem tartalmazott személy szerinti bírálatot, de nem bírálta az alapszervezet munkáját sem. Ebből indult ki, hogy a hozzászólások zöme helyeselte a Politikai Bizottság határozatát, helyeselte annak ismertetését, Azonban véleményt a-;saját munkájáról,, az alapszervezet munkájáról és’a végrehajtó bizottság munkájáról nem mondott. Hozzá kell tenni, hogy ez jellenző, mert a Tanácsnál szerveze t t nrtekezle tek általában ilyenek szőictak Ic-nni. no ^ hogy ilyenek lehetnek elsősorban Sticzai elvtársat teszszük^felelőssé, mert az alapszervezetnek nem ad elég segítséget, és az osztályok közötti bírálat, önbirálat alakalmazását sem' segíti elő. A Tanács munk 'jának egyik legfontosabb fiit.' teléről, a dolgozók problémáival való lelkiismeretesebb foglalkozás kérdésér"! is hallgattak volna, hogyha arra a kér. Pártbizottság, részéről jelenlevő Sebes elvtársnő nem hívta volna fel a figyelmüket. Ála._ . - ■ — - - - — . . ■ - - - '. - - - - ~ — - - - - -— — ------
