Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XIV. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.109.a/3)
1954-07-08
Nagyon vigyázni kell ennél a k'rd snél, mert kö nyn a csubb%. - kai ás jobbra y gy balra. Felmerült itt, Vargán é elvtársnő k r ése: re adott válaszában, hogy a FVB-n is megnyilvánult a személyi kultusz akkor, amikor Hudas elvt rs névnapjára üdvözlő lapot kapott az egyik üzemből, nekem az a véleményem, hogy ez igen üdvös, és ha spontán megnyilvánulás volt,nem lehet személyi kultusznak minősíteni. Akkor 1 tt volna személyi kultusz, ha %das elvtárs kiment volna az üzemben, és utána megszervezték vol; a az üdvözlő lap Írását. A szem'lyi kultusz a kritikátlanságból , az önteltségből, a kollektív vestés hiányából fakadhat. Véleményems zérint még az sem biztos, ho y Főv.Autóbuszban, Széchenyi e" vtárs esete személyi kultus: megnyily.-ínulása lenne. Véleményem szerint, ott még a bírálatnak a goromba elfogyása mutatkozik meg,és na y arányú önt élt sé . Hi inyolom, hogy a jelentés nem foglalkozik és ül sem veti, hogy mi az oka, vagy mi volt az oka a szeniélyx^iMSfcuiásnak nálunk? Akármilyen ürcsán hangzik, ennek kialakulása a P rt ^ eredményeiben keresendő,olyanformán, hogy az a 3 évtizedes harc amit Pártunk folytatott, azok az eredmények,melyek ennek nyoméban születtek, a tömegekből a vezetők felé kivállbották a jogos szeretet, a jogos megbecsülést. Azonban mintához; a Y.V. 195o. hat. is megállapította, kezdett kialakulni a kritikátlanság, mel; bizonyos mértékig önteltséghez vezet, é s-ami erediti1 eg helyesnek, jónak indult, az ellentétbe csa-^ Azokhoz a kérdésekhez szeretnék m g hozzászólni,melyeket kérdésként is felvetettem. Lehet hogy a kép levétele nem volt át gondolt, azonVar. nem intézked 'se nem volt átgondolt,hanem a végrehajtása. A végrehajtás nem politikai munkával,hanem adminisztratív eszközökkel lett végrehajtva, f Az.uj módon vett kik fel a tömegek és vezetők viszonyának a ^ kérd 'se minősé, ileg - én ezzel a gondolattal úgy ahogy Schu".eth elvt'ü's elmondotta ne í egészen értek egyet'. Véleményem szerint ennek oT^ektiv okai vannak a mi körülményeink között, •ü nem az különbözteti meg elsősorban, amiről Schumeth elvtárs beszélt. A bu. mint tudjuk elárulta a saját forradalmát és a tömegek ellen továbbra is fenntartotta a kizsákmányolást. Azonban a bu. forradalom, a nagy francia forr. vezetői ínaguk sem lép ok fel a kizsákmányolás ellen, éppen osztályhelyzetüknél fogva. Azonban tudatuk nem is juthatott el odáig, hogy felismerjék a társadalom objektív követelményeit. Itt azért más minőségileg is a szoc.k rülményei között' , mert a proletáriátus társadalmi,osztályhezeée és tudfcfca más. Le más a vezetőknek a szerepe is ebben az értelemben, mert a társ. obejdctiv felismerésével tudj k vinni végig a társadalmi fejlődés menetét. Itt az akaratnak mint szubjektív, és a társ. létnek mint objektív törvénynek a találkozása van. tiszt azért tartottam szükségesnek elmondani,mert éppen ezek a kérdések a :ok,melyek a legkevésbbé ismertek. Még ez sem pontos megtiaté.rozás, sert sokkalt öbb kérdés van még ezen túl is. hppen nem helyes irodalmat javasoltak az elvtársak,mikor Iőonsztantyinovot javasolják. Véleményem szerint a hat .javaslatnak nem elvinek kellene lenni. A jelentésből is hiányolom különben azt a részt, ami a kerületi viszonylatra a gyakorlati életből merített. 'Érdemes lenne elemezni az utóbbi napok eseményeit pl. a világbajnokság stb. ahol nacionalizmus^sovinizmust stb. lehetne találr* I i
