Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1954 (HU BFL XXXV.107.a/3)
1954-02-11
* is *- 4 -b./ Bakáta elvtára üteg*tarcárjában rendkívül komoly hibák vannak* Nea képviseli a tömegek“előtt a kommunista vezető típusát, akihez mindig ayuguitan fordulnak, Bakát# elvtársnak tekintélye van, tisztelik, de öem szeretik és félnek tőle. Ez részben annak tulajdonitható, hogy | Rakéta elvtárs nádorában sok ridegség, sőt gőgŐsség is van, különösen asoribaft ónnak as e la prre LŐ hibájának, hogy Bakát a “elv társ képtelen el" “ viselni, hokivá karai ly «n kérdésben alul maradjon. Ha ez a veszély fe;■ i nyogotl, az érvek hosszú sorát veti fel, le henger li ellenfelét, ha az g érvelés nem hasajál, erélyesebb műszerektől som riad vissz -.a, Úgy ? i láttuk, yiogy azokban az esetekben, is, .mikor B.ikáts elvtársi az oszinteség vagy a pártszerüség vonalán hibát követett el, ennek oka az a görcsös ragaszkodás volt, hogy ne maradjon alul és neki legyen iga• *a. A a* hisszük, hogy Bakák s elvtársnál e hiba bizonyos ideológiai jjcy gyengeségre is mutat. A Vezetők és a tös? gek szerepe a vezetésében, t Hl# en^iek marxista-leniniét a kifejtése, a személyi kultusz elleni E has?t» jelentőségének fel nem ismerése **~os lehet lakát s elv társ r.ngam j tartásiból! hibájának ideológiai alapja'. ♦#/ A Bűfcats elv társ felé irányult bírálatok módjában komoly hibák v tsusztak be. A kér. PB. nemrégen állapitóttá meg, hogy a kerületben : 7 általában jellegzet..s hiba, hogy «3ak a magatartást birálják és a műn- Hat aem. E» fokozottan áll Bak áta~oÍvtárs esetében. Eleinte Bakát s eltjársat egyáltalán nem bírálták. A KV. határozatai után megkezdődött 2 de osak a magatartását bíráltai:, a munkájáról nem beszéltek* Érmek az volt a következménye, hogy hak-uts elvtárs a magatarétáai bírálatot tamadasnak fogta fel. Nem értette meg, hogy hogyan luhetséges. hogy ő, aki 2 1/2 évig a legjobb igazgató, a legkiválóbb kommunista vált, a János kórházban, most egyszerre csak hibákat kövessen ex. A bírálatnak ez a módja két aégteleníil helyt«len volt és oda vezetett, hogy egyrészt B-káts elv társ minden bírálót ellenségnek né^ nett es 0, jogos bírálatot sem fogadta el, mázrészt lehetővé tette, 9 biralat ólmán a János kórházi reakció osak ugyan pletykák per*? jesztősevvl lejárassa a kommunista iga&gacő tekintélyét, sőt nyilt ellenséges tárnád ás ba menjen át. Ebben a munkában oroszlánrésze volt a volt igaz gr. tó helyettesnek, Hóra® elvtársnak-. Sajnos á brigád nenTtalaita meg azokat az összefüggéseket, melyek a János k<Öiázi reakciós <*lu;mek es_fíari3 között szövődtek, melyeket azonban feltételezünk, A János kórházi pártszerv.zot hibája, hogy a biráli tok alkalmazásának eat a “helytelen módját ner.i Vette észre, ősikként i a hibát az, hex-v a dolgozókrőszéről valóban sok jogos kifogás cerült fel Bakáts elvtárs »ugatartarrá?a 1 «ifiben, továbbá az, hogy mgtás Vesető funkcionáriusok /alvpWervl titkárnők, igaegutóholyetteg/ jártak élen a birálat helyéte^ii fór aljában, J A felsorolt fcSrttloények veze tok oda, hogy B.-káts elv tára és a párt••"T2UP** falatlirt Bakáts alvtéra ás h dolgozók közötti viszony megyoEa.ott, Bakát3 elvtára elvesztetté biztonságát, and. szakmai munkájú- 30,1 QeRt» A* ottóbbi időben egyre kevesebbet járt osztályva, kezAett ireasstal mellől dolgozni^ Érdekes és jellemző, hogv~ez s hiba, ánl a munkában jelentkezett, bírálat tárgyát nem kéepzte* *•# h05y a Bhkdts elv társ körül kialakult helysetért a k#rttl*ti JB, m>a ki aiaírt ékben felelős. w ^ *J£*?l*2ÍÍ.!?Vaslla ^vtáranőnek tirkdri funkciójának elfoglalása u~ í Sev5s Jfg**9*^* ”y*f*Q**0 JűttB, hogy Bállá elv tor snő aeo far dalt a kér, PB-hoa, de a PB**nak magától kellett volna arra gon* T _____________________________________________________________________________2 0 _______________________________________________
