Budapest Főváros Levéltára: MDP Budapesti Bizottság XII. Kerületi Bizottsága vezető testületeinek iratai - Pártbizottság üléseinek jegyzőkönyvei, 1950 (HU BFL XXXV.107.a/3)
1950-06-29
A taggyűléseknél újból visszaestünk a réí4 hibába,hogy hagytuk egyes helyeken az ellenseg hangját megnyilvánul ni és azt nem utasították vissza^ nem vilagitottaJyí^ az ottani elvtársak annak rorabolo jellegere, JF % Ilyen ellenséges megnyilvánulások voltak pl. a ka végzésével kapcsolatban, vagy pl. a János ko||hazD^^% a szakszervezeti taggyűlésen a Szinetar es ZadaT jJWjjr \ személyeskedés, melynek következteben a taggytfleg"®J3Ba«-aménytelen volt és az elvtarsak nem lepleztek lé okét, nem ismerték fel karierista törekvésüket. A Pár© taggyu lésen a tagság 25$-a nem vett reszt* A Magyar Optikai Müvekben, ahol a titkár elvt ars felkészült, ott a taggyűlés jó volt,Szervezési területen azon bán hibák mutatkoztak.Az ellenőrzés során o maga is ebek részt vett a taggyűléseken és itt kijött az a niba,hogy a Pártvezetőség nem megy le a gapek melle es nem^foglal kozik a dolgozókkal.Az elvtarsak megértettek Gero es Révai elvtárs beszédét, mint ahogyan a hozzászólásokból meglátszott.A felszólalásukban az elvtársak foglalkozta a kollektív szellem kialakításával, valamint azt,hogy a pártonklvüllekkel fokozottabban foglalkozzantó.A klerikális reakciónak itt is volt megnyilvanulasa.A MOM. falu járófelelős felszólalásában többek kozott a kővetkezőket mondotta, ő igen sokat foglalkozik vallastudományi kérdésekkel, melynek alátámasztasaul a /kővetkező szavakkal fejezte be felszólalását "Adjál bálványt a nepnek es meg tudod oldani a problémákat". A MOM. taggyűléséiről 2 __ kivételével még nem kaptuk meg a jelentéseket .A taggyűlések menetén általában meglátszott a foglalkozás, bar elég szervezetlen volt. Általában hibának lehet, felhozni. hogy 1./ nem értenek a sze ivezeshez, 2./ Nem e.tik, hogy mi a taggyűlés, 3./ Nem látják, hogy mi a taggyűlés jelentősége a Párt életében. M Az alapszervi vezetőségek nem tudjak munkájukat összekapcsolni.Sz megmutatkozott nemcsak az ala^szervi vez. üléseken, hanem megmutatkozott a PB. alctivan is.Az eredményeket nem tudták kihoSni. A tarailesekre kiküldött ellenőrök nem gyakoroltak kritikát es nem folytak bele gyakorlatilag. Az ellenőrök feladata lett volna f segítség, de ezek többnyire passziv magatartást tanúsítottak, ezért nem volt kielégítő eredmeny. Az alapszervek főhibája szervezeti.A bizalmiak nem tudják kellően összefogni a tagságot, a bizalmi h^ozat nem tölti be feladatát. Pl. az Istenhegyi körzetben 45° tag közül 111-en vettek reszt. A partfegyelem laza.A pártbizottásgi tagok és aktivak dacara, hogy a taggyule sekről faint közpobti kérdésről volt szó elmerültek a ííMlitnSSábft a^tagftyülásek előtt a titkárokat ala^.a tották a levelek tömkeleg evei, Az ellenőrzés állapíthatjuk, hogy passziv es nem segito volt, konkrétaknak kell lenni. Valamint azt is ^allapitnatjuk. hogy laza a szervezés. A jelentősek meg nem jöttek be és ami bejött az sem volt megföleloen kiertekelve. A határozatok általában gyengék,, ott ahol az elvterdak nak segítettek pl. Velkei ,elvt ars kint volt az AITI- ben jól fogták fel a kérdést. <f _________________________ ———*- 7 -v V, .................. . _ . .
